Решение по делу № 1-518/2017 от 04.12.2017

Дело № 1-518/2017                                 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                   20 декабря 2017 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре Ю.Г. Резниковой;

с участием государственного обвинителя – Н.Ю. Ватрас;

подсудимого Почепцова Олега Сергеевича;

защитника – адвоката С.М. Чернышева (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Почепцова Олега Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> со <данные изъяты> образованием, в <данные изъяты>, детей не имеющего, не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего 30.11.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 05.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Почепцов Олег Сергеевич совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так,     Так О.С. Почепцов, 15.06.2016 около 15:00 часов находясь по адресу: <адрес>, договорился с ранее знакомым ФИО1 о производстве ремонта автомобиля, находящегося в пользовании последнего «Ситроен С5» государственный регистрационный знак № за 8.000 рублей, передав О.С. Почепцову в качестве аванса 5.000 рублей, согласно достигнутой договоренности между указанными лицами транспортное средство должно было быть передано в ремонт позже.    20.06.2016 в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль, находящийся в пользовании ФИО1 «Ситроен С5» государственный регистрационный знак № получил повреждения, требующие ремонта.

ФИО1, 22.06.2016 в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, договорился с ранее знакомым О.С. Почепцовым о производстве ремонта вышеуказанного автомобиля, и должен был передать О.С. Почепцову денежные средства в сумме 30.000 рублей на покупку материалов и ремонта автомобиля, и 16.000 рублей для приобретения правой передней двери. В указанное время, в указанном месте у О.С. Почепцова возник единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, О.С. Почепцов находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию, о том, что он в течение нескольких недель осуществит ремонт автомобиля «Ситроен С5» государственный регистрационный знак В570СЕ190, за денежные средства в сумме 30.000 рублей, 5.000 рублей, ранее полученных от ФИО1, и приобретет за 16.000 рублей новую правую переднюю дверь.

Заблуждаясь в добросовестном поведении О.С. Почепцова, доверяя последнему ФИО1 22.06.2016 и в последующем в конце июля 2016 в дневное время, находясь по адресу: Республика <адрес>, передал О.С. Почепцову денежные средства в сумме 30.000 рублей и 16.000 рублей, получив которые О.С. Почепцов распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий О.С. Почепцова потерпевшему ФИО1 причинён значительный ущерб на сумму 51.000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый О.С. Почепцов заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании О.С. Почепцов поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, совершение преступления впервые, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить об его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на осужденного, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган; ежеквартально являться к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактической работы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения О.С. Почепцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № переданный потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; два листа формата А 4 с четырьмя фотоснимками правой стороны автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования: потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного материального вреда в сумме 51.000 рублей суд находит обоснованными, подлежащими полному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему – ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости похищенного и не возвращенного имущества.

Исковые требования о возмещении материального вреда О.С. Почепцовым признаны в полном объеме.

Признание подсудимым иска принято судом и поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Почепцова Олега Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО1 51.000 (пятьдесят одну тысячу) рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Почепцова Олега Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное О.С. Почепцову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на Почепцова Олега Сергеевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган; ежеквартально являться к участковому уполномоченному полиции для проведения профилактической работы.

Меру пресечения О.С. Почепцову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № переданный потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения; два листа формата А 4 с четырьмя фотоснимками правой стороны автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Почепцова Олега Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО1 51.000 рублей (пятьдесят одну тысячу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:        п/п         В.И. Соколова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья:                                 В.И. Соколова

Секретарь:                                 Ю.Г. Резникова

Приговор в законную силу вступил «____»____________2017 г.

Судья:                            В.И. Соколова

Секретарь: