Решение по делу № 33-14416/2022 от 14.04.2022

Судья: фио

Дело № 33-14416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Мхиссин С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2017

по частной жалобе фио

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г., которым постановлено:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова И.А. в пользу ООО ТЦ «Сокольники Сервис» судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение судебных экспертиз в сумме сумма.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело № 2-3142/2017 по иску Полякова И.А. к ООО ТЦ «Сокольники Сервис» о взыскании денежных средств.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате судебных экспертиз в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании просили отказать во взыскании судебных расходов на представителя и за проведение судебных экспертиз по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО ТЦ «Сокольники Сервис» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июля 2020 года решение суда от 22 декабря 2017 года было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании неустойки и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 июля 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 июня 2021 года решение суда от 22 декабря 2017 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 4 июня 2021 года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов подано 3 сентября 2021 года по почте, поступило в суд 8 сентября 2021 года.

Срок на подачу заявления, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущен.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 января 2017 года, дополнительным соглашением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 19 декабря 2019 года, дополнительным соглашением № 2 к договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2020 года, актом об оказании юридических услуг, платежным поручением № 317 от 19 августа 2021 года на сумму сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также судом было установлено, что ответчик понес расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме сумма, что подтверждается счетом № 337 от 29 сентября 2017 года на сумму сумма, платежным поручением № 722 от 04 октября 2017 года на сумму сумма, счетом № 1090 от 20 мая 2020 года на сумму сумма, платежным поручением № 248 от 25 мая 2020 года на сумму сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 5, ст. 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований фио было отказано, суд пришел к выводу, о том, что расходы в сумме сумма на проведение двух судебных экспертиз, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, ввиду того, что ответчик при рассмотрении дела понес данные расходы.

Также суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, размер которых суд определил с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы.

Также суд определил взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере сумма.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом в сумме сумма, являются завышенными, при взыскании указанной суммы баланс интересов не соблюден, являются несостоятельными, поскольку взысканная сумма отвечает принципам разумности с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, объема оказанных представителем ответчика услуг, участия его в судебных заседаниях разных судебных инстанциий,

Доводы частной жалобы о том, что перед экспертом было поставлено пять вопросов, однако он ответил только на три вопроса, на два вопроса эксперт не смог дать категоричного ответа, дополнительная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда, истец просил о назначении повторной экспертизы, ему в этом было отказано, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Стоимость судебной экспертизы составила сумма, ответчик оплатил указанные расходы, в иске истцу отказано в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по судебной экспертизе.

Иные доводы жалобы не влекут отмены определения, поскольку основаны на ином неверном толковании гражданского процессуального законодательства. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля2022 г., оставить без изменения, частную жалобу фио– без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.