Решение по делу № 33-5293/2018 от 01.11.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-5293/2018

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шипеева А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» к Прокопьеву Петру Николаевичу, Выгодскому Андрею Валентиновичу, Медведевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по оплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Медведевой С.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года,

установила:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» обратился в суд с иском к Прокопьеву П.Н., Выговскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2016 года ФИО заключил с кооперативом договор займа <данные изъяты>, согласно которому получил 111 111 рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с 27 января 2016 года по 27 января 2017 года. Заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.2 договора, а также вносить в кассу Кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (п. 4 договора), и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу (п. 12 договора). Размер членского взноса на покрытие расходов кооператива займа составляет 1 руб. 55 коп. ежемесячно на каждые 100 руб. фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика, что составляет 18,60% годовых. Исполнение обязательств ФИО по договору займа от 27 января 2016 года обеспечено поручительством Прокопьева П.П., Выговского А.В. Истец выдал сумму займа ответчику наличными денежными средствами в сумме 111 111 рублей согласно расходному кассовому ордеру № 03/101 от 27 января 2016 года ФИО был произведен платеж на сумму 2469,13 руб. (приходные кассовые ордера №№ 3485,4148) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом; 530,87 руб. (приходные кассовые ордера №№3486,4149) в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива. Прокопьевым П.Н. были произведены платежи на сумму 2160,49 руб. (приходные кассовые ордера №№6435,2008,3497) в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование займом; 1339,51 руб. (приходные кассовые ордера №№6436,2009,3498) в счет погашения задолженности по уплате членских взносов на покрытие расходов кооператива. В ходе выяснения причин неуплаты по указанному договору было установлено, что заемщик ФИО умер 14 мая 2016 года. Согласно сообщению нотариуса Ибресинского нотариального округа, после смерти ФИО открыто наследственное дело <данные изъяты>.

На основании п.1.4 договоров поручительства <данные изъяты> от 27.01.2016 г., <данные изъяты> от 27.01.2016г., поручители обязались отвечать перед заимодавцем в полном объеме в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности. Ответчики Прокопьев П.Н., Выговской А.В. в солидарном порядке обязаны выплатить по договору займа сумму в размере 120309 руб. 50 коп., которая складывается из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 111111 руб., из неисполненного обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 30 % годовых от суммы займа за период с 27.01.2016 по 14.05.2016 в размере 5233 руб. 38 коп., а также из неисполненного обязательства по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 18,60% годовых от суммы остатка займа за период с 27.01.2016г. по 14.05.2016 в размере 3244 руб. 68 коп., из неисполненного обязательства по выплате неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, за период с 27.02.2016 г. по 14.05.2016 в размере 720 руб. 45 коп. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу указанные суммы, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

Определением суда от 16 апреля 2018 года в качестве соответчика привлечена Медведева С.В. - наследник умершего заемщика ФИО

Представитель истца КПКГ «КВ «Столичная» Шуряшкина О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что суду представлен полный пакет документов из которых видно, что заемщик ФИО. предоставил все необходимые документы для вступления в члены КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» и заявление о предоставлении займа. Почерк и подпись ФИО за период его жизни могли меняться, дочь Медведева С.В. не может знать о его почерке или подписи, так как умерший ФИО в пределах 11 лет с семьей не встречался. Не оспаривается, что часть задолженности за него вносил поручитель Прокопьев ПН. Так как установлено, что наследником имущества умершего заемщика ФИО является его дочь Медведева С.В., то просят взыскать с Прокопьева П.И., Выговского А.В. и Медведевой С.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в указанном размере, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Медведевой С.В. - Алексеева М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отец Медведевой С.В. - ФИО при жизни не говорил, что является получателем займа. Имеются сомнения, что подписи в договоре займа принадлежат ему.

Ответчики Прокопьев П.Н, Выговской А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки на судебное заседание не представили и отношения к исковым требованиям не выразили.

Привлеченная в качестве 3-го лица Домикова Д.О., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебные заседания, уважительных причин неявки на судебное заседание не представила.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» к Прокопьеву Петру Николаевичу, Выговскому Андрею Валентиновичу, Медведевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

С Прокопьева Петра Николаевича, Выговского Андрея Валентиновича, Медведевой Светланы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № 03/4595 от 27 января 2016 года в размере 120 309 руб. 50 коп., в том числе: сумма займа в размере 111 111 руб.; проценты за пользование займом в размере 30 % годовых от суммы займа за период с 27.01.2016 по 14.05.2016 в размере 5 233 руб. 38 коп.; задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 18,60% годовых от суммы остатка займа за период с 27.01.2016 по 14.05.2016 в размере 3244 руб. 68 коп.; неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, за период с 27.02.2016 по 14.05.2016 в размере 720 руб. 45 коп.

Этим же решением в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная» с Прокопьева Петра Николаевича, Выговского Андрея Валентиновича, Медведевой Светланы Владимировны в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606 руб.19 коп.

С Медведевой Светланы Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 6 013 рублей 28 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Медведева С.В. и подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал доводы ее представителя, не дал им оценки и не отразил в решении. Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд нарушил положения ст. 35 ГПК РФ. Тем самым она была лишена права представить суду доказательства того, что ФИО данный заем не получал. Также суд проигнорировал поддельную справку 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО. и ответ из пенсионного фонда, который свидетельствует о поддельности документов при оформлении договора займа и наличии сговора ответчика Прокопьева П.Н. и Домиковой Д.О., которая являлась заведующей Ибресинского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная». Кроме того, суд не учел, что Домикова Д.О. была осуждена за изготовление и оформление фиктивных договоров займа между КПКГ и физическими лицами. Считает, что все эти обстоятельства указывают на создание видимости реального получения займа.

В возражении на апелляционную жалобу представитель КПКГ «КВ «Столичная» Бранчаева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представители истца Михайлова А.Ю. и Андреева Е.А. в суде апелляционной инстанции выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчики Прокопьев П.Н., Выговской А.В., Медведева С.В., третье лицо Домикова Д.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав выступления участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В порядке части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО на основании заявления принят в члены кооператива КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» с выдачей членской книжки №5391, что подтверждается протоколом заседания Правления КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» от 27 января 2016 года.

27 января 2016 года между КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» (займодавец) и ФИО (заемщик) заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ФИО получил в долг 111111 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3/00101 от 27.01.2016 года.

Согласно договору ФИО обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных уставом.

Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), заём подлежит возврату 27 января 2017 года (п.2 договора).

По условиям договора заемщик обязался вносить в кассу кооператива проценты за пользование займом в размере 30% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата средств (п.4 договора). При просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполнения обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора).

Согласно календарному графику платежей по индивидуальным условиям договора займа <данные изъяты> от 27.01.2018 г. ФИО обязался уплачивать основной долг по договору займа и проценты за пользование займом в соответствии с указанным графиком, начиная с 27 января 2016 года по 27 января 2017 года. Сумма планируемой выплаты по займу составила 129177 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств ФИО по договору займа обеспечено поручительством Прокопьева П.Н. (договор поручительства <данные изъяты> от 27.01.2016) и Выговского А.В. (договор поручительства <данные изъяты> от 27.01.2016).

В соответствии с п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1 договоров поручительства от 27 января 2016 года поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов за пользование займом, членских взносов на покрытие расходов кооператива, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Поручитель обязывается перед займодавцем в полном объеме в случае смерти заемщика или потери им трудоспособности. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Из записи акта о смерти следует, что ФИО умер 14 мая 2016 года.

Согласно сообщению нотариуса Ибресинского нотариального округа от 27 февраля 2017 года, после смерти ФИО., умершего 14 мая 2016 года, открыто наследственное дело №124/2016.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 ноября 2016 года усматривается, что наследником ФИО является его дочь - Медведева С.В. и наследство состоит из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения между КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» и ФИО договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Прокопьева П.Н. и Выговского А.В., обязательства по возврату суммы займа перестали исполняться ФИО в связи со смертью, однако действие договора займа со смертью заемщика не прекратилось, наследником принявшим наследство после смерти заемщика является Медведева С.В., доказательств, подтверждающих, что заемщик либо поручители выполнил обязательства по договору займа ответчиками не представлены. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиками не опровергнут. При этом судом первой инстанции возражения представителя ответчика Медведевой С.В.- Алексеевой М.В. о том, что подписи на письменных документах, составленных при получении займа, не принадлежат умершему ФИО., признал несостоятельными с учетом того, что доказательств в обоснование своих возражений, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, ими не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки доводов представителя ответчика Медведевой С.В.- Алексеевой М.В., оспаривающей факт получения заемщиком ФИО займа, а также его подпись в документах, подтверждающих заключение договора займа и получении денег, определением суда от 28 июня 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем выполнены в спорном договоре займа, в расходно-кассовом ордере подписи от имени заемщика ФИО или иным лицом.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Сторонам разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе.

27 июля 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство от эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Письмом от 30 июля 2018 года Медведева С.В. была поставлена в известность о необходимости предоставления дополнительных образцов подписи и почерка ФИО в период времени 2013-2016 г.г. в 15-30 документах, в подлинниках.

07 августа 2018 года от представителя ответчика Медведевой С.В.- Алексеевой М.В. поступило письмо об отсутствии запрашиваемых экспертом документов.

29 августа 2018 года в Ибресинский районный суд ЧР поступили материалы дела с заключением эксперта от 22 августа 2018 года, из которого следует, что ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, не представилось возможным из-за недостаточности количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых по времени, условиям выполнения, и т.п. образцов.

Производство по данному гражданскому делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика Медведевой С.В.- Алексеевой М.В. повторно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Разрешив данное ходатайство с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции отказано в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Медведевой С.В.- Алексеевой М.В. повторно заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просит поручить ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: г. <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия полагает, что все возможные меры по проведению почерковедческой экспертизы судом первой инстанции были приняты.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика также не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о поддельности подписи ФИО в договоре займа и в расходно-кассовом ордере.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением суда по делу назначалась почерковедческая экспертиза, в связи с чем для правильного рассмотрения настоящего дела у истца были истребованы соответствующие доказательства.

Между тем, несмотря на предоставленную судом возможность, ответчик Медведева С.В., заявив ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суду свободные образцы почерка и подписи ФИО для сравнительного исследования не предоставила.

Таким образом доводы стороны ответчика о том, что ФИО не заключал договор займа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку относимых и допустимых доказательств в опровержение факта заключения договора займа ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что должник осуществлял частичный возврат денежных средств истцу, что рассматривается в качестве исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов.

Каких-либо сведений об ином характере правоотношений между кредитором и должником представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что при жизни ФИО договор займа не оспорен и исполнялся, а также то, что договор не оспорен в том числе и поручителями - ответчиками по делу Прокопьевым П.Н. и Выговским А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» основанных на договоре займа, заключенного со ФИО., исполнение которого обеспечено договорами поручительства Прокопьева П.Н. и Выговского А.В.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Медведевой С.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апеллятора относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Медведевой Светланы Владимировны о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Медведевой Светланы Владимировны на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова