Решение по делу № 33-41494/2023 от 24.11.2023

Судья: Малахова Е.Б..Дело № 33-41494/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002454-60

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область            4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремАлексеевым Н.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты>по иску Струниной В. В.ы к СНТ «Ветераны Столицы» об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию,

по апелляционной жалобе Струниной В. В.ы на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Даниловой Д.И.,

установила:

Струнина В.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Ветераны Столицы» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, уточненной площадью 1064 кв.м., в границах, указанных в иске.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; фактически на местности отсутствует ограждение между земельными участками, участки огорожены по внешнему периметру. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым установлено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Бондаревой Л.Е., после чего были установлены границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени не разрешен, при этом, фактическая площадь участка превышает его площадь по сведениям ЕГРН.

Представитель истца Данилова Д.И. в судебном заседании первой инстанции иск доверителя поддержала, пояснила, что на местности земельный участок в определенных границах располагается более 15 лет, истец запользовала спорную часть земельного участка. Согласно материалам дела, участок Струниной В.В. находится в границах землеотвода СНТ «Ветераны Столицы», в плане СНТ указано, что в запользованной части территории должна проходить дорога общего пользования, однако ее никогда не было.

Представитель ответчика СНТ «Ветераны Столицы» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, исковые требования Струниной В.В. признает в полном объеме.

Представитель третьего лица -администрации городского округа <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2023 годав удовлетворении заявленного истцом иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Струниной В.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Данилова Д.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны участвующие в делене явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что Струнина В.В. является членом СНТ «Ветераны Столицы», что подтверждается членской книжкой на земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также на земельный участок <данные изъяты>.

Струнина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 880 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; право возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Бурцевой А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>.

Ранее данный земельный участок принадлежал Бурцевой А.С. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным Комитетом по земельным ресурсам <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Одновременно Струниной В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договора купли-продажиземельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Малышевой С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Малышевой С.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Райкомземом <данные изъяты> за <данные изъяты>.<данные изъяты>.

На данных земельных участках истцом возведен дом с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: жилое, площадью 110 кв.м..

Истцом представлено заявление председателя СНТ «Ветераны Столицы» Марутто Г.Н. о согласовании местоположения границ данного земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве <данные изъяты> городского суда рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> года по иску Струниной В.В. кБондаревой Л.Е., СНТ «Ветераны Столицы» об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Струниной В.В. и Бондаревой Л.Е. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и по условиям которого внесены изменения в сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 809 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бондаревой Л.Е., в границах, указанных в определении суда.

Определение о заключении мирового соглашения исполнено должным образом, внесены изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, после чего установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН.

С целью определения месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: истец обратилась к кадастровому инженеру.

Согласно межевому плану от <данные изъяты>, составленному кадастровым инженером Агафоновой В.В., выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведениям, внесенным в ЕГРН. Данное несоответствие границ спорного земельного участка вызвано увеличением земельного участка за счет земель общего пользования СНТ «Ветераны Столицы».

Установлено, что земельный массив в районе д.Алачково передан в СНТ «Ветераны Столицы» на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земельного участка за с/о «Ветераны Столицы» в районе д<данные изъяты>».

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> о параметрах и характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Ветераны Столицы», уч<данные изъяты>, подготовленное кадастровым инженером Маль Е.С..

Однако, согласно данному заключению, специалистом установлено, что фактически на местности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют самостоятельных ограждений, позволяющих определить на местности границы каждого из земельных участков как площадного объекта (отсутствует ограждение между земельными участками). При этом земельные участки имеют ограждение по внешнему периметру - забор из сетки-рабицы и металлический забор. Таким образом, определить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, как отдельного площадного объекта не представляется возможным ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не имеют между собой ограждения.

С юго-западной стороны от земельных участков расположены земли общего пользования (дорога) СНТ «Ветераны Столицы». С северо-западной и северо-восточной сторон - частные земельные участки членов СНТ «Ветераны Столицы». С южной стороны - лесной массив.

На земельных участках расположены садовый дом и хозяйственные строения.

<данные изъяты> земельных участков по фактическому пользованию составляет 1944 кв.м..

Согласно выкопировке из Генерального плана СНТ «Ветераны Столицы», земельный участок <данные изъяты> является крайним в ряду застройки. Земельный участок: <данные изъяты> имеет трапециевидную форму. Конфигурация южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию несоответствует плану СНТ «Ветераны Столицы» (граница по фактическому пользованию имеет выступ в южную сторону).

Согласно плану земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок имеет трапециевидную форму; конфигурация южной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует плану земельного участка на 2002 год (граница по фактическому пользованию имеет выступ в южную сторону).

При сопоставлении границ земельного участка по фактическому пользованию и представленной картографической основе, было выявлено, что длины северо-западной и северо-восточной сторон соответствуют плану участка в пределах погрешности.

Таким образом, основное несоответствие связано с увеличением земельного участка с южной стороны.

Кадастровым инженером предложено три варианта установления границ, с учетом фактического местоположения границ, а также с учетом заявления о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (вариант 1); с учетом фактического местоположения границ и с учетом общей линии застройки СНТ «Ветераны Столицы» (вариант 2); с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН (вариант 3).

К доводам представителя истца о том, что право на увеличенную площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на основании заявления председателя СНТ «Ветераны Столицы» о согласовании местоположения границ земельного участка, с учетом фактического землепользования, земельный участок используется истцом на протяжении длительного периода времени, увеличение произошло за счет земель общего пользования СНТ, а также к признанию иска со стороны СНТ «Ветераны Столицы» суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в рамках гражданского дела <данные изъяты> года по иску Струниной В.В. к Бондаревой Л.Е., СНТ «Ветераны Столицы» об установлении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза <данные изъяты>, согласно которой экспертом Маль Е.С. установлено, что согласно плану СНТ «Ветераны Столицы», с южной стороны от земельного участка <данные изъяты> (КН <данные изъяты>) расположена дорога общего пользования. Учитывая, что, по мнению эксперта, увеличение земельного участка произошло за счет территории с южной стороны, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают земли общего пользования СНТ «Ветераны Столицы», учитывая ширину земель общего пользования с южной стороны согласно плану СНТ «Ветераны Столицы», а также учитывая величину несоответствия ширины земельных участков по картографической основе, экспертом сделан вывод об увеличении земельного участка не только за счет земель общего пользования, но и за счет земель неразграниченной государственной или муниципальной собственности (металлическое ограждение с южной стороны смещено на юг относительно внешнего ограждения СНТ «Ветераны Столицы»).

Ограждение земельных участков с южной стороны представляет собой металлический забор. По результатам визуального обследования было выявлено, что ограждение имеет следующие признаки накопленного износа: поражение коррозией металлических столбов, отсутствие коррозии на профилированных листах, отсутствие нарушения геометрии профилированного листа.

Данные признаки физического износа соответствуют возрасту внешнего ограждения менее 15 лет.

По данным ресурса https://earth.google.com/самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы 2010годом.

На 2010 год отсутствовал выступ ограждения с южной стороны. Граница с южной стороны проходила по одной линии со смежными земельными участками. Жилой дом на 2010 год также существовал на местности. Ограждение с южной стороны установлено в период с 2010 по 2013 годы.

Таким образом, заявленные исковые требования Струниной В.В. затрагивают и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, смежных землепользователей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял признание представителем СНТ «Ветераны Столицы» иска, поскольку признание иска при указанных обстоятельствах нарушает интересы иных лиц, противоречит требованиямзакона.

Суд первой инстанции верноположил в основу решения суда заключение специалиста Маль Е.С., поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта (специалиста) по землеустроительной экспертизе (техническому заключению), в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз (технических заключений), с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов. Также как заключение специалиста не опровергает обстоятельства, изложенные в иске, в части запользования ответчиком земель с южной стороны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ - права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости

Статьей 3 указанного Закона установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, поскольку заключением специалиста <данные изъяты> года, установлено, что увеличение фактических границ земельного участка Струниной В.В. с кадастровым номером <данные изъяты>), произошло за счет запользования земель с южной стороны СНТ «Ветераны столицы», а также земель неразграниченной государственной собственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Струниной В.В., и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения специалиста в характерных точках границ в соответствии с фактическим местоположением границ и с учетом общей линии застройки СНТ «Ветераны Столицы», площадью 866 кв.м. (при том, что согласно заключению эксперта по состоянию на 2010 год граница с южной стороны проходила по одной линии со смежными земельными участкам), а не по фактическому местоположению границ, существующему в настоящее время.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции действующей до 01.03.2015 года) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статья 28 ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции действующей до 01.03.2015 года) содержит особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляет территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению или иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном, некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельный участок общего пользования садоводческого товарищества предоставляется в собственность данному товариществу.

По смыслу п. 10 ст. 21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании земли общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческих некоммерческих объединений граждан.

В материалы дела не представлено решения общего собрания садоводческого товарищества о предоставлении истцу части земель общего пользования товарищества в собственность.

Таким образом, из смысла Закона следует, что для установления границ земельного участка с учетом фактического запользования необходимо волеизъявление уполномоченного на то органа о выделении гражданину земельного участка, выраженное в форме соответствующего письменного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка площадью 1064 кв.м. находящегося у истца в пользовании из общего земельного участка не производился. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Струниной В.В. помимо приобретенного ею в собственность земельного участка площадь 800 кв.м., был выделен дополнительный земельного участок, площадью 264 кв.м., либо в пользование, либо в собственность, не имеется, доказательств существования границ ее земельного участка в том виде, в котором он имеется в настоящее время, на протяжении 15-20 лет, не представлено.

Истец фактически под видом установления местоположения границ земельного участка преследует цель приобретение права собственности на земельный участок общей площадью 1064 кв.м., однако законных оснований для удовлетворения исковых требований, путем установления границ, с учетом фактического землепользования суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Довод о том, что закон позволяет регистрировать право собственности на земельные участки большей площади по фактическому пользованию не состоятелен, поскольку фактическое пользование земельным участком не порождает возникновения на него права собственности.

    Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Струнина В.В. приобрела спорный земельный участок в 2002 году, в связи с чем фактическое запользование сложилось на протяжении длительного периода времени, более 15 лет, споры по его границам с третьими лицами отсутствуют, из фактического владения истца участок не выбывалнесостоятелен, поскольку доказательств существования границ ее земельного участка в том виде, в котором он имеется в настоящее время, на протяжении 15-20 лет, непредставлено, кроме того фактическое пользование земельным участком не порождает возникновения на него права собственности.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, чтограницы земель общего пользования СНТ не установлены, отсутствуют сведения о соответствии фактических границ земель общего пользования СНТ, а также границ земельных участков, предоставленных в собственность членам СНТ, сведениям в ген.плане СНТ, невозможно утверждать, что истец самовольно занял земли неразраниченной государственной собственности несостоятельны, поскольку заключением специалиста <данные изъяты>, установлено, что увеличение фактических границ земельного участка Струниной В.В. произошло за счет запользования земель с южной стороны СНТ «Ветераны столицы», а также земель неразграниченной государственной собственности.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца, изложенную висковом заявлении, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого решения истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 16 августа 2023 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу Струниной В. В.ы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи