Решение по делу № 2-110/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен                                    04 апреля 2022 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Низовцева А.В., при секретаре Александровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № 2-110/2022 по иску ООО «СИТ» к Комиссаровой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита на неотложные нужды, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СИТ» обратился в суд с иском к Комиссаровой М.С. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужды № 04001230271 от 04.07.2013 года в размере 65 144 рублей 51 копейки (проценты на просроченный основной долг за период с 20.12.2018 по 26.03.2020 года), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рубля 34 копейки, почтовые расходы в сумме 258 рублей 95 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Комиссаровой М.С. заключён договор потребительского кредита на неотложные нужды № 04001230271. Между ООО «СИТ» и ООО «Сетелем Банк» заключен договор уступки прав требования № 47 от 26.03.2020 года, согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступает ООО «СИТ» право требования задолженности к Комиссаровой М.С. по кредитному договору № 04001230271 от 04.07.2013 года в размере 108 015 рублей 81 копейки. ООО «СИТ» не располагает информацией о взыскании задолженности с Комиссаровой М.С. первоначальным кредитором. Потребительский кредит Комиссаровой М.С. был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 32,90% годовых, проценты на просроченную задолженность 32,90 % годовых, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору: если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей – 50 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей. Поскольку в указанные в графике сроки Комиссарова М.С. свои обязательства по возврату суммы основного дога и процентов за пользование денежными средствами не исполнила, у нее образовалась задолженность за период с 20.12.2018 по 26.03.2020 года: проценты за пользование денежными средствами – 65 144 рубля 51 копейка. 29.12.2021 года судебный приказ № 2-3965/2020 о взыскании в пользу ООО «СИТ» задолженности с Комиссаровой М.С. в размере 107 735 рублей 81 копейки, неустойки в размере 280 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 680 рублей 16 копеек отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Представитель ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Комиссарова М.С. в судебном заседании просила снизить размер неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что у Комиссаровой М.С. тяжелое материальное положение, полагает, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора № 04001230271 от 04.07.2013 года, заключенного с ООО «Сетелем Банк», Комиссарова М.С. получила кредит в сумме 155 000, сроком на 24 месяца, под 28,34 % годовых.

По условиям кредитного договора Комиссарова М.С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, заемщик же систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету за период с 07.08.2013 по 26.03.2020 года.

Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком, был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка.

В силу п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 26.03.2020 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «СИТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 47, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров.

Истец указывает, что не располагает информацией о взыскании задолженности с должника Комиссаровой М.С. по договору потребительского кредита на неотложные нужды № 04001230271 от 04.07.2013 года первоначальным кредитором.

Просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 65 144 рубля 51 копейку.

Согласно расчету неустойки по задолженности, возникшей 20.12.2018 года, представленному стороной истца следует, что сумма неустойки составляет 65 144 рубля 51 копейку.

Ответчик Комиссарова М.С. обратилась к суду с ходатайством о снижении размера неустойки. Ходатайство мотивированно тем, что у Комиссаровой М.С. тяжелое материальное положение, полагают, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга.

Суд согласен с мнением ответчика, что взыскиваемая истцом денежная сумма отвечает признакам неустойки. Более того, о данном обстоятельстве свидетельствует приложенный ООО «СИТ» расчет задолженности, где денежная сумма 65 144, 51 рубль поименована истцом как «неустойка по задолженности Комиссаровой М.С., возникшей 20.12.2018 года».

Согласно ч. 1 ст. 330ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56статья 56 ГПК РФ, статья 65статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333статьи 333 ГК РФ (п. 71)(п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Комиссаровой М.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04001230271 от 04.07.2013 года в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей. 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

Ответчик ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредита, что подтверждается личной подписью ответчика, подлинность которой не оспаривается.

Из расчета задолженности, усматривается, что начисленная неустойка (штраф) составляет 65 144 рубля 51 копейку. Указанный расчет судом проверен и является верным.

Ответчиком Комиссаровой М.С. заявлено о снижении размера неустойки, исходя из ее тяжелого материального положения.

В обоснование данного обстоятельства суду представлены справка о составе семьи Комиссаровой М.С., имеющей на иждивении ФИО3, признанной недееспособной решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетнюю дочь ФИО6 года рождения. Приказом МКУ «Управление образования администрации МО «Тункинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у ответчика источников доходов материалы дела не содержат. Договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1, подтверждает, что последняя несет расходы на содержание подопечной ФИО3 в названном учреждении (в размере от 15 400 рублей до 16 500 рублей ежемесячно). Кроме того, у ФИО1 имеются иные кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с НАО «ПКБ»

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, учитывая, что ответчиком Комиссаровой М.С. заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с заемщика неустойка подлежит снижению до 6 514 рублей 45 копеек, то есть в 10 раз. По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в пользу истца в размере 2 154 рубля государственная пошлина, 258 рублей 95 копеек - почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО «СИТ» к Комиссаровой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору потребительского кредита на неотложные нужды, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов.

Взыскать с Комиссаровой Мария Станиславовны в пользу ООО «СИТ» задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды № 04001230271 от 04.07.2013 года в размере 6 514 рублей 45 копеек.

Взыскать с Комиссаровой Марии Станиславовны в пользу ООО «СИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 154 рубля, почтовые расходы – 258 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня принятие его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

    Судья                                                                        А.В. Низовцев