Решение по делу № 33-3963/2018 от 19.03.2018

Судья Бондаренко Е.И.                          Дело № 33-3963/2018                                        А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Краснолобова Сергея Владимировича к Свириденко Клавдии Фёдоровне, Евстратову Олегу Николаевичу о взыскании суммы долга и процентов,

по апелляционной жалобе представителя Свириденко К.Ф. – Бегель М.В., действующей на основании доверенности от 28 июня 2016 года,

по апелляционной жалобе Евстратова О.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2017 года, которым, постановлено:

    «Взыскать в пользу Краснолобова Сергея Владимировича солидарно со Свириденко Клавдии Фёдоровны, Евстратова Олега Николаевича сумму долга 800 000 руб., проценты по договору 202 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., возврат государственной пошлины 13 210 руб., а всего 1 018 210 (один миллион восемнадцать тысяч двести десять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краснолобов С.В. обратился с иском к Свириденко К.Ф., Евстратову О.Н. о взыскании суммы долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2012 года истец на основании договора займа передал Свириденко К.Ф. 800 000 рублей на срок до 23.12.2012 года, при этом ответчик обязался уплатить 6% за пользование займом ежемесячно. Исполнение обязательств Свириденко К.Ф. обеспечивается залогом автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска. Кроме того, в обеспечение выполнения обязательств заемщика по договору займа истцом и Евстратовым О.Н. заключен договор поручительства от 23.08.2012 года. Принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов заемщиком не исполнены в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты по договору 202 000 рублей, возврат государственной пошлины 16 090 рублей, судебные расходы 3 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Свириденко К.Ф. – Бегель М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что денежные средства Краснолобов С.В. Свириденко К.Ф. не передавал. Фактически между сторонами сложились отношения, основанные на выдаче Свириденко К.Ф. 17.01.2014 года доверенности на имя Краснолобова С.В. на продажу её автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2014 года, в котором от имени Свириденко К.Ф. выступает Краснолобов С.В., а также стоимость транспортного средства в размере 710 000 рублей подтверждают указанные обстоятельства, однако суд в решении не дал этому надлежащей оценки. Условие о займе вписаны Краснолобовым С.В. в пустые бланки договоров, подписывая которые Свириденко К.Ф. и Евстратов О.Н. полагали, что эти договоры необходимы для продажи автомобиля. Совершение Краснолобовым С.В. сделки по продаже автомобиля суд необоснованно расценил как сделку по реализации заложенного имущества в целях возврата Краснолобову С.В. суммы займа. Указывает на грубое нарушение судом прав Свириденко К.Ф. на представление доказательств. При назначении судебно-технической экспертизы перед экспертами не был поставлен вопрос о давности изготовления текстов договора. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по данному вопросу, а также о допросе свидетеля ФИО необоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе Евстратов О.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что оснований для удовлетворения требований Краснолобова С.В. не было, ссылаясь на отсутствие у Свириденко К.Ф. обязательств перед Краснолобовым СВ., основанных на займе. Денежные средства Краснолобов С.В. Свириденко К.Ф. не передавал. В 2014 году Свириденко К.Ф. выдавала на имя Краснолобова СВ. доверенность на продажу её автомобиля. Подписывая какие-то пустые бланки договоров, Свириденко К.Ф. и Евстратов О.Н. полагали, что эти договоры необходимы для продажи автомобиля. Кроме того, договор поручительства от 23.08.2012 года не содержит условие о сроке поручительства. Поскольку иск к поручителю может быть предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства обязательства, а истец обратился к ответчику с иском по происшествии данного срока, полагает поручительство прекращенным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Свириденко К.Ф., Евстратова О.Н. - Бегель М.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, Краснолобова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 361, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 года между Краснолобовым С.В. и Свириденко К.Ф. заключен договор займа с залогом, по условиям которого Свириденко К.Ф. получила от истца взаймы денежную сумму в размере 800 000 рублей на срок до 23.12.2012 года, приняла на себя обязательство уплатить 6% за пользование займом ежемесячно, что в месяц составляет 48 000 рублей. Обязательство обеспечено залогом автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2012 года выпуска, цвет черный, г/н <данные изъяты>. (п. 3 договора)

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа между Краснолобовым С.В. и Евстратовым О.Н. заключен договор поручительства от 23.08.2012 года, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с должником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа от 23.08.2012 года.

В связи с тем, что ответчики в судебном заседании оспаривали факт заключения договора займа, получения займа, а также заключения договора поручительства с истцом, по делу проведена почерковедческая экспертиза. По заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 430/01-2(17), № 431/05-2(17) от 10.08.2017 года рукописные записи «Свириденко Клавдия Федоровна», «Свириденко К.Ф.» и подписи от имени Свириденко К.Ф., расположенные, соответственно, в договоре займа с залогом от 23.08.2012 года в строке «заемщик» и в договоре поручительства от 23.08.2012 года в графе «должник», выполнены самой Свириденко Клавдией Федоровной. Рукописная запись: «Евстратов О.Н.» и подпись от имени Евстратова О.Н., расположенные в договоре поручительства от 23.08.2012 года в графе «поручитель», выполнены Евстратовым Олегом Николаевичем. В договоре займа с залогом от 23.08.2012 года, договоре поручительства от 23.08.2012 года установить соответствует ли время выполнения печатных текстов, времени выполнения рукописных записей и подписей, не представляется возможным. Суд первой инстанции оценил заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.08.2017 года и принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт заключения договора займа и договора поручительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с заемщика Свириденко К.Ф. и поручителя Евстратова О.Н, принявшего на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за нарушение исполнения обязательства, суммы займа, полученной Свириденко К.Ф. по договору от 23.08.2012 года. Принимая во внимание, что в установленный сторонами срок возврата долга, сумма долга не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 800 000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование займом в сумме 202 202 рублей. При этом суд исходил из того, что за период с 23.08.2012 года по 26.03.2014 года проценты за пользование займом составят 912 000 рублей, однако, с учетом частичного возвращения за счет реализации заложенного транспортного средства в сумме 710 000 рублей, проценты за пользование займом составили требуемую истцом сумму.

Удовлетворяя требования Краснолобова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования содержащихся в договоре займа и договоре поручительства слов и выражений, текст которых содержит прямое указание на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по займу денежных средств, обеспеченному поручительством.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Свириденко К.Ф. и Евстратова ОН., относительно обстоятельств составления договора не влекут отмену правильного по существу решения суда, так как не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут последствий в виде освобождения ответчиков от исполнения принятых обязательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений, материалы дела не содержат. Как усматривается из материалов дела, договоры займа и поручительства по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что между Краснолобовым С.В. и Свириденко К.Ф. имел место договор займа денежных средств на сумму 800 000 рублей, который обеспечен поручительством и залогом транспортного средства и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков сумму долга и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы Евстратова О.Н. о прекращении поручительства

в связи с истечением срока его действия на момент предъявления иска в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку судом установлен факт предъявления требований о взыскании задолженности заемщика в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы жалобы Свириденко К.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления давности рукописных записей в оспариваемых документах, отклоняются судебной коллегий, отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу обусловлен отсутствием на то правовых оснований. Доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля во внимание судебной коллегией также не принимаются, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом первой инстанции в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегель М.В., апелляционную жалобу Евстратова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: