Решение от 31.08.2021 по делу № 1-374/2021 от 16.06.2021

Дело № 1-374/2021 (уголовное дело № 12101320074000187)

УИД: 42RS0010-01-2021-001821-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Киселевск                                                          «31 » августа 2021года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Сединой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска Бахметьевой А.А.,

подсудимого – Леденева В.С.,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов №1» Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Леденева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.11.2012 приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2020 года зачтено в срок наказания время содержания под стражей в 15 августа 2012 года до 14 ноября 2012 года, 14.08.2020 - освобожден по отбытии наказания из ИК-44 г. Белово Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Леденев В.С.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    Леденев В.С., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ц.Л.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кухни квартиры стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 7000 рублей, принадлежащую Ц.Л.В.. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Ц.Л.В., ДД.ММ.ГГГГоколо 17 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попросил соседа П.Е.А. помочь ему вынести из квартиры холодильник марки «Бирюса» и погрузить в автомобиль такси. П.Е.А., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Леденева В.С., помог вынести Леденеву В.С. из кухни квартиры холодильник марки «Бирюса» и погрузить в автомобиль, таким образом, Леденев В.С. тайно похитил холодильник марки «Бирюса» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ц.Л.В., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 17000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

        Подсудимый Леденев В.С. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (том № 1, л.д. 176-180) из которых судом установлено, что с декабря 2020 года они с сожительницей Щ.М.А. снимали квартиру в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в квартире со своим знакомым Б.З.В.. У него не было денег, поэтому он решил сначала похитить стиральную машину марки «Indesit», которая стояла в кухне квартиры, и продать ее в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Холодильник он решил похитить немного позже, когда закончатся деньги от продажи стиральной машины. Он договорился с водителем такси о перевозке стиральной машины до комиссионного магазина. Водитель согласился отвезти его в <адрес>, и они поехали к дому № по <адрес>, где он прошел в <адрес> на лифте вывез стиральную машину до автомобиля такси, которую отвез в комиссионный магазин «Компмастер» по <адрес>. Он попросил Б.З.В. дать ему паспорт, так как свой паспорт он утерял, чтобы сдать стиральную машину в комиссионный магазин, пояснив, что скоро выкупит из магазина стиральную машину. Б.З.В. поехал с ним, так как сказал, что в руки ему свой паспорт не даст, а поедет с ним в магазин. Когда они приехали в комиссионный магазин, то Б.З.В. зашел с ним в магазин, предоставил свой паспорт, а он выгрузил машину и продал ее за 2500 рублей, он заплатил таксисту 400 рублей, после чего они поехали в <адрес>, где он купил на полученные деньги продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома по <адрес> один. У него закончились денежные средства, поэтому он решил продать холодильник, так как ранее у него возник умысел на хищение этого имущества. Он снова пошел на <адрес>, где стоят автомобили такси, увидел микроавтобус марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, номер не помнит, он сказал водителю, что ему необходимо увезти холодильник в <адрес>, на что тот согласился. Они проехали к дому № по <адрес>, где он прошел в <адрес>. Он попросил соседа П.Е.А., помочь ему вытащить холодильник. П.Е.А. согласился и помог ему донести холодильник до автомобиля, после чего он сказал водителю ехать в магазин «Добрый», расположенный по <адрес>, где он показал на своем телефоне сфотографированную страницу своего паспорта и сдал по своим данным холодильник за 2000 рублей. Водителю он отдал 500 рублей, после чего поехал в <адрес>, собрал вещи и уехал в <адрес>, где стал проживать у Щ.М.А. В содеянном раскаивается.

        Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого Леденева В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевшая Ц.Л.В. в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная в <адрес>, указанную квартиру они с супругом сдали в аренду по объявлению в газете «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор найма квартиры с Щ.М.А., которая пояснила, что будет проживать в квартире со своим сожителем Леденевым В.С.. Квартира была частично меблирована, в кухне квартиры находился холодильник марки «Бирюса» белого цвета, стиральная машина марки «Indesit», электрическая печь марки «Мечта». ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Ц.Н.Г. на сотовый телефон позвонила женщина и пояснила, что она бригадир Щ.М.А. и Леденева В.С.,    и сообщила, что Леденева В.С. и Щ.М.А. уволили с работы, и они уехали в <адрес>. Ее супруг Ц.Н.Г. сразу же пошел в квартиру по <адрес>, где обнаружил, что в квартире отсутствуют холодильник марки «Бирюса» и стиральная машина марки « Indesit », после чего она обратилась в полицию. Холодильник марки « Бирюса» они приобретали в 2015 году за 15000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Стиральную машину марки «Indesit» они приобретали в 2010 году за 12000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Ущерб в сумме 17000 рублей для нее значительный, так как она не работает, пенсию не получает, пенсия супруга составляет 18000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем поехали в комиссионные магазины по <адрес>, где обнаружили принадлежащие им холодильник и стиральную машину. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> они выкупили холодильник марки «Бирюса» за 2330 рублей, в магазине «<данные изъяты>» выкупили стиральную машину за 3613 рублей, таким образом ей причинен ущерб в сумме 5 942 рубля, указанную сумму просит взыскать с подсудимого в ее пользу.

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А.(том № 1, л.д. 73-74) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>, где она работает администратором. В это время она приняла у ранее незнакомого ей молодого человека стиральную машину марки «Indesit» за 2500 рублей. Молодой человек предоставил паспорт на имя Б.З.В.

Свидетель Б.С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № 1, л.д. 75-78) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В магазин пришел молодой человек и предложил купить у него холодильник марки «Бирюса», предъявил паспорт на имя Леденева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он посмотрел товар и купил холодильник за 2000 рублей.

Свидетель Б.З.В., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № 1, л.д. 88-89) пояснил, что <данные изъяты> он приехал в <адрес>, чтобы работать на стройке. С ним приехали Щ.М.А. и Леденев В. С., которые снимали квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Леденева В.С., Щ.М.А. дома не было. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Леденев В. С. попросил у него паспорт и сказал, что хочет сдать стиральную машину марки «Indesit», которая находилась в кухне квартиры, в комиссионный магазин, так как у него нет денег, пояснив, что через несколько дней он ее выкупит. Леденев В.С. пояснил, что он не похищает стиральную машину, а сдает в залог и через несколько дней ее выкупит, и поэтому он дал свой паспорт Леденеву В.С., так как свой паспорт Леденев В.С. утерял. Леденев В. С. нашел автомобиль, после чего они поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где по его паспорту Леденев В.С. сдал стиральную машину. На полученные деньги Леденев В.С. купил продукты питания.

Из оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ.М.А. (том № 1, л.д. 90-91) судом установлено, что вначале <данные изъяты> она сожительствовала с Леденевым В.С., они приехали в <адрес>, чтобы подработать на стройке, также с ними приехал Б.З.В.. По объявлению в газете она нашла объявление о сдаче квартиры по <адрес>. Квартиру они смотрели вместе с их бригадиром Любой и Леденевым В.С.. Квартира частично меблирована, в кухне находился холодильник, стиральная машина, электрическая печь. Она оформила договор найма с собственником квартиры, и они с Леденевым В.С. стали в ней проживать. В конце ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой, а Леденев В.С. остался в квартире. Когда она уезжала, то в квартире вся бытовая техника была на своих местах. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Леденев В.С. похитил холодильник марки «Бирюса» и стиральную машину марки «Indesit».

Свидетель П.Е.А., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (том № 1, л.д. 171-172) пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: <адрес> В этом же подъезде в <адрес> проживал его знакомый Леденев В.С. со своей сожительницей Щ.М.А.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ближе к вечеру, Леденев В.С. спустился к нему и сказал, что ему нужно увезти холодильник в комиссионный магазин и попросил его помочь вытащить холодильник из квартиры. Он согласился и помог Леденеву В.С. донести холодильник до автомобиля, после чего Леденев В.С. сел в микроавтобус марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, который его ждал около подъезда. Леденев В.С. сказал, что холодильник принадлежит ему. Позже от сотрудников полиции узнал, что Леденев В.С. совершил кражу холодильника из квартиры, которую снимал по <адрес>. Также ему стало известно, что Леденев В.С. похитил из квартиры стиральную машину, принадлежащую Ц.Л.В..

Виновность подсудимого Леденева В.С. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры, расположенной в <адрес> (том № 1 л.д. 16-22) судом установлено, что входная дверь в квартиру повреждений не имеет.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 4-8), судом установлено, что было осмотрено помещение комиссионного магазина «Компмастер», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят закупочный акт № № на имя Б.З.В..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 10-14) следует, что осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят договор комиссии № на имя Леденева В.С..

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 63-66) судом установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Indesit». Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 67-69) следует, что осмотрены холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета, и стиральная машина марки «Indesit» в корпусе белого цвета.

Холодильник марки «Бирюса», стиральная машина марки «Indesit», принадлежащие Ц.Л.В., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 70).

Из расписки потерпевшей Ц.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 71) судом установлено, что от сотрудников полиции Ц.Л.В. получила принадлежащие ей холодильник марки «Бирюса», стиральную машину марки «Indesit».

         Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 168-169) судом установлено, что осмотрены закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.З.В.. Реализуемый товар: стиральная машина «Indesit», цена реализации товара – 2500 рублей. Договор комиссии № между комиссионным магазином «<данные изъяты>» по <адрес> и Леденевым В.С.. Реализуемый товар: холодильник «Бирюса», стоимость товара: 2000 рублей.

Закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.З.В., договор комиссии № на имя Леденева В.С., приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 170).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 57-62) следует, что Леденев В.С. указал место совершения преступления, а именно: кухню квартиры, расположенной по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов тайно похитил стиральную машину марки «Indesit», принадлежащую Ц.Л.В., после чего через несколько дней похитил холодильник марки «Бирюса», принадлежащий Ц.Л.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(том № 1, л.д. 146-149) судом установлено, что Леденев В.С. <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого Леденева В.С. в совершении кражи из квартиры, расположенной в городе Киселевске по <адрес> около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «Indesit» стоимостью 7000 рублей, а также в продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов кражи холодильника марки «Бирюса», стоимостью 10 000 рублей принадлежащих потерпевшей Ц.Л.В., с причинением значительного ущерба Ц.Л.В. на общую сумму 17000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого Леденева В.С., допрошенного в ходе предварительного расследования по делу (том № 1, л.д. 176-180) и оглашенных в судебном заседании судом установлено, что он похитил из квартиры, которую они арендовали с сожительницей Щ.М.А., расположенной в городе Киселевске по <адрес> около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину марки «Indesit» стоимостью 7000 рублей, а также в продолжение единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он похитил из указанной квартиры холодильник марки «Бирюса», принадлежащие потерпевшей Ц.Л.В., которые сдал в комиссионный магазин, а полученные денежные средства потратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 57-62) Леденев В.С. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения кражи, показав откуда похитил холодильник и стиральную машину, принадлежащие Ц.Л.В..

Признательные показания подсудимого Леденева В.С. подтверждаются показаниями потерпевшей Ц.Л.В., пояснившей об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего ей имущества, а также показаниями свидетелей, изложенных в приговоре выше.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре суда.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Леденева В.С. потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Заключение проведенной по делу судебно- психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого проведено экспертами соответствующей квалификации, научно обоснованно, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и сомнений у суда не вызывает.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны Леденева В.С. судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому Леденеву В.С. преступление, совершено иным лицом, у суда не имеется.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Леденева В.С. в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора суда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом. При этом суд исходит из размера похищенного имущества на общую сумму 17 000 рублей, его значимости для потерпевшей Ц.Л.В. пояснившей в судебном заседании, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она не работает, <данные изъяты>.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого Леденева В.С. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества. При этом Леденев В.С., совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Присутствующие при совершении подсудимым Леденевым В.С. кражи Б.З.В., П.Е.А. не знали о преступных намерениях Леденева В.С., поскольку были введены им в заблуждение, и не осознавали противоправность действий Леденева В.С..

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Леденева В.С. (том № 1 л.д. 146-149), его поведение в ходе судебного разбирательства по делу, в период предварительного расследования по делу, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд считает, что действия подсудимого Леденева В.С. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому Леденеву В.С. суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого Леденева В.С. от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения Леденева В.С. к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Леденева В.С. является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает и признает признание подсудимым Леденевым В.С.своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, его состояние здоровья, <данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию    преступления, в качестве которого суд учитывает протокол проверки показаний Леденева В.С. на месте, а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и возвращения его потерпевшей, отсутствие тяжких последствий по делу, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты.

    При определении наказания суд учитывает, что подсудимый Леденев В.С. имеет постоянное место жительства и регистрацию <адрес>, где проживает <данные изъяты>, <данные изъяты>, учитывает, что Леденев В.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,    <данные изъяты>, учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания для подсудимого.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания в отношении подсудимого Леденева В.С., не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому Леденеву В.С. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Леденева В.С., суд считает возможным не применять при назначении подсудимому Леденеву В.С. наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в действиях подсудимого Леденева В.С. в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок подлежат применению положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Леденеву В.С. наказания правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому Леденеву В.С. положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется    оснований для назначения подсудимому Леденеву В.С. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Леденевым В.С. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Леденеву В.С. наказание условно, с испытательным сроком в соответствии с положениями ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению.

В связи с назначением подсудимому Леденеву В.С. наказания не связанного с реальным лишением свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а подсудимый Леденев В.С. освобождению из под стражи в зале суда. В случае отмены в отношении Леденева В.С. условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Леденева В.С. под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей Ц.Л.В. ( том № 1 л.д. 210) заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимого Леденева В.С. в возмещение материального ущерба 17 000 рублей, что составляет стоимость похищенных холодильника и стиральной машины. В судебном заседании потерпевшей Ц.Л.В. снижены исковые требования до 5 942 рублей, что составляет выкупную стоимость похищенных холодильника и стиральной машины, поскольку холодильник и стиральная машина ей были возвр░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░.3 ░░. 81 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        -░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Indesit», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░.░. 70, 71),

    - ░░░░░░░░░░ ░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. № 1, ░.░. 170).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307, 308, 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 942 ░░░░░░ ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ).

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

        - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Indesit», ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

    - ░░░░░░░░░░ ░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                          ░.░. ░░░░░░░░.