Решение по делу № 7У-8882/2024 [77-3854/2024] от 02.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 77-3854/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 ноября 2024 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием прокурора Снигирь Е.А.,

осужденного Карасева В.П.,

адвоката Посталюк Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева Владислава Павловича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное постановление Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года.

Заслушав выступление осужденного Карасева В.П. и адвоката Посталюк Ж.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года

Карасев Владислав Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27 октября 2022 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета 27.01.2024 года в связи с отбытием наказания;

осужденный:

- 18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев условно с испытательным сроком на 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 3 августа 2023 года (отбытого срока нет),

- 9 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 25 августа 2023 года (отбытого срока нет),

- 14 августа 2023 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Зачтено время нахождения под стражей с 18 июля 2023 года по 14 августа 2023 года в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

- 16 августа 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, наказание отбыто 16 февраля 2024 года,

- 4 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 20 октября 2023 года (отбытого срока нет),

- 15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, приговор вступил в законную силу 8 февраля 2024 года (отбытого срока нет),

- 22 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года, по состоянию на 26 апреля 2024 года неотбытый срок составлял 7 месяцев 26 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 октября 2022 года, назначено Карасеву В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, окончательное наказание Карасеву В.П. назначено в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карасеву В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Карасеву В.П. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Карасеву В.П. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 16 мая 2024 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры от 18 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от 9 августа 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 4 октября 2023 года мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, от 15 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года приговор изменен: исключено указание в приговоре на правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г. Мензелинск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карасев В.П., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными решениями в связи с суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает на ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние своего здоровья и здоровья родственников, нуждающихся в уходе, наличие на иждивении родственников, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Считает, что суд неправомерно применил к нему положения ст. 70 УК РФ, поскольку он был снят с учета 27 января 2024 года по отбытии испытательного срока. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления не состоял на учете в ПНД и ГНД, в связи с чем, считает, что суд незаконно учел при назначении наказания его нахождение на учете у врача нарколога, ухудшив его положение. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. полагает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Карасева В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, вину признавшего; показаниями представителя потерпевшего; показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Карасева В.П. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания Карасеву В.П. суд, с учетом внесенных изменений, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Карасева В.П., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карасева В.П., суд признал: совершение преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении престарелых родственников, имеющих инвалидность, состояние его здоровья и его близких, а также то, что Карасев В.П. на учете у врача психиатра не состоит.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что Карасев В.П. по месту жительства УУП ОП № 4 «Электротехнический» г. Набережные Челны Республики Татарстан и по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно.

То обстоятельство, что осужденный Карасев В.П. не состоял на момент совершения преступления на учете у врача нарколога, на что осужденный ссылается в своей жалобе, на правосудность вынесенного в отношении него приговора не влияет. Согласно материалам дела, Карасев В.П. состоит на учете у врача нарколога в НЧНД с 30 октября 2023 года с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов».

Доводы осужденного Карасева В.П. о наличии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления являются несостоятельными.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств. По данному делу подобных обстоятельств не установлено.

Доводы жалобы осужденного о написании им явки с повинной, а также о наличии положительной характеристики с места работы в МУП «ПаД» являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом достаточно мотивирован.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 76 УК РФ суд обоснованно не установил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Оснований для сохранения условного осуждения Карасеву В.П. у суда не имелось, поскольку личность и поведение осужденного в период испытательного срока, установленного по приговору от 27 октября 2022 года, не свидетельствуют о возможности сохранения условного осуждения. Судом первой инстанции мотивировано принятое решение об отмене условного осуждения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ судом назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе по доводам, аналогичным доводам кассационной жалобы, вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Между тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным ч.ч. 2 - 4 ст. 69 УК РФ, назначается наказание и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому делу.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено Карасевым В.П. до вынесения приговоров Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако, несмотря на это, наказание, отбытое Карасевым В.П. по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, в окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года засчитано не было.

Указанное нарушение является существенным, поскольку необоснованно увеличивает срок назначенного осужденному наказания, а потому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, в срок наказания, окончательно назначенного Карасеву В.П., подлежит зачету наказание, отбытое Карасевым В.П. по приговорам Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года.

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре указал о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ими юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8230 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 этого же постановления принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако вынесенное судом первой инстанции решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании с Карасева В.П. процессуальных издержек за участие в деле адвоката судом не обсуждался, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимому не разъяснялись, вопрос об имущественном положении Карасева В.П. не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым он мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Карасева В.П. по существу, которое суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания, что в соответствии с ч. 1 ст. 405.15 УПК РФ является основанием к отмене судебных решений в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное постановление Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года в отношении Карасева Владислава Павловича изменить, в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое Карасевым В.П. по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 года и мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года;

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 31 мая 2024 года и апелляционное постановление Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2024 года в отношении Карасева Владислава Павловича в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8230 рублей, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,398 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         Назинкина Н.В.