Решение по делу № 7У-4630/2024 [77-2738/2024] от 24.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                дело № 77-2738/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                      18 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Павлова Р.Г., Самулина С.Н.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Беляевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. и кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Кедровского городского суда Томской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы осуждённой, возражений на жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Беляевой О.В., просивших об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кедровского городского суда Томской области от 12 октября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, судимая:

- 2 октября 2014 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отсрочкой исполнения приговора на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ. Постановлением Кедровского городского суда Томской области от 13 мая 2016 года отсрочка отбывания наказания отменена с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 9 июня 2016 года Кедровским городским судом Томской области (с учётом апелляционного определения Томского областного суда от 12 сентября 2016 года) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 октября 2014 года) окончательно к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима. 14 февраля 2022 года освобождена по отбытии наказания;

- 27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области (с учётом апелляционного постановления Кедровского городского суда Томской области от 15 мая 2023 года) по ст. 319 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (отбытого срока не имеет);

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 27 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы вещественных доказательств по делу, гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 года приговор изменён.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, установлен в её действиях особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в г. Кедровый Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Дружинин М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает из постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен незаконным составом суда, поскольку председательствующим судьей ФИО11 31 января 2023 года осуждена ФИО8 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу денежных средств в сумме 4 070 рублей у потерпевшего ФИО9 в период с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года.

Считает, что судья фактически рассматривала обстоятельства уголовного дела, которые взаимосвязаны с уголовным делом в отношении ФИО8 В основу приговоров от 31 января 2023 года и от 12 октября 2023 года судом фактически положены одни и те же доказательства, в частности показания ФИО8 и свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств передачи осуждённой ФИО1 банковской карты потерпевшего ФИО9, заявление потерпевшего и другие доказательства, а поскольку при постановлении приговора от 31 января 2023 года судья ФИО11 высказала своё суждение о произошедших между ФИО8, ФИО1 и потерпевшим ФИО9 событиях, и произвела оценку тех же доказательств, то судья должна была устраниться от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению её в совершении противоправного деяния 16 сентября 2022 года в отношении ФИО9

Также обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Отмечает, что в действиях осуждённой установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен производиться из расчёта один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебными решениями.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к оспариванию её причастности к инкриминируемому преступлению, утверждая, что денежные средства с банковской карты потерпевшего ФИО9 не похищала, банковская карта находилась в пользовании ФИО8, по просьбе которой она сняла и передала последней денежные средства, о принадлежности банковской карты потерпевшему ФИО9 осведомлена не была. Считает, что незаконно были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, чем нарушено её право на защиту.

Кроме этого, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости. Считает, что наказание как основное, так и дополнительное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о её личности, а также назначено без учёта мнения потерпевшего ФИО9 об отсутствии к ней претензий.

С учётом скорректированной позиции в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит об отмене судебных решений.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой и.о прокурора г. Кедровый Томской области Кильман Т.В. приводит доводы, в которых считает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П и других, а также в силу предписаний статей 61 и 63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, ранее высказавшего в ходе производства в том числе по другому делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым, поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

По смыслу закона, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое может быть принято по делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Из представленных материалов усматривается, что 27 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело № 1220169001400021 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 1) по факту хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты ФИО9 в период с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года.

В дальнейшем 16 ноября 2022 года из уголовного дела № 1220169001400021 выделены материалы в отношении ФИО22 (том 1 л.д. 6-7) по факту завладения банковской картой ФИО21 и хищения с ней денежных средств на общую сумму 4 070 рублей в период с 15 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года (том 1 л.д. 6-7).

По приговору Кедровского городского суда Томской области от 31 января 2022 года (том 2 л.д. 241-246) ФИО8 была признан виновной в том, что она 15 сентября 2022 года завладела банковской картой потерпевшего ФИО9, после чего в период с 12.00 часов 15 сентября 2022 года по 21.10 часов 16 сентября 2022 года, используя банковскую карту, осуществляла оплату товаров в магазине лично, а также посредством передачи указанной карты для приобретения и оплаты товаров не осведомлённым о её преступных намерениях ФИО13 и ФИО1, таким образом тайно похитила с банковского счёта, отрытого на имя ФИО9, денежные средства на общую сумму 4 070 рублей.

При этом в качестве одних из доказательств виновности ФИО8 судом были положены в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, где она не отрицала, что 15 сентября 2022 года совместно с ФИО8 находились в гостях у потерпевшего ФИО15, а после того как покинули квартиру последнего, на протяжении 15 сентября 2022 года и 16 сентября 2022 года ФИО8 за оплату товаров в магазине производила расчёты банковской картой, в том числе передавала для этих же целей указанную карту ей и ФИО13, кому принадлежала карта ей было неизвестно, а также показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования об аналогичных обстоятельствах, при которых с банковской карты потерпевшего были похищены денежные средства, письменные материалы дела: заявление ФИО17, выписки по счёту дебетовой карты ФИО9, протоколы осмотра места происшествия, выемки, иные документы, и эти доказательства были оценены судом и признаны достоверными.

Приговор в отношении ФИО8 был постановлен под председательством судьи ФИО11

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и уголовное дело по обвинению ФИО1, которая признана виновной, в том в том, что она 16 сентября 2022 года, получив от ФИО8 во временное распоряжение банковскую карту на имя ФИО9 и пин-код от неё, осуществила снятие наличных денежных средств со счёта карты в банкомате, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, причинив ФИО15 значительный ущерб. В качестве доказательства виновности осуждённой в приговоре приведены показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, связанных с хищением со счёта банковской карты у ФИО9 денежных средств, а также аналогичные показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела: заявление ФИО17, выписки по счёту дебетовой карты потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, выемки и иные документы.

Таким образом, рассмотрение судьей ФИО11 уголовного дела в отношении ФИО1 оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с её участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 обстоятельств. Высказанное ею в судебном решении в отношении ФИО8 мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1, является недопустимым, противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ) и свидетельствует о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор был постановлен при наличии обстоятельств, исключающих возможность его вынесения председательствующим судьей, то есть незаконным составом суда, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Томский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не выявил.

Заслуживают внимание и доводы кассационного представления о неправильном применении положений ст. 72 УК РФ при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с применением льготного коэффициента, так как ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не допускает применение расчёта день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в отношении осуждённых при особо опасном рецидиве преступлений. Предусмотренный законом годичный срок для пересмотра приговора по мотивам, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк (ст. 401.6 УПК РФ).

Изложенное свидетельствует о допущенном судами существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права на защиту, чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит безусловным основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции и при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон объективно рассмотреть дело, дать надлежащую оценку исследованным доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённой подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, так как согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

С учётом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о её личности, наличия оснований полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осуждённой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, достаточный для разрешения судом вопроса о начале судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. удовлетворить.

Приговор Кедровского городского суда Томской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Кедровский городской суд Томской области иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 18 октября 2024 года.

Председательствующий                         М.В. Василевичева

Судьи                                     Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин