Решение по делу № 2-4934/2018 ~ М-4166/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-4934/2018

В окончательном виде решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманаева Сергея Станиславовича к Кузьминых Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шаманаев С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 211 275 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 01 октября 2017 года по 10 февраля 2018 года ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства, размер которых составил 211 275 рублей, что подтверждается справкой Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

В судебном заседании представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности от 11 июля 2018 года, сроком действия 3 года, являющийся также представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СНАБВТОРМЕТ», на основании доверенности от 20 ноября 2018 года, сроком действия 3 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснил, что перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств было обусловлены просьбой последнего либо супруга ответчика ФИО10 о получении их в качестве заемных средств, что не оформлялось договорами займа, поскольку они находились в дружеских отношениях. В связи с чем, полученные ответчиком денежные суммы являются неосновательным обогащением. Отрицает факт трудовых отношений между ответчиком и «СНАБВТОРМЕТ», поскольку данная организация в период с 2015 года по текущую дату сведениями о Кузьминых Е.А., как о работнике данной организации, не располагает. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Кузьминых Е.А. представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик является генеральным директором ООО «СНАБВТОРМЕТ», где она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве диспетчера-логиста с 31 мая 2017 года. Перечисленные истцом на ее банковский счет денежные средства являются заработной платой, составлявшей 30000 рублей, плюс премии за хорошо организованную работу водителей и получение заявок по вывозу мусора, размер которой определялся Шаманаевым С.С. и составлял от 1000 до 10000 рублей. Отношения с истцом, вытекающие из договоров займа, никогда не возникали. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности от 24 октября 2018 года №, сроком действия 10 лет, полагает требуемые истцом денежные средства, которые были перечислены ответчику в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств о наличии счетной ошибки или недобросовестности самого получателя платежа, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО12 ФИО13 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом в исковом заявлении указано, что в период с 01 октября 2017 года по 10 февраля 2018 года ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства, размер которых составил 211 275 рублей.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве заемных без оформления соответствующих договоров.

Ответчик факт перечисления истцом в указанный период денежных средств в общей сумме 211 275 рублей на ее банковскую карту не отрицает, однако указывает, что денежные средства дважды в месяц перечислялись в качестве заработной платы и премий в связи с имеющимися между ООО «СНАБВТОРМЕТ» и ответчиком трудовыми отношениями, о выполнении последней обязанностей диспетчера-логиста с 31 мая 2017 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Шаманаев С.С. является генеральным директором ООО «СНАБВТОРМЕТ».

В трудовой книжке Кузьминых Е.А. содержится запись о приеме ее на работу в ООО «СНАБВТОРМЕТ» на должность менеджера-логиста на основании приказа № 32 от 31 мая 2017 года. Из пояснений ответчика следует, что ею с данной организацией был заключен трудовой договор, похищенный впоследствии из квартиры, где она проживала.

В качестве доказательства отсутствия с ответчиком трудовых отношений истцом представлены в письменном виде сведения о сотрудниках организации за период с 2015 года по настоящее время, в числе которых отсутствует имя ответчика.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Исходя из содержания ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, характеризующими признаками трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем для работника определенных условий труда и выплата ему заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что является супругом ответчика, которая была принята в ООО «СНАБВТОРМЕТ» на должность диспетчера. Он в этой же организации работал водителем. Трудовые отношения с названной организацией возникли на основании заключенных трудовых договоров, которые впоследствии были похищены из квартиры, где они с супругой проживали. В обязанности супруги входило принятие заявок, составление графика работы водителей. Заработную плату супруга получала на банковскую карту, перечисление осуществлял непосредственно директор Шаманаев С.С. Заработная плата составляла 30000 рублей. Кроме того, работодатель ей выплачивал премии. У истца денежные средств взаймы не просил.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что с июня 2017 года на основании заключенного трудового договора был трудоустроен в ООО «СНАБВТОРМЕТ» на должность водителя. Заработная плата была сдельной, перечислялась истцом на банковскую карту. В его обязанности входила перевозка металла и вывоз мусора. В этой же организации с мая 2017 года работала ответчик в должности диспетчера.

Представитель истца ввиду наличия родственных отношений между ответчиком и свидетелем ФИО16 который также приходится родным братом супруги свидетеля ФИО17 выразил сомнения в объективности показаний данных свидетелей, что не может являться достоверными доказательствами по настоящему делу.

Свидетельские показания являются разновидностью доказательств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено. Показаниями свидетелей подтверждены изложенные ответчиком обстоятельства о выполнении ею функции диспетчера-логиста по организации перевозки металла и вывоза мусора.

Довод представителя истца о том, что данные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

Оценивая представленные истцом сведения о сотрудниках организации за период с 2015 года по настоящее время, в числе которых отсутствует имя ответчика, суд приходит к выводу о его недостоверности, поскольку данный список не содержит также имя работника ФИО20 с которым 13 июня 2017 года ООО «СНАБВТОРМЕТ» заключило трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, а также издало приказ о приеме на работу № 33 от 13 июня 2017 года.

Кроме того, в данном списке отсутствует имя ФИО21., однако в материалы дела ответчиком представлена справка для оформления кредита, выданная ООО «СНАБВТОРМЕТ» ФИО22 подписанная руководителем организации Шаманаевым С.С. и главным бухгалтером ФИО24 скрепленная печатью. Достоверность данного документа истцом не оспаривалась.

Таким образом, представленные истцом сведения о сотрудниках организации, работавших в спорный период, не могут быть положены в основу решения.

Согласно справке Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк, на банковский счет Кузьминых Е.А. произведены следующие операции по зачислению денежных средств, поступивших от Шаманаева С.С.: 14.06.2017 в сумме 15000 рублей, 23.06.2017 – 10000 рублей и 9275 рублей (34275 рублей); 07.07.2017 – 23000 рублей, 22.07.2017 – 15000 рублей (38000 рублей); 05.08.2017 – 15000 рублей, 19.08.2017 – 16500 рублей (31500 рублей); 01.09.2017 – 15 000 рублей, 16.09.2017 – 15000 рублей (30000 рублей); 01.10.2017 – 10000 рублей, 15.10.2017 – 12500 рублей, 29.10.2017 – 12500 рублей (35000 рублей); 11.11.2017 – 16500 рублей, 25.11.2017 – 17000 рублей (33500 рублей); 10.12.2017 – 15000 рублей; 10.02.2018 – 4000 рублей.

Данная справка не содержит информацию о назначении платежа.

Периодичность и суммы перечислений денежных средств Шаманаевым С.С. на банковскую карту ответчика – дважды в месяц, не опровергает, по мнению суда, доводы последнего о достигнутой с истцом как с генеральным директором ООО «СНАБВТОРМЕТ» договоренности о порядке выплаты заработной платы, что также подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела и не оспоренной истцом.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств возникновения с ответчиком отношений по договору займа, не назван источник их происхождения. Само по себе перечисление денег об этом не свидетельствует, а ответчик факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицает.

На основании изложенного, учитывая характер правоотношений сторон, а также характер денежных переводов истца на протяжении длительного времени, доводы последнего о перечислении денег на условиях займа, являются несостоятельными.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шаманаева Сергея Станиславовича к Кузьминых Елене Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко