Решение по делу № 8Г-2249/2022 [88-8752/2022] от 21.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8752/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-205/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО7, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО9, ФИО77, ФИО10, ФИО78, ФИО79, ФИО80 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агропромышленная Компания», ФИО83, ФИО11, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО12, ФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО18, ФИО104, ФИО105, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО22, ФИО119, ФИО23, ФИО120, ФИО121, ФИО24, ФИО25, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО144, ФИО30, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО31, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО33, ФИО34, ФИО156, ФИО35, ФИО36, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО204, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО211 ФИО222, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО176, ФИО174, ФИО175, ФИО40, ФИО41, ФИО177, ФИО178, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО179, ФИО180, ФИО45, ФИО46, ФИО181, ФИО182, ФИО98, ФИО47, ФИО274 ФИО208, ФИО227, ФИО48, ФИО202, ФИО119, ФИО183, ФИО184, ФИО49, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО50, ФИО189, ФИО190, ФИО51, ФИО142, ФИО191, ФИО203, ФИО52, ФИО192, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО174, ФИО193, ФИО56, ФИО194, ФИО195, ФИО57, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО58, ФИО200, ФИО59, ФИО200, ФИО201, о признании договора аренды земельного участка прекратившим своё действие, погашении записи о регистрации, признании возражений необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» по доверенности ФИО265 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» по доверенности ФИО265, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО70 по доверенности ФИО260, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО5, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО6, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО7, ФИО8, ФИО75, ФИО76, ФИО9, ФИО77, ФИО10, ФИО78, ФИО79, ФИО80 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания», ФИО83, ФИО11, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО12, ФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО18, ФИО104, ФИО105, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО22, ФИО119, ФИО23, ФИО120, ФИО121, ФИО270, ФИО25, ФИО56, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО144, ФИО30, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО31, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО33, ФИО34, ФИО156, ФИО35, ФИО36, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО204, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО176, ФИО174, ФИО175, ФИО40, ФИО41, ФИО177, ФИО178, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО179, ФИО180, ФИО45, ФИО46, ФИО181, ФИО182, ФИО98, ФИО47, ФИО261, ФИО48, ФИО202, ФИО119, ФИО183, ФИО184, ФИО49, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО45, ФИО50, ФИО50, ФИО190, ФИО51, ФИО142, ФИО191, ФИО203, ФИО52, ФИО192, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО174, ФИО193, ФИО56, ФИО194, ФИО195, ФИО57, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО58, ФИО200, ФИО59, ФИО200, ФИО201 о признании договора аренды земельного участка прекратившим своё действие, погашении записи о регистрации, признании возражений необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельных участков.

            Исковые требования мотивированы тем, что истцами, как участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 37015200 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принято решение о его разделе с образованием самостоятельных участков, для чего обратились к кадастровому инженеру ФИО60 с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

            Сведения о разработанных проектах межевания опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Еланские Вести» № (15369) и «Волгоградская правда» № (28698), ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» №, а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15387).

            От участников долевой собственности поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей участков, которые не соответствуют требованиям закона.

            На основании изложенного истцы просили суд признать договор № аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, № регистрации №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации № об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>; признать необоснованными и снять возражения ФИО266, действующего от имени и в интересах: ФИО83, ФИО11, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО12, ФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО273 B.А., ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО18, ФИО104, ФИО105, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО22, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО270, ФИО25, ФИО23, ФИО56, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО262, ФИО30, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО31, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО33, ФИО34, ФИО156, ФИО272 C.В., ФИО271, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Еланские Вести» № (15369) и «Волгоградская правда» № (28698) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признать необоснованными и снять возражения общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Агропромышленная Компания», поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Еланские Вести» № (15369) и «Волгоградская правда» № (28698) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признать необоснованными и снять возражения ФИО266, действующего от имени и в интересах: ФИО83, ФИО11, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО12, ФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО18, ФИО104, ФИО105, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО22, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО270, ФИО25, ФИО23, ФИО56, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО262, ФИО30, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО31, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО33, ФИО34, ФИО156, ФИО35, ФИО271, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15387) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признать необоснованными и снять возражения ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания», поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15387) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:47, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО66, ФИО62, ФИО63, ФИО68, ФИО61, ФИО64, ФИО71, ФИО69, ФИО65, ФИО67, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО60; признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО7, ФИО74, ФИО8, ФИО80, ФИО79, ФИО1, ФИО2, ФИО269, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО5, ФИО6, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО60; признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО75, ФИО76, ФИО9, ФИО77, ФИО10, ФИО78, ФИО10, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО60

            Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

            Суд признал договор № аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; указано на погашение в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие; признаны необоснованными и сняты возражения ФИО266, действующего от имени и в интересах: ФИО83, ФИО11, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО12, ФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО18, ФИО104, ФИО105, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО263, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО22, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО270, ФИО25, ФИО23, ФИО56, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО262, ФИО30, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО31, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО33, ФИО34, ФИО156, ФИО35, ФИО271, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Еланские Вести» № (15369) и «Волгоградская правда» № (28698) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признаны необоснованными и сняты возражения ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания», поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газетах «Еланские Вести» № (15369) и «Волгоградская правда» № (28698) о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признаны необоснованными и сняты возражения ФИО266, действующего от имени и в интересах: ФИО83, ФИО11, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО12, ФИО13, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО14, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО15, ФИО94, ФИО95, ФИО16, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО18, ФИО104, ФИО105, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО263, ФИО20, ФИО113, ФИО21, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО22, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО270, ФИО25, ФИО23, ФИО56, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО26, ФИО27, ФИО133, ФИО134, ФИО28, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО29, ФИО143, ФИО262, ФИО30, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО31, ФИО149, ФИО150, ФИО32, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО33, ФИО34, ФИО156, ФИО35, ФИО271, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15387) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признаны необоснованными и сняты возражения ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания», поданные на извещение, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15387) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>., подготовленного кадастровым инженером ФИО60; признан согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО66, ФИО62, ФИО63, ФИО68, ФИО61, ФИО64, ФИО71, ФИО69, ФИО65, ФИО67, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО60; признан согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО70, ФИО72, ФИО73, ФИО7, ФИО74, ФИО8, ФИО80, ФИО79, ФИО1, ФИО2, ФИО269, ФИО81, ФИО4, ФИО82, ФИО5, ФИО6, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО60; признан согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО75, ФИО76, ФИО9, ФИО77, ФИО10, ФИО78, ФИО10, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером ФИО60

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» - без удовлетворения.

            В кассационной жалобе представитель ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод судов о прекращении действия договора аренды не обоснован. Так, на момент направления возражений ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ продолжало использование указанного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, соответственно договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на неопределенный срок. Заявитель обращает внимание на тот факт, что истцами не представлено доказательств, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ они голосовали на общем собрании участников долевой собственности против предоставления земельного участка в аренду. Принятие решения о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, а равно изменение его существенных условий и расторжении, отнесено к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности. Общего собрания собственников земельного участка, на котором был бы решен вопрос о прекращении действия договора аренды, не проводилось. Таким образом, выдел земельного участка невозможен без согласия ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания». Заявитель полагает, что местоположение и границы как каждого из выделяемых земельных участков в отдельности, так и границы всех выделяемых по проектам земельных участков в совокупности, нарушают требования действующего законодательства и права ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания». Обращает внимание на то, что оценка заключения агронома, имеющегося в материалах дела, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана. Установление местоположения и границ выделяемых земельных участков невозможно без анализа соответствия проектов межевания требованиям действующего законодательства. Кроме того, содержательная сторона представленных ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» в качестве доказательств заключений кадастрового инженера ФИО264 судами не оценена и не опровергнута. Кроме того, вопреки доводам судов, кассатор считает, что выделяемые земельные участки нарушают структуру пая колхоза Авангард. Так, площадь пашни и пастбища, выделяемая в соответствии с проектом межевания не соответствует структуре пая колхоза «Авангард», а выделяемые земельные участки включают земли, не входящие в структуру пая. Таким образом, кассатор считает, что процедура выдела долей истцами не соблюдена, решение о расторжении договора аренды не утверждалось общим собранием собственников.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО70, представитель ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 по доверенности ФИО268 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

    Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    В суде кассационной инстанции представитель ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» по доверенности ФИО265 поддержал доводы жалобы.

    Представитель ФИО70 по доверенности ФИО260 возражала против удовлетворения жалобы.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ год с учетом завершения сельскохозяйственных работ истек в сентябре 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № арендатором не использовался, со стороны арендодателей в адрес арендатора направлялись уведомления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в продлении договора, а также направлялось требование о возврате земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая возражения ФИО266 и ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» относительно того, что выдел земельного участка производится только за счет лучших земель в массиве, в границы выделяемого участка включены объекты, не подлежащие выделу, проект межевания не соответствует нормативным документам, выдел нескольких участников долевой собственности приведет к путанице, ввиду уменьшения площади исходного земельного участка, указал, что ответчики не представили доказательств обоснованности своих возражений. Кроме того, данные возражения не указывают на несогласие с размером и местоположением границ земельного участка. Также не нашли своего подтверждения утверждения ответчиков о том, что земельные участки выделяются в большей степени за счёт пашни, без соблюдения структуры пая, также не соответствуют действительности, поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером № формировался из следующей структуры пая/земельной доли: общий размер - 10,4 га, в том числе 9,3 га пашни и 1,1 га пастбища. Как следует из проектов межевания земельных участков, кадастровым инженером сформированы земельные доли в полном соответствии структуре пая каждого из истцов.

Кроме того, из представленных доверенностей ответчиков на имя представителя ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» ФИО266 следует, что полномочий на подачу возражений на намерение выделить земельный участок не имеется, в связи с чем, поданные возражения являются необоснованными.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истцов, в связи с чем, признал договор № аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, №регистрации №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 37015200 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, указал на необходимость погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 37015200 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, признал необоснованными и снял возражения ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» и ФИО266, действующего от 110 участников долевой собственности на основании доверенностей, признал согласованными проекты межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Так, установив, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ год прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено доказательств обоснованности своих возражений, при этом представитель ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» ФИО266 не имел полномочий на подачу возражений от 110 участников долевой собственности на намерение выделить земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора относительно обоснованности представленных на выдел проектов межевания спорного участка возражений свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волгоградская Агропромышленная Компания» по доверенности ФИО265 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи