Решение по делу № 2-127/2019 от 06.12.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московская область     

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца Иванова ФИО10., ответчика Дорофеева ФИО11, 3-го лица Томилина ФИО12., представителя 3-го лица администрации городского округа Кашира Добрынского ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО14 к Дорофееву ФИО15 об истребовании из незаконного владения металлического гаража и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Иванов ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику Дорофееву ФИО17 об истребовании из незаконного владения металлического гаража и взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником металлического гаража, размером 3,5мx5м, расположенного в <адрес> (возле мусоросборника). Указанный договор был заключен им с прежним собственником - ФИО7 По договору купли-продажи истцом были переданы денежные средства продавцу в размере 4 700 000 руб., что подтверждается договором. Поскольку металлический гараж не относится к объектам недвижимости, право собственности по договору не подлежало регистрации. С момента приобретения он пользовался гаражом как своим собственным по назначению - место стоянки принадлежащего ему транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ указанный гараж использовался истцом как место хранения принадлежащих ему вещей: велосипед, коньки, лыжи и т.д. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. он не ходил в гараж, поскольку необходимости в использовании тех вещей, которые в нем хранились, не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он пришел и не смог открыть гараж, так как обнаружил, что неизвестное лицо сменило замок. Истцом была оставлена записка с просьбой связаться с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился ФИО8 и сообщил, что спорный гараж он приобрел у ФИО7 По данному факту истец обратился в полицию. В ходе проверки было установлено, что спорным гаражом пользуется ФИО1, который приобрел его у ФИО7 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец как собственник в отношении гаража никаких решений об отказе от прав на него не принимал, его не отчуждал.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ, просит суд истребовать из незаконного владения Дорофеева ФИО18 металлический гараж, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>; взыскать с Дорофеева ФИО19 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству Каширского городского суда Московской области, поскольку местом проживания ответчика Дорофеева ФИО21. в исковом заявлении указано: <адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлен паспорт гражданина РФ, из содержания которого следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Истец Иванов ФИО22., ответчик Дорофеев ФИО23., 3-и лица Томилин ФИО24., представитель администрации городского округа Кашира Добрынский ФИО25 разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления и заключения специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный гараж не имеет фундамента (прочной связи с землей), может перемещаться без соразмерных затрат, не является объектом капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, поскольку спорный металлический гараж не относится к строениям и сооружениям, которые прочно связаны с землей. Следовательно, данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Исковое заявление Иванова ФИО26. к Дорофееву ФИО27 об истребовании из незаконного владения металлического гаража и взыскании судебных расходов принято к производству Каширского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик не имеет регистрации на территории городского округа Кашира, вследствие чего гражданское дело подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33 ч. 3, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № иску Иванова ФИО28 к Дорофееву ФИО29 об истребовании из незаконного владения металлического гаража и взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева