Решение по делу № 33-2120/2024 (33-45281/2023;) от 25.12.2023

Судья: Гулоа А.Л.                                  Дело №33-2120/2024 (№33-45281/2023)

(дело 2-7501/2023)                                          УИД 50RS0035-01-2023-008697-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     15 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО УК «СпецКоммунПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе фио на определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио - представителя фио, фио - представителя ООО СК «Сбербанк Страхование»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилось в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО УК «СпецКоммунПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, полагали, что соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, просил иск оставить без рассмотрения, ввиду того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Представитель ООО УК «СпецКоммунПроект» по доверенности в судебном заседании первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Подольского городского суда Московской области от 19.10.2023 г. иску фио к ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО УК «СпецКоммунПроект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением, фио подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио, действующая по доверенности, на удовлетворении частной жалобы настаивала, просила определение суда отменить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате прорыва трубы в системе холодного водоснабжения произошел залив жилого помещения-квартиры по адресу: <данные изъяты>. Собственником указанного жилого помещения является фио

Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «СпецКоммунПроект», гражданская ответственность которой по договору страхования, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По результатам проведенной истцом <данные изъяты> оценки имущества, после затопления квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Истцом направлена претензия в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», по результатам рассмотрения которой заявленное событие признано страховым случаем, и на основании Договора, Правил страхования, страхового Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет фио произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом безусловной франшизы по вреду, причиненному имуществу третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с проведенной выплатой, фио обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб.

02.08.2023г. решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что фио не обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в финансовую организацию с заявлениями после предоставления всех необходимых для принятия решения документов и выплаты финансовой организации страхового возмещения, а впоследствии и к финансовому уполномоченному, тем самым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения судом не учтены положения материального и процессуального права, регулирующие порядок разрешения таких споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом, по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, которые не содержат требований повторного обращения в финансовую организацию с претензией на ответ организации по первоначальному обращению, судом первой не учтены.

В материалах дела имеются документы, претензии, представленные заявителем к финансовой организации и в службу финансового уполномоченного.

Так, первоначально <данные изъяты> истица обратилась в управляющую компанию ООО УК «СпецКоммунПроект» с досудебной претензией и требованием возместить ущерб, приложив досудебный отчет об оценке, на которое <данные изъяты> ей был дан ответ, содержащий указание на то, что между ООО УК «СпецКоммунПроект» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности, а также просьба предоставить копию паспорта, СНИЛС, банковские реквизиты.

<данные изъяты> ООО УК «СпецКоммунПроект» уведомило ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая.

После этого истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с такой же претензией и требованием возместить ущерб, приложив досудебный отчет об оценке, на которое истице <данные изъяты> был дан ответ, что заявленное событие признано страховым случаем, и на основании Договора, Правил страхования, страхового Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет фио произведена выплата страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом безусловной франшизы по вреду, причиненному имуществу третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении обращения истицы ООО СК «Сбербанк Страхование» была привлечена экспертная организация ООО «АПЭКС Груп», которой была рассчитана сумма ущерба, причиненного имуществу истицы, на основании акта ООО УК «СпецКоммунПроект» от <данные изъяты>, акта осмотра ООО «АПЭКС Груп» от <данные изъяты> и фотографий с учетом износа на дату события.

Таким образом, ответчиком были рассмотрены требования истца о возмещении ущерба, заявленные истцом с приложением досудебного экспертного исследования, с проведением ответчиком своего досудебного экспертного исследования.

Непредставление истицей досудебный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, на что указывает ООО СК «Сбербанк Страхование», не послужило препятствием для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы на основании проведенного по заказу страховой компании досудебного экспертного исследования с проведением осмотра.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше разъяснений повторное обращения истца к страховой компании с указанием на несогласие с выплаченной денежной суммой и приложением того же самого досудебного экспертного заключения, при условии определения страховой компанией размера ущерба на основании проведенного по ее заказу досудебного экспертного исследования, что свидетельствует о достаточности у нее документов для принятии решения по страховому случаю, не могло привести к иному результату рассмотрения обращения, в связи с чем досудебный порядок в данном случае является соблюденным, и истец правомерно обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения нельзя признать обоснованным, а обжалуемое судебное постановление – законным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи