Решение по делу № 2-2476/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2476/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачикина Алексея Васильевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мачикин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «ФИО7», регистрационный номер №. Страховая сумма по договор <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов у истца сломался автомобиль, и он с помощью автоэвакуатора его отбуксировал на <адрес>, где у него расположен земельный участок, оставил транспортное средство рядом с участком. После чего он поехал на работу, ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на <адрес> и обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, вызвал наряд полиции. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «ФИО8» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно отчета стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец уплатил <данные изъяты> рублей за составление отчета. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование материалов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Истец Мачикин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в соответствии с предоставленным ему ст.48 ГПК РФ правом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы. При определении размера неустойки просит учесть, что по данному договору страхования истец уже получил от страховой компании страховые выплаты в значительном размере по <данные изъяты> страховым случаям. Кроме того, в судебном порядке ему были взысканы значительные размеры неустоек, общий размер выплат уже составил более миллиона рублей. Также просит учесть, что страховой компанией все обращения истца были рассмотрены в установленные сроки, по всем обращениям произведены страховые выплаты в неоспариваемом размере также в установленные договором сроки. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.2 ст.9 вышеприведенного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч.1 ст.10 Закона).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (ч.2 ст.10 Закона).

Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 1 ст.942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у истца сломался автомобиль и он с помощью автоэвакуатора его отбуксировал на <адрес>, где у него расположен земельный участок, оставил транспортное средство рядом с участком. После чего он поехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> и обнаружил на автомобиле многочисленные повреждения, вызвал наряд полиции.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту вызова полиции на <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, согласно ч.<данные изъяты> УПК РФ.

По данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю собственником автомобиля «ФИО9», регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время является Мачикин А.В., что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Мачикин А.В. застраховал автомобиль «ФИО10», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, по риску АВТОКАСКО (Ущерб+Хищение) в ООО «БИН Страхование». Страховая сумма определена сторонами в договоре в размере <данные изъяты>, страховая стоимость - <данные изъяты>, сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. Также по данному полису истцом застрахована гражданская ответственность (ДСАГО). Страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>. Срок действия страхового полиса с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Полисом предусмотрена форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства на основании калькуляции без учета износа.

Согласно квитанции №, Мачикин А.В. оплатил ООО «БИН Страхование» страховую премию в размере <данные изъяты> по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Истец Мачикин А.В. обратился в ООО «БИН Страхование» за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО128», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определена в размере <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Мачикину А.В. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем с учетом ранее выплаченной суммы страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оплату услуг ООО «ФИО15» в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что представленный истцом отчет опровергнут заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Бин Страхование», в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения ТС и/или ДО - в течение 20 рабочих дней.

Неоспариваемая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена Мачикину А.В. ДД.ММ.ГГГГ., доплата страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка составляет: <данные изъяты>, которая не может превышать стоимость финансовой услуги в размере уплаченной страховой премии <данные изъяты>, и снижена истцом до указанной суммы.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, так как страховщик исполнил свои обязательства по рассмотрению заявления истца и выплате ему страхового возмещения в установленный срок после определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Неудовлетворение претензии истца в досудебном порядке было вызвано несогласием страховой компании с представленным им отчетом ООО «ФИО16», в котором сумма восстановительного ремонта была явно завышена, что впоследствии подтвердилось заключением судебной экспертизы, признанной судом достоверной. При этом, в период действия страхового полиса страховой компанией были выплачены страховые суммы, неустойки, компенсация морального вреда по нескольким страховым событиям, в общей сумме, значительно превышающей страховую сумму и стоимость автомобиля, определенных договором страхования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ООО «БИН Страхование», выразившимися в нарушении прав потребителя, Мачикину А.В. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ООО «БИН Страхование», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Мачикина А.В. денежной суммы в общем размере <данные изъяты>

При этом, решение суда в части установления размера доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с добровольной выплатой указанной суммы ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги ООО «ФИО17» за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителей ООО «ФИО18» по настоящему делу, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителями работы, и взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с требованиями п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по требованиям о компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мачикина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Мачикина Алексея Васильевича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части Мачикину Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: