Решение по делу № 2-1169/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-1169/2021

51RS0002-01-2021-001664-14

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года     г. Мурманск                    

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Ефимова Д.Ю.,

ответчика Ткаченко Р.А., его представителя Лукичевой С.Н.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по МО Забенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Г.В. к Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УС Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что Ткаченко Г.В. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: часть здания *** расположенного по адресу: ***. Ответчикам принадлежит в праве собственности на указанное нежилое помещение – Ткаченко Р.А. – ***, Ткаченко Н.А. – ***.

Истец обращалась к ответчикам по вопросу выделения в натуре своей доли из общего имущества, о чем было направлено *** соответствующее письмо, полученное ответчиками соответственно *** и ***. Однако в добровольном порядке достичь соглашения о способе и условиях выделения в натуре долей сторонам не удалось.

По указанным основаниям истец просила:

- выделить истцу в натуре принадлежащие ей *** в нежилом помещении: часть здания - *** расположенное по адресу: ***

- прекратить право общей долевой собственности истца на нежилое помещение - часть здания - *** расположенное по адресу: ***.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Ефимов Д.Ю., обладающий полномочиями на совершение процессуальных действий согласно ст. 39 ГПК РФ, пояснил, что поскольку согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы экспертом установлена возможность выдела доли истца в натуре, экспертом определено два возможных варианта, первый из которых (вариант № 1) совпадает с предложенным истом изначально, является наименее затратным для всех участников долевой собственности (сторон), то истец просит произвести выдел доли в натуре согласно варианту № 1. Также сторона истца уточнила исковые требования (л.д. 199), просила:

- выделить в натуре и признать за истцом право собственности на нежилые помещения: назначение: нежилые помещения *** расположенные *** по адресу: ***

- прекратить право общей долевой собственности истца на указанные нежилые помещения;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 110000 руб., по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя Ефимова Д.Ю., который в ходе судебного заседания с учетом пояснений представителя Управления Росреестра по *** уточнил исковые требования, и окончательно просил:

- выделить в собственность Ткаченко Г.В. изолированное нежилое помещение, состоящее из *** расположенные *** по адресу: ***

- прекратить право общей долевой собственности сторон на нежилое помещение - части здания – *** расположенное по адресу: ***;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 110000 руб., по оплате госпошлины.

Поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ткаченко Р.А. и его представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании возражали против иска в полном объеме, полагали, что выдел в натуре невозможен, поскольку нарушает права и интересы ответчиков. Также считали, что судебным экспертом не были учтены /рассмотрены/ все имеющиеся возможные варианты выдела в натуре, настаивали на проведении по делу повторной экспертизы.

Ответчик Ткаченко Н.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечить участие указанного ответчика в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности на базе *** судов ***. Ранее представляла письменные возражения на иск, поддерживая позицию ответчика Ткаченко Р.А. Также представила заявление, в котором выражала несогласие в выводами судебной экспертизы, полагала о проведении еще одной экспертизы (без уточнения дополнительной, либо повторной, и без изложения своего перечня вопросов для эксперта).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** Забенко Е.П. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения судебного эксперта НКО «***» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом, стороны являются долевыми собственниками спорного нежилого помещения: части здания – *** расположенного по адресу: ***.

При этом истцу на праве собственности принадлежит *** доли в указанном помещении (***), ответчикам в совокупности принадлежит *** из которых: ответчику Ткаченко Р.А. *** ответчику Ткаченко Н.А. – ***Истец обращалась к ответчикам по вопросу выделения в натуре своей доли из общего имущества, о чем было направлено *** соответствующее письмо, полученное ответчиками соответственно *** и ***. Однако в добровольном порядке достичь соглашения о способе и условиях выделения в натуре долей сторонам не удалось. В ходе рассмотрения дела, для правильного разрешения спора и ввиду необходимости специальных познаний, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная к проведению НКО *** Согласно аналитической части и выводам заключения НКО «***» №*** от *** (л.д.93-143) возможность раздела и выдела в натуре спорного нежилого помещения имеется. Так согласно заключению судебной экспертизы выделить долю истца в натуре возможно, поскольку экспертом установлено наличие двух отдельных входов в помещение, с учетом архитектурно-планировочного решения, наличия технических характеристик, вспомогательных площадей, с учетом требований об автономности и самостоятельности функционирования, выдел в натуре доли истца возможен по двум имеющимся предложенным экспертом вариантам, при этом Вариант № 1 (состоящий из помещений ***, общей площадью ***) совпадает с изначально предложенным (заявлявшимся) истцом. Как следует из заключения судебной экспертизы возможность реального выдела доли истца в нежилом помещении существует с отступлением от идеальной доли. Так, на идеальную долю истца приходится *** в праве общей долевой собственности, имеющийся Вариант № 1 (изначально заявленный и поддерживаемый истцом) соответствует ***, в связи с чем на долю ответчиков (обладающих в совокупности ***) будет приходится больше на ***, т.е. отступление от идеальной доли истца буден составлять – *** в пользу ответчиков. Согласно варианту № 2 отступление от идеальной доли истца будет еще более значительным, а именно: ***.», т.е. в пользу ответчиков *** Указанные выводы в полном объеме были подтверждены пояснениями заслушанного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО1 Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве достоверного, достаточного, относимого и допустимого доказательства заключение судебного эксперта НКО *** №*** от *** (л.д.93-143). Вопреки ссылкам стороны ответчиков, суд не находит какой-либо неясности, противоречивости в выводах и аналитической части заключения. Полномочия и компетенция эксперта сомнения у суда не вызывают, подтверждены, эксперт предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Доводы ответчиков относительно того, что экспертом не были учтены все возможные варианты, являются несостоятельными, учитывая, что судом на экспертизу был поставлен широкий вопрос о том, какие вообще варианты раздела/выдела возможны. При этом эксперт с учетом технических и архитектурно-планировочных характеристик установил только два возможных варианта, что и подтвердил в ходе рассмотрения дела в своих пояснениях, указав, что варианты ответчика Ткаченко Р.А. (ответчикам помещения №*** либо ответчикам №***) не возможны к выделу, поскольку не отвечают требованиям автономности, учитывая, что с учетом технических характеристик помещения №*** – залы, в которых отсутствуют стояки ХВС, ГВС, канализации (общедомовая система коммуникаций), помещения №*** также не наделены системой канализации. С учетом пояснений эксперта, суд не усмотрел оснований по смыслу ст. 87 ГПК РФ для проведения по делу дополнительной экспертизы, о которой заявлялось стороной ответчиков, а равно и повторной экспертизы. При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении иска. Доводы ответчиков о том, что заявленными требованиями нарушаются права ответчиков, суд находит несостоятельными, учитывая, что в пользу ответчиков переходит дополнительно часть доли истца (то есть в пользование ответчиков переходит объект площадью более того, что приходится на идеальные доли ответчиков), при этом требований о взыскании стоимости части доли истец не заявляет. Довод относительно того, что истцу переходит часть нежилого помещения с выходом на фасадную часть здания, что более выгодно, также является несостоятельным. Как установлено судом, фактически помещение *** использует именно истец, являющаяся ***, имеющим наемных работников, осуществляющая бизнес ***, тогда как ответчики не ведут такой деятельности, что не отрицалось и стороной ответчиков. Таким образом, требование о выделе доли истцом заявлено и с учетом фактически сложившегося порядка использования помещения. Ссылки ответчиков на наличие препятствий в пользовании со стороны истца, также не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания для отказа в заявленных требованиях, поскольку сами по себе не являются таковыми. Кроме того, как установлено судом, ответчики с *** года (с момента вступления в законную силу судебного решения об устранении препятствий в пользовании) в установленном порядке не разрешали вопрос пользования помещения. Доводы ответчиков о том, что выдел доли истца по заявленному ею варианту невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, объективными и бесспорными доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не подтверждены, и опровергаются заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы НКО *** №*** от ***. Ссылки ответчиков относительно того, что экспертом не произведен расчет требующихся дополнительных затрат на электрификацию и систему вентиляции, суд также находит не влияющим на существо спора, учитывая, что ответчики не лишены возможности в дальнейшем заявлять соответствующие требования о возмещении им понесенных убытков. На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы, порученной к проведению НКО «***», расходы по оплате стоимости проведения экспертизы возлагались на истца Ткаченко Г.В., которой произведена оплата в полном объеме в размере 110000 руб., что подтверждено документально. Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 55150 руб. с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Г.В. к Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Выделить в собственность Ткаченко Г.В. изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №***, общей площадью ***, расположенные в *** по адресу: ***.

Выделить в собственность Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. изолированное нежилое помещение, состоящее из нежилых помещений №***, общей площадью *** расположенные в ***, по адресу: ***.

Прекратить право общей долевой собственности Ткаченко Г.В., Ткаченко Н.А., Ткаченко Р.А. на нежилое помещение - *** расположенное по адресу: ***

Взыскать с Ткаченко Н.А. в пользу Ткаченко Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 55150 руб.

Взыскать с Ткаченко Р.А. в пользу Ткаченко Г.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., государственной пошлины в размере 150 руб., а всего 55150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина