Решение по делу № 8Г-11662/2021 [88-743/2022 - (88-11619/2021)] от 07.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-743/2022

2-2053/2021

25RS0004-01-2020-005673-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 января 2022 года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Владислава Анатольевича к Чечётину Александру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Чечётина Александра Васильевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Чечётина А.В. и Доронина В.А., судебная коллегия

        установила:

Доронин В.А. обратился в суд с иском с Чечётину А.В., указав, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Доронина В.А. к Чечётину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На Чечётина А.В. возложена обязанность освободить от имущества принадлежащий Доронину В.А. гараж, возвратить ему гараж и передать ключи от гаража. Истец не имеет возможности пользоваться гаражом по вине ответчика, который отказался предоставить ключ от вторых ворот, перекрыл въезд и доступ в гараж 20-ти футовым контейнером, поэтому Доронин В.А. просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему ключ от вторых ворот гаража, освободить проезд к гаражу, убрав 20-ти футовый контейнер с проезжей части.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение о возложении на Чечётина А.В. обязанности освободить проезд к гаражу, принадлежащему истцу, убрав 20-футовый контейнер.

В кассационной жалобе Чечётин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение в части отказа в возложении на ответчика обязанности освободить проезд к гаражу, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда о недоказанности нарушения прав Доронина В.А. действиями Чечётина А.В., а также отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Доронина В.А. вследствие непредоставления ему в установленном порядке земельного участка для размещения гаража, с учетом прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе замечаний    на акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2019 года, фототаблицы,    приобщенного судебной коллегией к материалам дела заключения кадастрового инженера, о том, что Чечётин А.В. расположил принадлежащий ему 20-ти футовый контейнер, перекрыв проезд к гаражу истца, расположенному на земельном участке, не входящем в придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>, суд апелляционной инстанции обязал Чечётина А.В. убрать контейнер и освободить проезд к гаражу истца.

Данные выводы судебной коллегии соответствуют правильно примененным нормам статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Чечётина А.В. о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства – заключения кадастрового инженера не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок, на котором размещен 20-футовый контейнер, входит в состав общего имущества многоквартирного дома лишь на основании доводов ответчика о наличии у него разрешения собственников многоквартирного дома на установку контейнера, и в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон вопрос о принадлежности земельного участка, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия обоснованно установила эти обстоятельства и приобщила к материалам дела заключение кадастрового инженера.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что суд апелляционной инстанции узаконил установку контейнера Доронина В.А. на чужом земельном участке несостоятельно, поскольку предметом спора являлась защита прав владельца гаража, а не защита прав собственника земельного участка, вопрос о которых не был разрешен судебной коллегией.

Ссылка в кассационной жалобе Чечётина А.В. на то, что гараж используется истцом для хранения вещей, а не для размещения автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта нарушения им прав Доронина В.А. противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечётина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи