Решение по делу № 33-1719/2023 от 06.03.2023

Судья Оксенчук Ж.Н. УИД 39RS0002-01-2022-006685-11

дело №2-6733/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1719/2023

29 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Шевченко С.В.

судей                     Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                 Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь» на решения Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2022 года по иску Аленькова Романа Евгеньевича к АО «Россети Янтарь» (АО «Янтарьэнерго») об обязании исполнить договор технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аленьков Р.Е. обратился в суд с иском к АО «Янтарьэнерго», указав, что между ним, Житковец А.Г. и ответчиком был заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН № на земельном участке с КН №, согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом определенных договором характеристик, а собственники должны были внести плату за осуществление технологического присоединения. Помимо этого, договором установлен срок выполнения сетевой организацией работ по технологическому присоединению – шесть месяцев с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению денежных средств собственники выполнили в полном объеме, тогда как ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный законом срок не выполнил, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения №, взыскать неустойку в размере 6 452,50 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 10 731,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» переименовано в АО «Россети Янтарь».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голишникова М.А. уточненные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, представитель ответчика по доверенности Бокова Ж.А. просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил обязать АО «Россети Янтарь»» выполнить технологическое присоединение энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира (кадастровый №) согласно договору № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскал с АО «Россети Янтарь»» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 275 рублей, а всего 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

АО «Россети Янтарь» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новое решение.Указывает, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца необходимо осуществление значительного комплекса мероприятий, включающих разработку технических решений, проведение строительно-монтажных работ, а также проведение закупочных процедур. В связи с этим полагает, что АО «Россети Янтарь» принимает все возможные и необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения, и установленный судом срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу является заведомо неисполнимым.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аленьков Р.Е. и Житков А.Г. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> КН № и расположенного на нем жилого дома с КН №.На основании направленной собственниками заявки на технологическое присоединение, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами года заключен договор № о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с КН №. Расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. собственниками оплачены. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен - 6 месяцев со дня заключения договора.Факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.Установив факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, как и на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору, установив срок исполнения обязательств – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.Такая позиция суда является правильной. Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя по исполнению обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", определив его размер в сумме 8 000 руб. с учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.В соответствии с п. 19 заключенного между сторонами договора, приняв во внимание положения абз. 3 подпункта в п. 16 Правил N 861 суд взыскал в пользу истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 550 руб. Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 275 руб.С такими выводами суда, которые следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, так и мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается.Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости увеличения установленного судом срока выполнения технологического присоединения судебная коллегия находит несостоятельными. В порядке ст. 204 ГПК РФ суд правомерно определил срок исполнения решения суда. Установление срока в 30 дней коллегия находит разумным. Оснований для увеличения указанного срока по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору, с учетом дополнительного соглашения, истек еще ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с указанной даты прошел почти год месяцев, то есть фактически ответчиком почти вдвое превышен предусмотренный договором, с учетом дополнительного соглашения, срок, но, несмотря на это, обязательства так и не исполнены. Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более длительные сроки, в том числе для разработки проекта строительства, проведения закупочных процедур на привлечение сторонних организаций и прочее, не влияет на выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений ответчика с иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.Возлагая на ответчика обязанность исполнить предусмотренные договором обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям строений, сооружений истца в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 206 ГПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела.С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: