Решение по делу № 33-3986/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-3986/2017 Судья – Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 11 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катасоновой И.Н. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года об отказе Катасоновой И.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Катасоновой И.Н. к Горбатенко Н.М., Пономаревой Т.Н., Пономареву Андрею Олеговичу и Задорожной О.В. об исключении имущества из состава наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года Катасоновой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из состава наследственной массы.

03 августа 2017 года Катасонова И.Н. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования указанного решения суда.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года заявление Катасоновой И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 июня 2017 года оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность указанного определения суда, Катасонова И.Н. указала, что поскольку при оглашении резолютивной части решения не была озвучена дата ознакомления с мотивированным решением суда, то исчисление срока подачи апелляционной жалобы должно начинаться с момента получения указанного мотивированного решения суда. Согласно оттиску штемпеля почты России на конверте, решение суда было отправлено заявителю 27 июня 2017 года и получено 29 июня 2017 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая Катасоновой И.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование. С заявлением о выдаче копии решения суда ответчик не обращалась, а направленная копия решения суда была получена в пределах срока для его обжалования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исходя из положений части 1 статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможными или крайне затруднительными.

Как видно из материалов дела Катасонова И.Н. участвовала в судебном заседании, в котором судом разрешался спор по существу, и принималось решение по делу.

Решение Нахимовским районным судом города Севастополя от 16 июня 2017 года в окончательной форме принято 21 июня 2017 года.

Таким образом, срок для его апелляционного обжалования истекал 21 июля 2017 года.

Также из материалов дела, в том числе заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобы следует, что копия решения суда получена Катасоновой И.Н. 29 июня 2017 года.

При этом апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы (исходя из даты их подачи в отделение почтовой связи) 28 июля 2017 года и поступили в Нахимовский районный суд города Севастополя 03 августа 2017 года.

Сведений о нарушении прав заявителя на своевременное получение копии решения суда материалы дела не содержат.

При этом доводы апеллянта о том, что при оглашении резолютивной части решения не была оглашена и дата ознакомления с мотивированным решением суда, опровергаются материалами дела, в частности протоком судебного заседания от 16 июня 2017 года, в котором отражено, что суд после оглашения резолютивной части решения разъяснил порядок и срок его обжалования, а также огласил, что полный текст решения будет изготовлен 21 июня 2017 года (л.д. 118).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Катасоновой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль