Решение по делу № 33-8946/2022 от 20.05.2022

Дело № 33-8946/2022 № 13-656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Онухова Александра Алексеевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Онухова Александра Алексеевича к Коробейникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова Виктора Владимировича к Онухову Александру Алексеевичу о признании договора недействительным (незаключенным), поступивший по частной жалобе Коробейникова Виктора Владимировича на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 5500000 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – 7725372 руб., с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. также взысканыф расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции изменено: размер взыскания в части суммы долга по договору займа снижен до 5200000 руб., в части государственной пошлины до 33737 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

28.10.2021 Онухов А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 5500000 руб., ссылаясь на то, что на основании решения выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако, до настоящего времени решение ответчиком не исполнено.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 заявление взыскателя удовлетворено частично: произведена индексация суммы 5200000 руб. – с учетом снижения размера взыскания судом апелляционной инстанции – за период с 21.07.2017 по 27.10.2021 на сумму 468704 руб. 11 коп.

В частной жалобе Коробейников В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции Коробейников В.В. поддержал доводы своей частной жалобы, в качестве дополнительных оснований к отмене определения сослался на то, что материал не содержит сведений о назначении судебного заседания, передача заявления на рассмотрение судье Баишевой И.А. должным образом не оформлена. Наряду с этим, пояснил, что исполнение решения им не производилось, по решению обращено взыскание на заложенное имущество, которое судебные приставы не могут продать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение судом суд первой инстанции заявления Онухова А.А. без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле соответствует предусмотренным ст. 203.1 ГПК РФ общим правилам разрешения вопросов индексации, презюмируемых бесспорными в условиях длящегося неисполнения решения суда, независимо от наличия либо отсутствия вины должника.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления до 27.04.2022, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в редакции, учитывающей приведенную позицию Конституционного Суда РФ.

Ссылки должника в суде апелляционной инстанции на то, что он не получил копию заявления взыскателя до его рассмотрения судом первой инстанции, не являются достаточным основанием к отмене определения суда первой инстанции. Исходя из того, что заявление об индексации рассматривается без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, в сокращенный десятидневный срок, право должника на судебную защиту при таких обстоятельствах может быть реализовано посредством заявления возражений против требований об индексации, представления доказательств исполнения решения суду апелляционной инстанции.

Должник, ознакомившись с материалом в суде первой инстанции 11.05.2022 (л.75), имел достаточно времени до 27.06.2022 для подготовки возражений, что им не было сделано.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждается сводкой по исполнительному производству № 49869/17/660052-ИП в отношении должника Коробейникова В.В. в пользу взыскателя Онухова А.А., что по состоянию на 25.11.2021 задолженность по исполнительному производству взыскателем составляет 5200 000 руб., каких-либо выплат в погашение долга за период с 17.08.2017 не производилось. При этом Коробейников В.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции отсутствие выплат в счет исполнения решения. Таким образом, никаких оснований для отказа в индексации либо уменьшения ее размера не имеется.

Ссылки заявителя на недостатки оформления передачи заявления на рассмотрение судье Баишевой И.А. после самоотвода судьи Мурашова А.С. в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.16,17 ГПК РФ не свидетельствуют о рассмотрении заявления незаконным составом суда.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы должника сводятся лишь к формальным соображениям, которые в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену правильного по существу постановления, оснований отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Коробейникова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Судья