Решение по делу № 2-4674/2022 от 14.09.2022

1

Дело № 2-4674/2022

42RS0009-01-2022-007878-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дубовец Сергею Владимировичу, Злобину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Дубовец С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 1061001,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13505 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) и Дубовец Сергей Владимирович заключили **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 752600,06 рублей на срок по **.**.**** с взиманием за пользование кредитом 17,5 % процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1., 2., 3., 4. кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора (п. 10) Дубовец С.В. передал в залог истцу транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - М 180 CGI легковой седан, идентификационный ### - (VIN) ###, год изготовления - **.**.****; модель, №двигателя - ### № шасси - отсутствует.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены **.**.**** денежные средства в размере 752600 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца в размере ежемесячного платежа 19108,36 рублей.

Поскольку ответчиком допущены систематические нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на **.**.**** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 801275,57 рублей, из которых: 732640,79 рублей - основной долг; 60392,46 рублей - задолженность по плановым процентам; 4515,23 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 3727,009 руб. - задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Дубовец С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в размере 801275,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11213 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - М 180 CGI легковой седан, идентификационный номер ###, год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, № шасси - отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Злобин Дмитрий Евгеньевич (л.д.49-50).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.76); в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубовец С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.74).

Ответчик Злобин Д.Е. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.75).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Дубовец Сергеем Владимировичем заключен **.**.**** кредитный договор ###, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику Дубовец С.В. кредит в размере 752600 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д.9).

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, 02-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19108,36 руб., кроме первого и последнего, первый платеж – 13711,75 руб., последний платеж – 12196,89 руб., количество платежей – 60, дата возврата кредита – до **.**.****.

Согласно п. 24 данного договора истец предоставляет ответчику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет ###, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Дубовец С.В.; цель использования кредита – для оплаты транспортного средства/ на иные потребительские нужды.

Как следует из пункта 25 индивидуальных условий кредитного договора от **.**.****, Дубовец С.В. дал поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета ###, денежные средства в ООО ...» в сумме 689000 руб.; в ООО «Д» в сумме 63600 руб.

С условиями кредитного договора Дубовец С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д.9).

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету ###, из которой следует, что Банком ВТБ на счет Дубовец С.В. перечислена **.**.**** сумма в размере 752600 руб., и по распоряжению ответчика перечислена: ООО «...» - 689000 руб. в качестве оплаты по договору от **.**.**** за автомобиль, и ООО «Д» - 63600 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от **.**.**** ### (л.д. 10).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Дубовец Сергей Владимирович передал в залог истцу приобретенное у ООО «...» по договору купли-продажи ### от **.**.**** транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - М 180 CGI легковой седан, идентификационный номер ###, год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, № шасси - отсутствует (пп. 22-23 кредитного договора от **.**.****).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредита, ответственность ответчика Дубовец С.В. за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% в день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору ### от **.**.****, ответчик Дубовец С.В. надлежащим образом не исполняет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление ### от **.**.**** о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до **.**.**** в размере 778350,88 руб. (л.д. 16), что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений от **.**.**** (л.д.17).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на **.**.**** включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 801275,57 руб., в том числе, 732640,79 руб. - основной долг, 60392,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 4515,23 руб. – задолженность по пени, 3727,09 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Между тем, суд считает возможным применение к требованиям банка о взыскании суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, начисленной истцом из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в день в два раза, задолженность по пени с 4515,23 руб. до 2257,62 руб., задолженность по пени по просроченному долгу с 3727,09 руб. до 1863,55 руб.

По мнению суда, начисленная банком сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает, что в пользу ПАО Банка ВТБ с ответчика Дубовец С.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на **.**.****, в размере 797154,42 руб. 09 коп., в том числе, основной долг - 732640,79 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 60392,46 руб.; 2257,62 руб. - задолженность по пени, 1863,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от **.**.**** ###, является залог автомобиля - марка, модель - М 180 CGI легковой седан, идентификационный номер ###, год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, № шасси – отсутствует.

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены **.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области, залоговый автомобиль с **.**.**** по **.**.**** числился за гражданином Злобиным Д.Е., в настоящее время данный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Злобина Д.Е.

Тем не менее, как следует из договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****, Дубовец С.В. купил у ООО «...» автомобиль марки М 180 CGI легковой седан, идентификационный номер ###, год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, № шасси – отсутствует, стоимостью 861250 руб. (л.д. 11).

По условиям данного договора продавец (ООО «...» гарантирует, что на момент продажи покупателю (Дубовец С.В.) автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений; договор имеет силу акта приема-передачи.

Возможность передачи в залог приобретаемой в будущем вещи предусмотрена ч. 2 ст. 336 ГК РФ, согласно которой договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

В данном случае, между сторонами были согласованы условия договора о залоге автомобиля, который Дубовец С.В. приобрел у ООО «...» с использованием кредитных средств, и в силу п. 2 ст. 341 ГК РФ залог возник с момента приобретения Дубовец С.В. указанного автомобиля в собственность, то есть со **.**.****.

Поскольку ответчик Дубовец С.В. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Дубовец С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 11213руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Дубовец Сергею Владимировичу, Злобину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовец Сергея Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **.**.**** ###, образовавшуюся по состоянию на **.**.****, в размере 797154,42 руб. 09 коп., в том числе, основной долг - 732640,79 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 60392,46 руб.; 2257,62 руб. - задолженность по пени, 1863,55 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11213 руб., всего 808367 руб. 42 коп. (восемьсот восемь тысяч три шестьдесят семь рублей 42 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марка, модель - М 180 CGI легковой седан, идентификационный номер ###, год изготовления - **.**.****; модель, № двигателя - ###, № шасси - отсутствует, принадлежащее Дубовец Сергею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) к Злобину Дмитрию Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Маркова