Решение по делу № 12-7/2018 от 26.02.2018

Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар                                              25 мая 2018 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Ероскумовой М.Д., с участием заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) Прокопьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Иванова А.И.» Данилова Д.А. на постановление врио главного государственного инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по пожарному надзору от ../../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

../../.... врио главного государственного инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по пожарному надзору Д. директор государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Саха (Якутия) «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Иванова А.И.» (далее – ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.») Данилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

../../.... в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба Данилова Д.А. на указанное постановление, мотивированное тем, что постановление вынесено по доказательствам, полученным с нарушением закона, проверка учреждения проведена с грубыми нарушениями, регламентированными Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также нарушением норм КоАП РФ связанных с порядком и сроком привлечения к административной ответственности. Так, за период с ../../.... по ../../.... в адрес школы не были направлены уведомления о предстоящей проверке, не направлено уведомление о проведении повторного обследования, не выдано предписание о выявленных нарушениях, не установлены сроки их устранения. Не учтен тот факт, что большая часть выявленных нарушений в ходе первой проверки были устранены, что установлено при проведении повторной проверки, а в постановлении о привлечении к административной ответственности указаны нарушения, выявленные при проведении первой проверки. Не направлено уведомление о привлечении учреждения к административной ответственности и не вызван его представитель и постановление вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Решением Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2017 года постановление № врио главного государственного инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району от ../../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – Данилова Д.А. отменено и производство по данному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

../../.... судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесено решение об отмене решения Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../.... года и о направлении дела на новое рассмотрение в Сунтарский районный суд РС (Я).

../../.... год в Сунтарский районный суд РС (Я) поступило данное дело и ../../.... определением Верховного суда РС (Я) от ../../.... дело истребовано, в связи с подачей Даниловым Д.А. жалобы на решение Верховного суда РС (Я) от ../../.....

Определением судьи Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../.... срок рассмотрения дела продлен на один месяц с направлением дела в Верховный суд РС (Я).

Постановлением врио заместителя председателя Верховного суда РС(Я) от ../../.... решение Верховного суда РС(Я) от ../../.... по данному делу оставлена без изменения и дело поступило в Сунтарский районный суд ../../.....

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Данилов Д.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушений по делу, влекущих отмену постановления не имеется, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ../../.... постановлением и.о. прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С. в отношении ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно которому прокуратурой района с привлечением в качестве специалиста инспектора ОНД и ПР по Сунтарскому району проведена проверка исполнения ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» требований пожарной безопасности, по результатам которой установлены следующие нарушения:

1. Легкоатлетический манеж: - не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 ППР в РФ №); - не проведен противопожарный инструктаж всех работников организации (п. 3 ППР в РФ №); - не заполнен журнал учета огнетушителей (п. 478 ППР в РФ №); - не разработана декларация пожарной безопасности (ст. 64 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - отсутствует система дублирования сигнала АПС на пульт пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - не соблюден противопожарный разрыв между зданием манежа и с недостроенным строением 5-й степени огнестойкости (ч. 1 ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - на путях эвакуации установлены посторонние предметы ухудшающие быстрой и безопасной эвакуации граждан из здания (п.п. Б п. 36 ППР в РФ №); - не разработан регламент очистки вентиляционной системы (п. 50 ППР в РФ №); - над фальшпотолками не установлены дополнительные пожарные извещатели (п. 12.23 НПБ 88-2001); - на эвакуационном выходе с западной стороны оборудована помещение для техработников (п.33 ППР в РФ №); - у эвакуационной двери с западной стороны отсутствует самозакрывающееся устройство (п.п. Г п. 36 ППР в РФ №); - эвакуационная дверь с борцовского зала заперта на замок (п. 35 ППР в РФ №); - у огнетушителя № раструб отсутствует (п. 478 ППР в РФ №); - не проведена проверка работоспособности внутренних противопожарных кранов с составлением акта (п. 55 ППР в РФ №); - в помещениях тренерской и в раздевалке борцовского зала не установлены дополнительные пожарные извещатели АПС (п. 12.21 НПБ 88-2001); - на объекте эксплуатируются поврежденные электророзетки (п.п. Б п. 42 ППР в РФ №); - на объекте эксплуатируются электрочайники без тепловой защиты (п.п. Г п. 42 ППР в РФ №); - на пути эвакуации с парадного входа установлен турникет (п.п. А п. 36 ППР в РФ №); - оснащенность ручными фонариками не соответствует нормам оснащения (п. 38 ППР в РФ №); - у огнетушителя № давление на низком уровне (п. 478 ППР в РФ №); - ключ от дверца пожарного крана № отсутствует (п. 57 ППР в РФ №); - световые указатели над дверными проемами «Выход» в неисправном состоянии (п. 43 ППР в РФ №); - в чердачном помещении складированы горючие материалы (п.п. Б п. 23 ППР в РФ №); - в помещении бойлерной путь эвакуации загроможден посторонними предметами (п.п. Б п. 36 ППР в РФ №); - у противопожарной двери между манежем и конторой отсутствует самозакрывающиеся устройства (п.п. Г п. 36 ППР в РФ №); - допущено перепланировка манежа без проектных решений (инвентарная) (п.п.Е п. 23 ППР в РФ №); - на противопожарном разрыве складированы горючие материалы (п. 74 ППР в РФ №); - не во всех электролампах объекта вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ № 390); - наружные лестницы на путях эвакуации в неисправном состоянии (п. 2.1.16 ППБ 101-89).

2. Здание гаража: - на противопожарном разрыве допускается сжигание сухого мусора (п. 74 ППР в РФ №); - допускается курение персонала в не отведенном месте (п. 14 ППР в РФ №); - не во всех электролампах вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №); - у огнетушителя № давление на низком уровне (п. 478 ППР в РФ №); - один оконный проем закрыт материалом, что ухудшает безопасную и быструю эвакуацию граждан и транспортных средств (п. 33 ППР в РФ №); - в комнате отдыха тепловые пожарные извещатели АПС не заменены на дымовые (п. 61 ППР в РФ №); - отсутствует пожарная лестница из негорючего материала ведущая в чердачное помещение (п. 24 ППР в РФ №); - дверце чердачного помещения не заперта навесным замком, с табличкой о месте нахождения ключа (п. 2.1.15 ППБ 101-89); не проведена проверка качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ №).

3. Здание столовой: - отсутствует пожарная лестница из негорючего материала, ведущая в чердачное помещение (п. 24 ППР в РФ №); - дверце чердачного помещения не заперта навесным замком, с табличкой о месте нахождения ключа (п. 2.1.15 ППБ 101-89); - в помещениях склада, разделочной и в комнате персонала тепловые пожарные извещатели АПС не заменены на дымовые (п. 61 ППР в РФ №); - не проведена проверка качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ №); - ввод электропитания осуществлено через чердачное помещение (п. 41 ППР в РФ №); - не во всех электролампах вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №); - слуховое окно в чердачном помещении не застеклено (п. 2.1.17 ППБ 101-89).

4. Здание интерната: - не проведена проверка качества огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ №); - слуховое окно в чердачном помещении не застеклено (п. 2.1.17 ППБ 101-89); - дверце чердачного помещения не заперта навесным замком, с табличкой о месте нахождения ключа (п. 2.1.15 ППБ 101-89); - на пути эвакуации с парадного входа установлены полки для обуви (п.п. Б п. 36 ППР в РФ №); - под лестничным маршем складированы горючие материалы (п.п. К п. 23 ППР в РФ №); - не во всех электролампах вмонтированы защитные плафоны предусмотренные конструкцией светильников (п.п. В п. 42 ППР в РФ №); - не проведена практическая тренировка по эвакуации (п. 12 ППР в РФ №); - на объекте эксплуатируются поврежденные розетки и выключатели (п.п. Б п. 42 ППР в РФ №); - на объекте эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции (п.п. А п. 42 ППР в РФ №); - в огнетушителях №№, 13, 18 отсутствуют раструбы (п. 478 ППР в РФ №); - на объекте эксплуатируются распределительные коробки без защитных крышек (п. 2.3.2 ППБ 101-89); - на объекте отсутствует средство индивидуальной защиты органов дыхания (п. 9 ППР в РФ №); - оснащенность ручными фонариками не соответствует нормативным требованиям (п. 38 ППР в РФ №); - не заключен договор на обслуживание дублирования сигнала АПС на пульт пожарной охраны (п. 63 ППР в РФ №); - в комнате № дымовой извещатель АПС в неисправном состоянии (п. 61 ППР в РФ №); - эвакуационная дверь со второго этажа свободно не открывается (п. 34 ППР в РФ №); - утеплитель потолочного перекрытия выполнен из опилок (п. 2.1.14 ППР в РФ №); - не проведена испытание пожарной лестницы с составлением акта (п. 24 ППР в РФ №); - в южной стороне здания отсутствует эвакуационный выход со второго этажа (п. 6.9.СНиП 21-01-97); - территория учреждения не убрана от сухой травы и растительности (п. 77 ППР в РФ №). Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из указанных норм КоАП РФ устанавливается, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица - Д.А.Данилова. Доказательств, подтверждающих направление повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Кроме того, вынесенное ../../.... постановление по делу направлено в адрес директора ГБУ ДО РС(Я) «РСДЮСШОР им. Иванова А.И.» согласно почтового штемпеля ../../...., т.е. за значительным пределом срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

С учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности для привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░