Решение по делу № 2-98/2016 (2-3312/2015;) от 11.11.2015

Дело №2-98/16 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца Ларионовой Е.А.,

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сотникова В.П., Сотниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Осадчего В.П. к ООО «Стройглавзаказчик», ООО «САТУРН» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, иску третьих лиц Сотниковой М.П., Сотникова В.П. к ООО «Стройглавзаказчик», ООО «САТУРН» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчий В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «САТУРН» о признании недействительным заключенного ответчиками 07.08.2015 года договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, Трансформаторная подстанция», кадастровый номер №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройглавзаказчик» спорного объекта недвижимости.

С учетом последующего уточнения в обоснование иска Осадчим В.П. указано, что 05.06.2015 г. в отношении ООО «Стройглавзаказчик» (Должник) Центральный районным отделом ССП по г. Твери было возбуждено исполнительное производство № В последующем в отношении Должника было возбуждено еще несколько исполнительных производств. В настоящее время в отношении Должника существует единое сводное производство № №. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2015 г. по делу № 2-1893/2015 с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу Осадчего В.П. была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>. Указанное решение добровольно должником не исполнено. 08.09.2015г. Осадчим В.П. получен исполнительный лист серия ФС № на основании которого 07.10.2015г. возбуждено исполнительное производство № №, в последующем присоединенное к вышеуказанному сводному исполнительному производству. В ходе осуществления исполнительских действий истцу стало известно о том, что 07.08.2015г. ООО «Стройглавзаказчик» зарегистрировал на себя право собственности на недвижимое имущество: «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул. Левитана. Трансформаторная подстанция», кадастровый номер №, адрес местоположения: г. Тверь; ул.Левитана в Московском районе, которое 11.08.2015 г. продал ООО «САТУРН», не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя. Истец полагает данную сделку ничтожной, по основаниям, предусмотренным ст.10, 168, п.1, ст.170 ГК РФ, поскольку при её заключении ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов, не намереваясь достичь правовых последствий характерных для договора-купли продажи. Об этом свидетельствует то, что сделка заключена между аффилированными юридическими лицами. На момент её заключения учредителями ООО «Стройглавзаказчик» (продавца) являлись ООО «ПРОГРЕСС» (размер доли 5°/о) и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» (размер доли 95%). В свою очередь учредителем ООО «ГК ИЛЛИДИУМ», ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «САТУРН» (покупателя) являлась Зуйкова Е.Р. (размер доли 100%), которая так же была и генеральным директором ООО «Стройглавзаказчик». Ответчики располагаются по одному и тому же адресу. Таким образом, фактически собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась и остается Зуйкова Е.Р., а договор купли-продажи был совершен лишь для вида с целью создания видимости перехода права на него третьему лицу, 100% участником которого является Зуйкова Е.Р. ООО «Стройглавзаказчик» заключил договор купли-продажи с ООО «Сатурн», непосредственно после вынесения 27.07.2015г. решения суда в пользу Осадчего В.П., зная о наличии у него неисполненных обязательств перед Осадчим В.П. и иными взыскателями. Право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО «Стройглавзаказчик» 07.08.2015г., а переход права собственности на ООО «Сатурн» был зарегистрирован уже 11.08.2015г. т.е. за 1 рабочий день. Иное имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, у ООО «Стройглавзаказчик» отсутствует. Цена сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб. Данная цена объекта ниже его кадастровой стоимости практически в два раза. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, свидетельствует о недобросовестном поведении его сторон. Кроме того, доказательства получения оплаты по упомянутому договору должником в материалы исполнительного производства не представлены. Характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Продавца направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником. Недвижимое имущёство, несмотря на составление договора купли-продажи и акта приема-передачи, покупателю не передавалось, фактически осталось в собственности компании, учредителем которой является Зуйкова Е.Р.

Определением суда от 09.03.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допущены Сотникова М.П. и Сотников В.П., которыми 09 марта 2016 года в Московский районный суд г.Твери было подано соответствующее заявление, содержащее требования к ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «САТУРН» о признании недействительным заключенного ответчиками 07.08.2015 года договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, Трансформаторная подстанция», кадастровый номер №, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Стройглавзаказчик» спорного объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований Сотниковыми указано, что решением Московского районного суда г.Твери от 23 марта 2015 года с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу Сотникова В.П. было взыскано <данные изъяты>, в пользу Сотниковой М.П. <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу 24.04.2015 года, исполнительные листы были предъявлены судебному приставу-исполнителю УФССП России по Тверской области Центрального РОСП по г.Твери, возбуждены исполнительные производства от 05.06.2015 года № № и №№. Однако, исполнить указанный выше судебный акт не представляется возможным, поскольку должник успел произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно Трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Тверь, Московский район, ул.Левитана. Указанное имущество отчуждено ООО «Стройглавзаказчик» по договору купли-продажи от 08.08.2015г. ООО «Сатурн». Данная сделка совершена ООО «Стройглавзаказчик» с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Уклоняясь от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных решений при наличии возбужденных исполнительных производств, ООО «Стройглавзаказчик» в лице генерального директора Е.Р. Зуйковой произвело отчуждение спорного имущества по возмездной сделке, путем заключения договора купли-продажи по заниженной цене, допустив тем самым злоупотребление правом. Основной целью сделки купли-продажи недвижимого имущества является препятствование исполнению уже имевшихся и будущих судебных актов, вынесенных в пользу истца и третьих лиц. Указанная цель подтверждается наличием родственных отношений между учредителями организаций, заключивших договор купли-продажи недвижимого имущества, фактом распоряжения ООО «Стройглавзаказчик» денежными средствами за проданное имущество именно в счет погашения задолженности по договору подряда с ООО «Сатурн» от 05.10.2015 года, в то время когда решение суда по образовавшейся перед Сотниковым В.П. и Сотниковой М.П. задолженности вступило в законную силу 24.04.2015 года. Заявленная сторонами по договору купли-продажи стоимость недвижимого имущества является заниженной (ниже кадастровой стоимости), что явно нецелесообразно при наличии у ООО «Стройглавзаказчик» многомиллионной задолженности перед иными кредиторами.

Истец Осадчий В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Ларионова Е.А. в судебном заседании исковые требования Осадчего В.П. поддержала по основаниям, изложенным в тексте иска, против удовлетворения требований Сотниковых не возражала.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Сотников В.П. и Сотникова М.П. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования по основаниям, изложенным в тексте заявления, против удовлетворения требований Осадчего В.П. не возражали.

Ответчики ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «Сатурн», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств не представили.

Ранее в суд поступили письменные возражения ООО «Сатурн», в соответствии с которыми данный ответчик заявленных исковых требований не признает, поскольку оспариваемая сделка заключена и исполнена ответчиками в полном соответствии с законом. Сторонами были согласованы и исполнены все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Цель договора купли-продажи, а именно переход права собственности на его предмет, достигнута. Факт оплаты цены признается сторонами сделки. Цена договора была определена сторонами по своему усмотрению, в рамках свободы договора. Утверждение истца о том, что она являлась заниженной, не доказано. Объект продан по цене, превышающей его балансовую стоимость. Объект на момент его продажи под арестом не находился. Фактически ООО «Стройглавзаказчик» за проданный объект денежных средств не получил, поскольку в данный момент ответчик вел обычную хозяйственную деятельность и оплата была осуществлена путем зачета встреченных требований ООО «Сатурн», перед которым до настоящего момента ООО «Стройглавзаказчик» имеет задолженность. Вывод истца о том, что фактически переход права собственности на спорный объект не произошел, является не состоятельным, поскольку к моменту рассмотрения дела ООО «Стройглавзаказчик» изменило свое место нахождения на г.Казань, его учредителем является другое лицо и Зуйкова Е.Р. не имеет над ним контроля.

Представители третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области, а так же третье лицо - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела ССП о г.Твери УФССП России по Тверской области Крылова О.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Осадчим В.П. и третьими лицами Сотниковыми требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Твери от 23 марта 2015 года, вынесенным по гражданскому делу №2-551/2015 с ООО «Стройглавзаказчик» в пользу Сотникова В.П. были взысканы <данные изъяты>, в пользу Сотниковой М.П. <данные изъяты> 80 копеек.

Указанное решение добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем, на основании выданных судом исполнительных листов по заявлениям Сотниковых в отношении ООО «Стройглавзаказчик» были возбуждены исполнительные производства от 05.06.2015 года № № и №№, которые вместе с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Стройглавзаказчик» по заявлениям других взыскателей 21.08.2015 года соединены в единое сводное производство № №.

Решением Московского районного суда г. Твери от 27.07.2015 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1893/2015, с ООО « Стройглавзаказчик» в пользу Осадчего В.П. была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>. Указанное решение так же добровольно ООО «Стройглавзаказчик» не исполнено, что послужило основанием для выдачи судом 08.09.2015 г. Осадчему В.П. исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства № №, которое также присоединено к указанному сводному производству.

Как следует из копий материалов исполнительных производств, а так же объяснений участников процесса, которые не опровергнуты ответчиками, ООО «Стройглавзаказчик» до настоящего момента задолженность перед Осадчим В.П. и Сотниковыми не погасил, предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на отыскание денежных средств и имущества должника, для удовлетворения требований кредиторов, результатов не дали.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, полученной по запросу судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 06.10.2015 года какое либо недвижимое имущество, за счет которого могли бы быть исполнены судебные акты о взыскании денежных средств, у ООО «Стройглавзаказчик» отсутствовало.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела на объект недвижимости «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, Трансформаторная подстанция», кадастровый номер № усматривается, что 07.08.2015 года, то есть уже после вынесения указанных выше судебных решений, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.07.2015 года ООО «Стройглавзаказчик» было зарегистрировано на себя право собственности на вышеуказанный, вновь созданный объект недвижимого имущества, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Причем, будучи достоверно извещено о наличии вынесенных в отношении него судебных актов о взыскании денежных средств, а так же возбуждении исполнительных производствах, ООО «Стройглавзаказчик» передало право собственности на свой единственный актив - «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, Трансформаторная подстанция» ООО «Сатурн».

Регистрация права собственности на «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, Трансформаторная подстанция» (далее Объект недвижимости) за ООО «Сатурн» осуществлена Управлением Росреестра по Тверской области 11.08.2015 года на основании заключенного ответчиками 08.08.2015 года (на следующий день после возникновения права у ООО «Стройглавзаказчик») договора купли-продажи трансформаторной подстанции (далее Договор купли-продажи).

В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО «Стройглавзаказчик» вступивших в законную силу вышеуказанных решений Московского районного суда г.Твери, а также невозможностью исполнить данные решения в порядке исполнительного производства путем обращения взыскания на единственный имевшийся у ООО «Стройглавзаказчик» актив – Объект недвижимости, и получить исполнение за счет имущества ответчика, Осадчий В.П. и Сотниковы обратились в суд с настоящими требованиями о признании сделки по передаче права собственности на Объект недвижимости от ООО «Стройглавзаказчик» к ООО «Сатурн» недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Материалами дела подтверждается, что Осадчий В.П., Сотников В.П. и Сотникова М.П. (далее Кредиторы) являются кредиторами ООО «Стройглавзаказчик» и взыскателями в сводном исполнительном производстве № 15376/15/69040-СД, ведущемся в отношении ООО «Стройглавзаказчик» (предмет исполнения: взыскание денежных средств).

Как установлено судом, оспариваемая сделка купли-продажи Объекта недвижимости между ООО «Стройглавзаказчик», выступившим продавцом, и ООО «Сатурн» (покупателем), заключена 08 августа 2015 года, то есть после того как в отношении ООО «Стройглавзаказчик» были вынесены решения суда о взыскании денежных средств в пользу Кредиторов и возбуждены исполнительные производства на основании заявлений Сотниковых.

К моменту подписания ответчиками Договора купли-продажи у ООО «Стройглавзаказчик» иное имущество и денежные средства, за счет которых могли бы быть исполнены требования Кредиторов отсутствовали.

Отчуждение ООО «Стройглавзаказчик» в период возбужденного в отношении него исполнительного производства единственного своего актива – Объекта недвижимости, новому собственнику (ООО "Сатурн") влечет невозможность для Кредиторов получить исполнение по исполнительному производству за счет имущества ООО «Стройглавзаказчик».

Таким образом, Кредиторы имеют заинтересованность в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет продажи имущества должника.

В обоснование исковых требования Кредиторы указывают, что сделка по отчуждению Объекта недвижимости между ответчиками заключена с целью воспрепятствования обращения взыскания на него в погашение задолженности ООО «Стройглавзаказчик».

Соответственно в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия), в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт понесенного истцами ущерба в результате сделки (ущемления их прав в имущественной сфере).

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой денежных средств, которые должны быть получены по сделке.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Договором купли-продажи трансформаторной подстанции установлена цена Объекта недвижимости <данные изъяты> рублей и срок оплаты – в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Тверской области (11.08.2015 года), то есть не позднее 24.08.2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что денежные средства от ООО «Сатурн» в оплату цены Объекта недвижимости ООО «Стройглавзаказчик» фактически не поступали и в погашение требований кредиторов ООО «Стройглавзаказчик» не направлялись.

Согласно представленной в материалы дела копии заключенного ответчиками Соглашения о зачете встречных однородных требований от 03 ноября 2015 года (Далее Соглашение о зачете), заключенного более чем через два месяца после даты оплаты, определенной Договором купли-продажи, ответчики пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований по договору строительного подряда от 05.10.2015 года № № на сумму <данные изъяты>. по которому ООО «Стройглавзаказчик» является должником, а ООО «Сатурн» кредитором и по Договору купли-продажи от 08.08.2015 года по которому ООО «Стройглавзаказчик» является кредитором, а ООО «Сатурн» должником на сумму 1 500 000 рублей.

Действительно, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Обязательства покупателя ООО «Сатурн» по оплате Объекта недвижимости могли быть прекращены в результате произведенного зачета на основании данной статьи, поскольку такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству.

Однако, как справедливо отметил ответчик ООО «Сатурн» в своих письменных возражениях, зачет встречных требований возможен только когда эти требования уже возникли и срок исполнения которых наступил.

При этом, не смотря на предложение суда, ответчик ООО «Сатурн» не представил в судебное заседание доказательств существования встречного обязательства, которое могло бы быть зачтено по отношению к требованиям к ООО «Стройглавзаказчик».

Договор строительного подряда от 05.10.2015 года № № на сумму <данные изъяты>., на который имеется ссылка в Соглашении о зачете, а так же доказательства его фактического исполнения суду не представлены.

При этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, и признается ответчиком ООО «Сатурн», что как Договор купли-продажи, так и Соглашение о зачете заключены между взаимозависимыми лицами.

Так, на момент заключения Договора купли-продажи учредителями ООО «Стройглавзаказчик» (продавца) являлись ООО «ПРОГРЕСС» (размер доли 5°/о) и ООО «ГК ИЛЛИДИУМ» (размер доли 95%). В свою очередь учредителем ООО «ГК ИЛЛИДИУМ», ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «САТУРН» (покупателя) являлась ФИО26 (размер доли 100%), которая так же была и генеральным директором ООО «Стройглавзаказчик».

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, презумпция добросовестности является опровержимой.

При указанных выше обстоятельствах добросовестность поведения Ответчиков при заключении и исполнении Договора купли-продажи вызывает у суда обоснованное сомнение.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, в силу положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Данных доказательств ответчиками ООО «Стройглавзаказчик» и ООО Сатурн» суду в настоящем судебном заседании не представлено.

Напротив доводы Осадчего В.П. и Сотниковых о том, что действия ООО «Стройглавзаказчик» в результате совершения оспариваемого Договора купли-продажи привели к уменьшению размера его имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждены материалами дела.

Применительно к предмету и условиям оспариваемого Договора купли-продажи данный вывод можно сделать тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - зачета денежных средств, не компенсирует утрату имущества покупателем.

Как было указано выше, ответчиками не представлено суду доказательств существования встречного обязательства ООО «Стройглавзаказчик» по отношению к обязанности ООО Сатурн» внести плату за Объект недвижимости.

Кроме того, в связи с наличием разногласий сторон относительно стоимости отчужденного имущества, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта <данные изъяты> от 29 июня 2016 года, рыночная стоимость Объекта недвижимости с установленным в нем оборудованием на 11 августа 2015 года (дату перехода права собственности к ООО «Сатурн») составляла <данные изъяты> рублей, что более чем в 2,5 раза превышает его цену, указанную в Договоре купли-продажи.

Результаты оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенной экспертом ООО «Тотал» Виноградовой М.В., сторонами не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства того, что при составлении экспертного заключения были допущены нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) стандартов оценки, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вышеуказанное заключение признается достоверными, пока не доказано обратное. Основания для вывода о недопустимости данного экспертного заключения отсутствуют. Из материалов дела не следует, что экспертом при проведении экспертизы были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При названных обстоятельствах, довод истца Осадчего В.П. и третьих лиц Сотниковых о значительном занижении цены спорного Объекта недвижимости при заключении ответчиками Договора купли-продажи, нашел свое подтверждение.

Учитывая наличие у ООО «Стройглавзаказчик» значительной суммы задолженности перед истцом и третьими лицами, возбужденных в отношении него исполнительных производств, суд приходит к выводу, что ООО «Стройглавзаказчик», заключив Договор купли-продажи Объекта недвижимости от 08 августа 2015 года, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод активов в связи с крупной задолженностью перед Кредиторами, в нарушение их интересов, что влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Доказательств тому, что данные действия ООО «Стройглавзаказчик» были экономически целесообразны при указанных обстоятельствах, ответчиками не представлено.

С учётом вышеизложенного, оспариваемый Договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со злоупотреблением гражданскими правами сторонами сделки.

Напротив оснований, для применения к рассматриваемым отношениям положений п.1 ст.170 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае переход права собственности на Объект недвижимости от ООО «Стройглавзаказчик» к ООО «Сатурн» фактически состоялся. Объект недвижимости передан и поставлен на баланс покупателя. Доказательств тому, что он находится во владении и используется ООО «Стройглавзаказчик» истцом суду не представлено. Зуйкова Е.Р., вопреки доводам истца, вещных прав отношении Объекта недвижимости ни на момент заключения Договора купли-продажи ни после его исполнения не имела.

Вместе с тем, отсутствие признаков мнимости Договора купли-продажи не свидетельствует о его действительности, поскольку, как было указано выше, при совершении данной сделки ответчиками были нарушены требования ст.10, 168 ГК РФ, в силу чего он является ничтожным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку доказательств получения встречного исполнения переданного по договору недвижимого имущества ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сатурн» не является добросовестным приобретателем Объекта недвижимости, и в порядке статьи 167 ГК РФ обязано возвратить его в состав имущества ООО «Стройглавзаказчик».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу характера заявленных требований на основании ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, определенной исходя из цены иска (стоимости Объекта недвижимости) составляет <данные изъяты>.

Истцом Осадчим В.П. и третьим лицом Сотниковым В.П. при подаче заявлений оплачено по 300 рублей.

Учитывая, что имущественные требования Осадчего В.П. и Сотниковых удовлетворены судом в полном объем, то на ответчиках в равных долях лежит обязанность возместить им расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осадчего В.П., а так же третьих лиц Сотниковой М.П., Сотникова В.П. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «САТУРН» договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 08 августа 2015 года, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчиков вернуть друг другу все полученное по недействительной сделке.

Решение является основанием к внесению записи в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ООО «САТУРН» на объект недвижимого имущества – «Электроснабжение жилого квартала по адресу: г.Тверь, ул.Левитана, Трансформаторная подстанция», кадастровый номер № и его наличии у ООО «Стройглавзаказчик».

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г.Твери от 11 ноября 2015 года, сохранить до момента исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «САТУРН» в пользу Осадчего В.П. судебные издержки на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройглавзаказчик» и ООО «САТУРН» в пользу Сотникова В.П. судебные издержки на уплату государственной пошлины по <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты>/ Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>