Решение по делу № 8Г-2420/2019 от 16.12.2019

� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас МО» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить строительные недостатки в квартире, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-120/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить строительные недостатки квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № КП-12-1-10-15/1; по договору ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную в секции 1, этаж 10, № количество комнат 2, площадью 44,32 кв.м.; срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость <адрес> 736 176 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о готовности ответчика передать квартиру; осмотреть квартиру возможно только по предварительной записи. Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были выявлены недостатки: в комнате № - повреждение кожуха радиатора; загрязнение стекол стеклопакетов бетоном; в комнате №: завалена стена - перегородка более чем на 2 см.; в коридоре: торчит арматура в полу; наплыв бетона у входной двери; в целом по квартире: отсутствует напряжение электрической сети, вследствие чего нет возможности проверить электричество; отсутствует терморегуляторы на радиаторах; некачественное примыкание всех 3-х окон к конструкциям (продуваются); торчащая арматура по всей кирпичной вкладке вентиляционной шахты; отсутствует пожарный рукав; отсутствуют закладные каналы для люстр. В день осмотра квартиры представитель ответчика отказался от составления акта осмотра с указанием недостатков, указав, что составление акта не входит в его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры без указания недостатков. Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком и выяснить сроки устранения недостатков; однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу односторонний передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику письменные требования об устранении недостатков в квартире.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. ООО «РИВАС МО» обязано устранить строительные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, <адрес>, а именно: монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым проемам неплотное прилегание пароизоляционных материалов; зафиксировано продувание монтажных швов; оконные блоки установлены с отклонением от вертикали более 2 мм; Т-образное соединение оконного в жилой комнате смежной с кухней имеет зазоры, из Т-образного соединения ощущается продувание; оконный блок не соответствует требованиям; зазор между рейкой и плоскостью стен из гипсовых пазогребневых блоков более 2 мм; гидроизоляции ванной комнаты и санузла выявлены воздушные мешки, отслоения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 39379 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «РИВАС МО» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия № КП-12-1-10-15/1, по условиям которого ответчик обязуется построить и передать истцу объект долевого строительства квартиру, расположенную в секции 1, этаж 10, № количество комнат 2, площадью 44,32 кв.м.; срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость <адрес> 736 176 рублей 00 копеек.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта (квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о готовности ответчика передать квартиру.

Осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ; в ходе осмотра истцом были выявлены недостатки: в комнате № - повреждение кожуха радиатора; загрязнение стекол стеклопакетов бетоном; в комнате №: завалена стена - перегородка более чем на 2 см.; в коридоре: торчит арматура в полу; наплыв бетона у входной двери; в целом по квартире: отсутствует напряжение электрической сети, вследствие чего нет возможности проверить электричество; отсутствует терморегуляторы на радиаторах; некачественное примыкание всех 3-х окон к конструкциям (продуваются); торчащая арматура по всей кирпичной вкладке вентиляционной шахты; отсутствует пожарный рукав; отсутствуют закладные каналы для люстр. В день осмотра квартиры акт приема - передачи объекта (квартиры) сторонами не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменный мотивированный отказ от подписания акта - приема передачи квартиры с указание недостатков. Истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком и выяснить сроки устранения недостатков.

июня 2018 года ответчик направил истцу односторонний передаточный акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

августа 2018 года истец повторно направил ответчику письменные требования об устранении недостатков в квартире.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, в исследованной квартире были выявлены дефекты строительно-монтажных работ, которые указаны в таблице № исследовательской части; квартира не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 78 759 рублей 00 копеек.

Согласно таблице № исследовательской части экспертного заключения, были установлены следующие дефекты: монтажные швы примыкания оконных блоков к стеновым проемам имеют неплотное прилегание пароизоляционных материалов; зафиксировано продувание монтажных швов; оконные блоки установлены с отклонением от вертикали более 2 мм; Т-образное соединение оконного в жилой комнате смежной с кухней имеет зазоры, из Т-образного соединения ощущается продувание; оконный блок не соответствует требованиям; зазор между рейкой и плоскостью стен из гипсовых пазогребневых блоков более 2 мм; при осмотре гидроизоляции ванной комнаты и санузла выявлены воздушные мешки, отслоения.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО8, который пояснил суду, что им совместно с экспертом ФИО9 проводились экспертные исследования, составлено экспертное заключение; при осмотре квартиры были обнаружены вышеперечисленные недостатки; как пояснил эксперт, выявленные недостатки являются не критичными, с точки зрения, строительной терминологии, а также устранимыми; стоимость устранения выявленных дефектов рассчитывалась из среднерыночных цен. Также эксперт указал, что выявленные дефекты не являются дефектами, при наличии которых здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, для дальнейшего ведения работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что передача истцу квартиры с недостатками не являлась препятствием к ее принятию, не препятствовала составлению ответчиком одностороннего акта принятия объекта, недостатки, заявленные истцом, в квартире отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований об обязании составить двухсторонний передаточный акт, а также о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков. Вместе с тем, в связи с выявлением в ходе проведения экспертизы иных недостатков в квартире, удовлетворил исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в размере 50% от стоимости устранения выявленных недостатков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.1,2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 статьи 8 Закона о долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта по основаниям его несоответствия требованиям ч.1 статьи 7 застройщик не вправе составлять акт передачи объекта в одностороннем порядке.

То обстоятельство, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, не возлагают на участника долевого строительства обязанность по подписанию такого акта до выполнения застройщиком требований, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве. Устранимый характер недостатков препятствует дольщику только отказаться от исполнения договора.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд исходил из того обстоятельства, что недостатки в помещении были выявлены только в ходе судебной экспертизы, ранее истцом не заявлялись.

Между тем, в исковом заявлении, претензии в адрес ответчика истец указывал на некачественное примыкание окон к конструкциям, их продувание.

Причины, по которым суд пришел к выводу, что указанные недостатки не подтверждены судебной экспертизой, согласно которой зафиксированы недостатки монтажа и качества оконных блоков, в решении суда не указаны. В апелляционном определении мотивы отклонения указанных доводов жалобы истца не приведены, оценки не получили.

    Кроме того, взыскивая по правилам п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, судом не была принята во внимание компенсация морального вреда, определенная ко взысканию, и в то же время не обоснован ссылкой на закон расчет штрафа от стоимости натуральной обязанности, возложенной на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи