Решение по делу № 22К-1682/2022 от 28.02.2022

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22К-1682-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Мамедовой Т.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката Кубановой Е.И. в его защиту на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года, которым

обвиняемому С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 8 апреля 2022 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2021 года старшим следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 сентября 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Ч., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

9 июля 2021 года С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

10 сентября 2021 года постановлением врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Т. в качестве места предварительного расследования определен следственный отдел ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2021 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 7 сентября 2021 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз по постановлению Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 8 марта 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края П. с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Считает, что суд также не мотивировал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на длительность его содержания под стражей и отсутствие доказательств со стороны следователя о невозможности завершения предварительного расследования в более короткий срок. Кроме того, ссылается на то, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживал с сожительницей, которая находится в состоянии беременности и нуждается в его помощи, при этом квартира ему принадлежит на праве собственности, полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в данной квартире в полной мере обеспечит его надлежащее поведение. Также указывает на оказание содействия следствию по другому уголовному делу и признание вины по данному делу, что, по его мнению, исключает оказание им воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении С. более мягкой меры пресечения. Ссылается на позицию обвиняемого, который вину не признает, поскольку считает, что добровольно отказался от совершения преступления, имеет постоянное место жительства, квартира принадлежит ему на праве собственности, скрываться не намерен, обязуется являться по вызову следователя или суда. Обращает внимание на то, что С. содержится под стражей свыше 7 месяцев.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Лысьвенской прокуратуры Пермского края Сычев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Ходатайство подано и согласовано надлежащими должностными лицами.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 18 февраля 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 8 апреля 2022 года.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и завершение предварительного расследования, при этом в ходатайстве следователя перечень необходимых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования, указан.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с производством большого объема процессуальных действий, в том числе экспертных исследований, допроса свидетелей, проведения очных ставок, количество расследуемых по делу эпизодов преступлений.

Представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению указанного преступления.

Проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые при заключении его под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований не согласится с которым, не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие у С. беременной сожительницы, постоянного места жительства, и неофициальное трудоустройство, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему указанной меры пресечения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Иные доводы стороны защиты сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку рассмотрение доводов защитника о добровольном отказе от совершения преступления выходит за рамки предмета проверки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 февраля 2022 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись