Решение по делу № 33-4544/2020 от 05.02.2020

Судья Хуснутдинов А.И. УИД16RS0050-01-2019-005396-18 Дело № 2-4416/2019 № 33-4544/2020 Учёт № 116г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ТСЖ «Камая-17» - Мирзояна Э.Д. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофейчевой Н.И. к ТСЖ «Камая-17» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Камая-17» в пользу Тимофейчевой Н.И. в возмещении ущерба 89.136 руб. 87 коп, расходы по оценке в размере 9.600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 04 коп, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3.174 руб. 10 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46.068 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований Тимофейчевой Н.И. к ТСЖ «Камая-17» в части расходов по оплате доверенности отказать.

Оплаченная сумма государственной пошлины в размере 2.167 руб. 18 коп. подлежит возврату Тимофейчевой Н.И. как излишне уплаченная.

Взыскать с ТСЖ «Камая-17» в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 29.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ТСЖ «Камая-17» - Мирзояна Э.Д., поддержавшего жалобу, и возражения представителя истца Тимофейчевой Н.И. – Власовой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофейчева Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Камая-17» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> управление домом осуществляет ТСЖ «Камая -17».

12.10.2018 в результате залива пострадала отделка её квартиры и находящееся в ней имущество. В акте от 12.10.2018 зафиксировано, что затопление произошло из-за протекания воды в теплоносителе в результате выполнения работ по регулировке в системе отопления. Указано, что на день обследования во время залива в квартире пострадали и нанесён ущерб имуществу: в комнате пострадала платяной шкаф, комод, две прикроватные тумбочки, трельяж, кровать, натяжной потолок, люстра; в зале обои, диван, натяжной потолок, люстра; в коридоре обои, шкаф-купе, натяжной потолок.

В целях экстренной ликвидации последствий залива потолка в квартире истец заключила договоры с ИП Загидуллина Н.А. - № 23 от 13.10.2018 и № 31 от 28.10.2018 на выполнение работ по монтажу, демонтажу потолка, сливу воды, чистке, сушке потолка в зале, в спальне и коридоре, расходы понесены в размере 4.000 руб.

В соответствии с отчётом ООО «БТИ» от 01.11.2018 рыночная стоимость права требования компенсации нанесенного имуществу по состоянию на дату оценки ущерба составила 92.751, 70 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 92.751,70 руб., расходы за оценку в размере 10.000 руб., штраф за нарушение прав как потребителя в размере 71.375 руб. 85 коп, расходы по оплате услуг представителя – 10.000 руб., в порядке компенсации морального вреда 30.000 руб., оплаченную государственною пошлину в размере 5.341,28 руб., почтовые расходы и расходы за оформление доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тимофейчев В.Ю. и Тимофейчев Ю.С.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ответчика – ТСЖ «Камая-17» - Мирзоян Э.Д. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств.

В частности, в жалобе указывается, что не исследована надлежащим образом указанная в акте степень повреждения имущества в результате залива, не учтено, что истец является лишь собственником 1/3 доли жилого помещения, не уменьшен размер штрафа до соразмерных пределов.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 161 ч. ч. 1 и 2, 162 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 5, 6, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Установлено, что собственниками квартиры <адрес> в равных долях (по 1/3) являются Тимофейчева Н.И., Тимофейчев В.Ю. и Тимофейчев Ю.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ТСЖ «Камая-17», которая приняла на себя функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно акту от 12.10.2018, в результате выполнения работ по регулировке в системе отопления произошло протекание воды (теплоносителя), указано имущество, которому нанесён ущерб. Так в результате залива пострадали платяной шкаф, комод, две прикроватные тумбочки, трельяж, кровать, натяжной потолок, люстра, в зале обои, диван, натяжной потолок, люстра, в коридоре обои, шкаф-купе, натяжной потолок (л. д. 10).

Для ликвидации последствий залива истец обратился к ИП Загидуллина Н.А. для выполнения работ по монтажу, демонтажу потолка, сливу воды, чистке, сушке потолка в зале, спальне и коридоре, что подтверждается договорами №№ 23, 31 от 13.10.2018 и 28.10.2018.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение о частичном удовлетворении иска, поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления. Судом сделан правильный вывод о том, что данные элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по надлежащему их содержанию и ремонту в силу закона и договора лежит на управляющей компании - ТСЖ «Камая-17».

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, также отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников этого дома.

Согласно отчёта ООО «БТИ» от 11.11.2018, рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу по состоянию на дату оценки составила 92.751,70 руб.

Определением от 12.08.2019 суд назначил экспертизу и в соответствии с заключением эксперта (ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость») от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного в результате залива имущества составляет 89.136 руб. 87 коп.

Доводы, на которые в апелляционной жалобе ссылается представитель ответчика – ТСЖ «Камая-17» - Мирзоян Э.Д. не могут служить мотивом к отмене решения, они исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что указанный отчёт оценён судом в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами с учётом всех доводов сторон и правильно отражено в решении, что принимая во внимание компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как ответчик допустил нарушение прав истца в связи с ненадлежащим содержанием дома, которая перенесла нравственные страдания из-за затопления квартиры, районный суд пришёл к правильному выводу о необходимости компенсировать ей моральный вред, определив его размер в 3.000 руб.

Также правильно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 46.068 руб. 43 коп.

Судебные расходы распределены судом с учётом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы жалобы также не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку не опровергают выводов районного суда.

Другие собственники квартиры привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, ими решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ТСЖ «Камая-17» - Мирзояна Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи