Решение по делу № 33-9293/2023 от 27.07.2023

59RS0008-01-2022-004530-32

Судья Ежова К.А.

Дело № 2-172/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9293/2023

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситникова Михаила Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Мальцева С.В. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ситникову Михаилу Васильевичу с иском о расторжении кредитного договора от 24 августа 2020 года № **, взыскании задолженности в размере 193 369 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11067 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от 24 августа 2020 года № ** Ситников М.В. (Заёмщик) получил кредит в размере 150 000 рублей на срок 40 месяцев под 13,9 процентов годовых. Договор заключён посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых. Заемщик неоднократно нарушал условия договора по уплате денежных средств в счёт возврата основного долга и процентов за пользование им, в связи с чем Заемщику предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора. Ситников М.В. не выполнил указанное требование. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен на основании возражений должника. По состоянию на 30 сентября 2022 года Ситников М.В. имел задолженность по кредитному договору в размере 193369 рублей 96 копеек: просроченный основной долг в размере 150000 рублей, просроченные проценты в размере 43369 рублей 96 копеек. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора на основании статей 309, 330, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Ответчик Ситников М.В. предъявил к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» встречный иск о признании кредитного договора от 24 августа 2020 года № ** недействительным.

В обоснование встречного иска ответчик Ситников М.В. указал, что он не имел намерения по заключению кредитного договора и получению кредита, не давал согласия на обработку персональных данных, не давал согласия на перечисление денежных сумм на счет. Банк не выдавал ему кредитную карту, а перечислил денежную сумму на счет, открытый 28 июля 2011 года. Он считает, что невозможно получение кредита через банкомат. Он не умеет пользоваться «Мобильным банком», поэтому он не оформлял кредитный договор через «Сбербанк онлайн». Перед перечислением денежной суммы на счёт Банк проигнорировал имевшуюся финансовую нагрузку, а именно: наличие неисполненных кредитных обязательств на сумму более 3 000 000 рублей. Поскольку только сотрудники Банка имели сведения о его персональных данных, кредитные средства были зачислены на его счет с участием сотрудников Банка. Он лишь снимал денежные средства через банкомат Сбербанка и сразу перечислял их по номерам, которые ему указывали по телефону, при этом он считал, что он совершает такие действия по указанию сотрудников полиции и участвует в оперативном мероприятии по выявлению нарушений со стороны сотрудников Банка. По данной причине его не удивило появление денежных средств на счете. Указанные обстоятельства указывают на совершение сотрудниками Банка противоправных действий, нарушение Закона «О защите прав потребителей». Денежные средства были перечислены на его счёт вопреки его желанию при использовании обмана и его доверия. Он находился под сильным воздействием, в результате которого он не воспользовался денежными средствами, а передал их. Поскольку он не давал разрешения на обработку персональных данных, не желал использовать заёмные средства в личных целях, находился под психологическим воздействием, денежные средства перечислены Банком в нарушение положений закона через банкомат в результате злоупотребления доверием и обмана. Таким образом, в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана и злоупотребления доверием, является недействительной. Факт возникновения заемных отношения не подтвержден допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мальцев С.В. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске, и отказе в удовлетворении встречного иска в соответствии с письменными возражениями (л.д.140, 143-148). Ситников М.В. получил банковскую карту, подключил к ней услугу «Мобильный банк», заключил договор банковского обслуживания по счёту карты. 02 июля 2020 года Ситников М.В. осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», используя ранее полученную банковскую карту и верно введя пароль. Кредитный договор заключён в соответствии с требованиями закона, поскольку возможность заключения договора посредством подписания договора электронной подписью (электронного взаимодействия) предусмотрена законом и договором банковского обслуживания. 24 августа 2020 года Ситников М.В. вошёл в систему «Сбербанк Онлайн», используя имеющиеся пароли, и подал заявку на получение кредита. В заявке на кредит Ситников М.В. указал о наличии среднемесячного дохода в размере 40000 рублей. У Банка не было оснований не доверять сведениям, полученным от Клиента. В ответ на данное обращение Ситникову М.В. поступили сообщения с предложением о подтверждении заявки на кредит, заключении кредитного договора, содержащее сведения о сумме кредита, сроке кредита и плате за пользование кредитом; пароли подтверждения. Ситников М.В. корректно ввёл пароли, в том числе выбрал для зачисления суммы кредита в размере 150000 рублей счёт по полученной банковской карте, что свидетельствовало о подписании им договора электронной подписью. На указанный счёт была зачислена сумма кредита. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала смс – сообщений и системы «Мобильный банк», входа в систему «Сбербанк Онлайн». После зачисления суммы кредита на счёт Ситников М.В. распорядился полученными средствами через устройство самообслуживания (банкомат), использую полученную банковскую карту и получив наличные средства. Таким образом, оформление кредита через систему «Сбербанк Онлайн» осуществлено в результате использования пароля, известного только Ситникову М.В. Введение в системе «Сбербанк Онлайн» пароля, полученного в ответ на заявку о получении кредита, означает подписание кредитного договора аналогом собственноручной подписи и ознакомление со всеми существенными условиями договора. При указанных обстоятельствах Банк предоставил Ситникову М.В. всю необходимую информацию об условиях договора, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ситников М.В. не представил доказательства о том, что Банк создал у Ситникова М.В. несоответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, её условиях, повлиявшие на решение Ситникова М.В. о заключении договора, то есть допустил обман в отношении Клиента; Клиент несёт ответственность за предоставление третьим лицам сведений о паролях и кодах, используемых при совершении операций в системах Банка. Ответчик Ситников М.В. подал иск после истечения годичного срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Ситников М.В. и его представитель Катаева Н.А. не согласились с иском, просили об удовлетворении встречного требования в соответствии с доводами, изложенными во встречном иске и письменных объяснениях, пояснив, что Ситников М.В. не имел намерения в получении кредита. В отношении Ситникова М.В. совершены мошеннические действия. Ситникову М.В. позвонил человек, который представился сотрудником службы безопасности Банка и попросил помочь полиции. По указаниям позвонившего лица Ситников М.В. совершил некоторые манипуляции (действия) на банкомате. Данные действия заключались в переводе денежных сумм. Ситников М.В. фактически не получал денежные средства от Банка и не использовал их для удовлетворения своих нужд. Ситников М.В. допускает, что действуя под влиянием обмана и по указаниям неустановленного лица, он подписал кредитный договор электронной подписью, и Банк перевёл ему денежные средства, которые впоследствии были перечислены Ситниковым по указанию мошенника (л.д.107-108, 141-142).

Суд постановил решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ситников М.В. просит решение отменить как незаконное, приводя доводы о том, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом безосновательно отклонялись все ходатайства ответчика, что нарушило его процессуальные права. Ответчик также полагает, что между судьей и истцом существуют или существовали договорные отношения, о чем судья не сообщила. По этой причине произведена неверная, предвзятая оценка доказательств. По мнению ответчика, он не давал согласие на изменение информации по «Мобильному банку», не подписывал заявление на банковское обслуживание, не давал согласия на обработку персональных данных для зачисления спорных кредитных средств, следовательно, не желал заключать кредитный договор и использовать денежные средства в своих личных целях. Документ, на основании которого сотрудники банка зачислили денежные средства на счет ответчика, в материалах дела отсутствует. Представленные истцом скриншоты, на которые ссылается суд в решении, не могут быть признаны доказательствами, поскольку не содержат необходимую информацию и не заверены надлежащим образом. Доказательств достижения между сторонами согласия по всем существенным условиям договора не имеется. Ответчик был уверен, что снимает денежные средства с кредитной карты, данный довод судом оставлен без внимания. Ходатайство истца о применении срока давности к требованиям ответчика о признании сделки недействительной удовлетворено незаконно. Доказательств того, что истец знал о том, что на его счет перечислены деньги на основании кредитного договора не имеется. в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что подтверждается уголовным делом, ответчик признан потерпевшим.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы, также пояснил, что не состоит в родственных или свойственных отношениях с судьей, рассмотревшей дело, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела незаконным составом суда ему не известно.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении ответчика, участвующих в деле, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из имеющихся в материалах дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24 августа 2020 года № **, свидетельствующих о заключении между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Ситниковым М.В. (Заёмщиком) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» кредитного договора, подписанных Заёмщиком простой электронной подписью, графика платежей, следует, что кредитор предоставляет Заёмщику потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок 40 (сорок) месяцев (по 24 декабря 2023 года); сумма кредита подлежит зачислению на счёт Заёмщика ** (пункты 1, 2, 17, график платежей);

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и внести плату за пользование им в размере 13,9 процентов годовых путём внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4706 рублей 89 копеек не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (пункты 4, 6, график платежей);

полная стоимость кредита составляет 13,9 процентов годовых или 38260 рубль 40 копеек;

Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 12) (л.д.49-50).

Возражая на иск, в том числе предъявив встречный иск, ответчик Ситников М.В. выразил несогласие с тем, что он подписал заявление на банковское обслуживание от 21 мая 2015 года, подписал и заключил договор потребительского кредита, получил кредит в размере 150 000 рублей. Согласно заявлению на банковское обслуживание от 21 мая 2015 года Ситников М.В. обязался исполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», согласился с тем, что заявление является документом, подтверждающим факт присоединения к Условиям банковского обслуживания физических лиц и факт заключения договора банковского обслуживания (л.д.18).

Оспаривая подписание данного документа, ответчик представил заключение специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» от 30 марта 2023 года №**, в отношении которого суд правильно указал, что данное заключение не содержит вывода о том, что ответчик не подписывал заявление на банковское обслуживание.

Из заявления на банковское обслуживание от 21 мая 2015 года, карты клиента, списка заявок и платежей, журнала входов, выписке из системы «Мобильный Банк» следует, что между Ситниковым М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключён договор банковского обслуживания от 21 мая 2015 года №**; Ситникову М.В. предоставлена возможность использования системы «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк России» для проведения операций по получению денежных средств и перечислению денежных средств со счёта Клиента в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д.14-15, 18, 19-32).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и его представителем.

Также ответчиком не оспаривалось, что им в рассматриваемый период совершались действия с использованием банковских карт, получение денежных средств и перевод их на иные счета, при этом, как следует из пояснений ответчика, он заблуждался относительно характера своих действий, думая, что участвует в операции службы безопасности банка и органов полиции с целью сохранения своих денежных средств.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 420-422, 432, 434 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, поскольку законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Оферта, направленная Ситниковым М.В. содержит существенные условия договора, а также выражает намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом из анализа установленных обстоятельств следует, что Ситников М.В. имел возможность выразить волеизъявление на заключение кредитного договора на предложенных условиях, совершил действия, направленные на заключение такого договора, получил денежные средства и распорядился ими. Таким образом, доводы о том, что существенные условия договора не согласованы, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, направленные на оспаривание решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Суд первой инстанции правильно определил характер заявленных требований, установил дату, с которой Ситникову М.В. фактически стало известно о нарушении своих прав – дату выбытия денежных средств из его владения. Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит. Довод о том, что истец заблуждался, думая, что снимает денежные средства с кредитной карты, отклонен в связи с отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть его достоверность. Кроме того, необходимо учитывать, что Ситников М.В. еще в октябре 2020 года обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, следовательно, не позднее указанной даты знал или не мог не знать о нарушении своих прав (л.д. 74).

Доводы ответчика о том, что денежные средства похищены третьими лицами, суд указал на то, что данные обстоятельства не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поскольку сделка недействительной не признана, денежные средства ответчиком получены, вина банка в утрате полученных в качестве кредита денежных средств не установлена.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав и наличии оснований предполагать заинтересованность судьи в рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что все представленные истцом доказательства были приобщены к материалам дела и получили надлежащую оценку, ответчик и его представитель участвовали в судебных заседаниях, излагали свою позицию по существу спора. Отводов председательствующему судье не заявляли. Сведений, позволяющих предположить наличие у судьи заинтересованности в исходе дела, не имеется. Также отсутствуют основания для признания того, что дело рассмотрено в незаконном составе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Михаила Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.