Решение по делу № 2-710/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого округа в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2016 по иску Геворгяна ФИО9 к ПАО «Росгосстрах», Сатыбалову ФИО10 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Геворгян С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Сатыбалову А.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Гэлакси», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и под его управлением, и «ВАЗ-2172/Приора», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Сатыбалова А.Б. Виновником ДТП признан Сатыбалов А.Б.

В результате ДТП автомобилю «Форд Гэлакси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ПАО «Росгосстрах».

При обращении в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ему была произведена страховая выплата в сумме 287800 рублей.

Согласно экспертному заключению № 5876-ЭТС/2015 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Форд Гэлакси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», составляет 475458 рублей, утрата товарной стоимости - 24858 рублей. Всего 500316 рублей.

Полагает, что ущерб в размере 500316 рублей должен быть возмещен как страховой компанией, так и виновником ДТП.

Договор обязательного страхования владельца транспортного средства заключен после 1 октября 2014 года.

Претензия от 06.11.2015 года о произведении доплаты страхового возмещения в размере 112200 рублей и расходов по составлению претензии ПАО «Росгосстрах» оставлена без ответа. Срок удовлетворения заявленных требований истек 11.11.2015 года.

Полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности страховщика оплатить понесенные им убытки.

Кроме того, для восстановления нарушенного права им были понесены расходы: за проведение экспертного заключения оплачено 15000 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 112200 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика оплатить понесенные им убытки, рассчитанную на день вынесения решения; за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 56100 рублей.

С Сатыбалова А.Б. просит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 100316 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей.

С ПАО «Росгосстрах» и Сатыбалова А.Б. просит взыскать в его пользу расходы, связанные с подготовкой к судебной защите его нарушенных прав, в размере 10000 рублей, а также услуги представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец Геворгян С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Реберг Д.В. в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что по результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и на основании экспертного заключения была произведена выплата в размере 287800 рублей. ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были осуществлены в сроки, предусмотренные п.21 ст.12, п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истцом в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в связи с недостаточностью денежных средств, при этом не представлено надлежащего доказательства, так как экспертное заключение было составлено не в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок, без соблюдения которого исполнение обязательства невозможно по вине потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии нарушения страховщиком прав потерпевшего. В нарушение требований законодательства истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Автомобиль истца неоднократно становился участником ДТП, в которых получал механические повреждения. 24.05.2015 года в аварии автомобиль получил повреждения лобового стекла, переднего бампера, задней левой двери. 21.08.2015 года имеет аналогичные повреждения. После всех ДТП истец обращался за выплатой страхового возмещения. После возмещения истцом не были представлены доказательства устранения идентичных повреждений.

Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей ответчик считает несостоятельными, так как отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Заявленная истцом стоимость услуг по оценке ТС чрезмерно завышена, не соответствует признаку разумности, не подтверждена надлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, права истца нарушены не были. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, в связи с этим требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

В случае взыскания неустойки и штрафа ответчик просит применить требование ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Также ответчик считает, что истцом завышена и подлежит снижению сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать в полном объеме.

Помимо возражений на исковое заявление представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о признании экспертного заключения № 5876-ЭТС/2015 от 18.09.2015 года, представленного истцом, ненадлежащим доказательством и исключении его из общей совокупности доказательств, так как по их мнению, оно составлено не в соответствии Единой методикой, являющейся обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами- техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Ответчик Сатыбалов А.Б. свою вину в совершении ДТП не отрицал. Просил уменьшить сумму причиненного ущерба.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

    Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

По условиям ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом об ОСАГО четко сформулирован лимит ответственности страховщика, который выражен в компенсации потерпевшему в результате произошедшего ДТП с участием клиента страховщика по договору ОСАГО реального ущерба как составляющей убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено, что 21 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Форд Гэлакси», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением, и «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Сатыбалову А.Б. и под его управлением.

Виновником ДТП признан Сатыбалов А.Б.

В результате ДТП автомобилю «Форд Гэлакси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей «Форд Гэлакси» и «ВАЗ-217230» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах»( ранее ООО Росгосстрах».

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в размере 287800 рублей, что подтверждается Актом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. (л.д. 17)

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истцом была произведена экспертная оценка стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 5876-ЭТС/2015 от 18.09.2015 года об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 475458 рублей, утрата товарной стоимости – 24858 рублей, всего 500316 рублей.

За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 15000 рублей.

После получения экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена представителем ООО «Росгосстрах» Гоголевой Ю.В. 06.11.2015 года. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были.

Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П несостоятельны.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнения в правильности и обоснованности, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность

    Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от 19.09.2014 года « 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом вычета выплаченного ему страхового возмещения.

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 90608 рублей 59 копеек подлежит довзысканию с ПАО «Росгосстрах». (400000 рублей – 287800 рублей = 112200 рублей)

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ взыскивается с причинителя вреда.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет 100316 рубля (500316 рублей – 400000 рублей = 100316 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сатыбалова А.Б. в полном объеме.

Помимо страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязанности страховщика оплатить понесенные им убытки, рассчитанную на день вынесения решения суда, моральный вред, штраф и судебные расходы по составлению претензии.

В соответствии п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца была получена ответчиком 06.11.2015 года. Выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 04.12.2015 года. На момент принятия решения просрочка исполнения обязательств составляет 69 дней, отсюда сумма неустойки составит 77418 рублей. (112200 руб. х 1% х 69 дн. = 77418 руб.)

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае идет речь о применении к страховой компании ответственности за неисполнение обязательств по перечислению страхового возмещения.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, согласно которым, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К понесенным истцом убыткам следует отнести денежную сумму в размере 15000 рублей, которую истец уплатил за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № 190301, выданной ООО «<данные изъяты>». Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сатыбалова А.Б., поскольку выходит за пределы лимита ответственности страховой компании ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За устную юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховой компании истцом понесены расходы в размере 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 2-152 от 12 октября 2015 года (л.д.41), которые подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Помимо этого, истцом понесены расходы за консультативные услуги, составление искового заявления и представительство в суде в общей сумме 27000 рублей, что подтверждается квитанциями № 3-68 и № 4-91 от 09.11.2015 года.

Исходя из соразмерности и соотносимости с объектом защищаемого права заявленных требований, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца сс обоих ответчиков.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3707 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с ответчика Сатыбалова А.Б.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании неустойки и суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, исследованные обстоятельства страхового случая, а также несоразмерность последствий нарушенному обязательству, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей, сумму штрафа до 25000 рублей.

В силу закона истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 195200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100316 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3707 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 126023 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5104 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: