Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2015 ~ М-4858/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-5243/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Куранова Е.И., представителя истца Захаренко Н.В., действующей по устному ходатайству, ответчика Байрамшина П.Р., представителя ответчика Бурчика В.И., действующему по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке в сумме 20000,00 рублей, проценты за пользование займом 4000.00 руб.. проценты за просрочку выплаты в размере 90000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3480,00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом ответчику передано в долг 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил дополнительно, что был знаком с ответчиком и по его просьбе занял ему денежные средства в сумме 20000 руб., которые тот не верн<адрес> предлагал ответчику разные варианты погашения долга, в том числе устроить его на работу, но тот отказался.

Представитель истца пояснила, что в подтверждении передачи денежных средств ответчиком была подписана расписка. Которая содержит все реквизиты договора займа, в связи с чем является таким договором. На основании расписки ответчик обязан возвратить как сам долг, так и проценты и неустойку. Отсутствие подписи кредитора в расписке не требуется и не может являться основанием для признания договора займа незаключенным.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме долга. Пояснил, что не оспаривает факт получения денежных средств от истца, факт составления им расписки.

Представитель ответчика ы судебном заседании пояснил, что расписка имеет все признаки договора займа, однако в ней отсутствует подпись кредитора, что не позволяет расценить ее как договор займа. В связи с чем истец имеет право только на требование основного долга, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец не занимается профессиональной деятельностью по предоставлению займов, поэтому не может требовать процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 162 Гражданского кодекса РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительность. Стороны имеют право доказать факт заключения сделки с учетом установленных правил доказывания.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду расписках.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ФИО2заем в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение состоявшегося займа и факта получения денежных средств ФИО2 дана расписка, в которой указаны кредитор и заемщик, сумма займа, размер процентов, срок предоставления денежных средств, а также проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга (л.д.5).

В расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца, размер денежной суммы, дату возврата займа, условия предоставления займа.

Проанализировав представленную расписку, суд приходит к выводу, что она не противоречит требованиям действующего законодательства, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, условия предоставления займа и срок, на который предоставлены денежные средства.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

Отсутствие в расписке подписи кредитора, о чем заявил представитель ответчика, не может свидетельствовать о не заключении между сторонами договора займа. При этом ответчик факт получения денежных средств в сумме 20000 руб. от истца на определенных в расписке условиях не отрицает, как не отрицает и то обстоятельства, что денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 20000,00 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что истец не имеет права на проценты, т.к. не занимается профессиональной деятельностью по предоставлению займов, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм закона.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в полном объеме в сумме 20000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за месяц 20%, следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов по договору займа за месяц составит 4000руб.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе со ставкой процентов по кредиту, согласился с условиями договора, также и в указанной части, что подтверждено его росписью. Исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ, что проценты по договору не являются неустойкой, которая может быть уменьшена согласно ст. 333 ГК РФ, оснований к снижению процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленныхст. 395 ГК РФ.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец избрал применение договорной неустойки, заявив требования о ее взыскании за период с 22.08.2015г. по 22.12.2015г., что не противоречит требованиям закона.

Однако, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что договором между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5% годовых. В срок обязательства по возвращению долга не исполнены в полном объеме, потому истцом на сумму долга в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора начислена неустойка в размере 90000,00 руб., исчисленная в размере 5% за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки в год значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, и соответственно, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в сумме основного долга - 20000 рублей. Начисленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 10000,00 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком ФИО7 нарушены сроки исполнения обязательства по договору займа и возврату денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере 20000руб., процентов за пользование в размере 4000,00 руб., а также неустойки в размере 10000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1220,00 рублей. Всего взысканию в пользу ФИО1 подлежит 35220,00 руб.( 20000+4000+10000+1220).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 35220( тридцать пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.