Решение по делу № 33-5579/2024 от 26.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2024 года по делу № 33-5579/2024

Судья в 1-й инстанции Лобанова Г.Б. дело № 2-373/2023

УИД 91RS0009-01-2022-004091-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сивкова Е.В. к Чайка А.Я., третьи лица: Индивидуальный предприниматель Пичкур И.Л., Индивидуальный предприниматель Нетесов О.Н., Заитова Э.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за неосновательное пользование чужими средствами,

по встречному исковому заявлению Чайки А.Я. к Сивкову Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Сивкова Е.В. – Гавриловой Т.Д. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Сивков Е.В. обратился в суд с иском к Чайка А.Я., третьи лица Индивидуальный предприниматель Пичкур И.Л., Индивидуальный предприниматель Нетесов О.Н., Заитова Э.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, за неосновательное пользование чужими средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование, заявленных исковых требований, истец указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи, с необходимостью ремонта данного помещения, истец Сивков Е.В. заключил Договор подряда № 1 от 11 сентября 2020 года с ИП Пичкуром И.Л.

Истец просит суд взыскать с ответчика Чайки А.Я., в пользу истца Сивкова Е.В., 465 000 руб. в счёт неосновательного обогащения; 2861,78 руб., в счёт процентов, за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года; 7 879 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела от ответчика Чайки А.Я., поступило встречное исковое заявление к Сивкову Е.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело № 2- 373/2023 по иску Сивкова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Чайка А.Я., в размере 465 000 рублей, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в размере 2 861 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 879 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Сивкова Е.В., в его пользу задолженность за выполненные работы в размере 244 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 918,07 рублей, судебные расходы в размере 6 099 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Сивкова Е.В. к Чайка А.Я. отказано.

Встречное исковое заявление Чайки А.Я. удовлетворено.

С Сивкова Е.В. взыскано в пользу Чайка А.Я. денежные средства в размере 244 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2020 года по 12 апреля 2023 года в размере 45 918,85 рублей, судебные расходы в размере 6 099 рублей. Всего 296 017,85 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сивкова Е.В. – Гаврилова Т.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного, указывая на неверное определение существенных обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2017 года в ЕГРН, внесены сведения записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 235,60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в пределах подземного этажа (подвал) нежилого здания с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, пом. 1, правообладатель: Сивков Е.В. (собственность), за номером государственной регистрации права №.

11 сентября 2020 года - между Сивковым Е.В. («заказчик») и ИП Пичкур И.Л. (ИНН 911015598844) («подрядчик»), заключен Договор № 1 подряда на ремонт нежилого помещения, предметом которого является выполнение «подрядчиком» работ по ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение 1 (235,60 кв.м.), в соответствии с условиями Договора и расчетом сметной стоимости работ (Приложение №).

Сроки выполнения работ (п. 3 Договора № 1 от 11 сентября 2020 года): начало демонтажных работ 15.09.2020 г.; окончание демонтажных работ, включая вывоз мусора, 30 октября 2020 года; начало строительных и монтажных работ 30 октября 2020 года; окончание строительных и монтажных работ, включая уборку, 30 ноября 2022 года. Стоимость работ (п. 4 Договора № 1 от 11 сентября 2020 года) составляет 340000 (Триста сорок тысяч) руб., в т.ч.: 100000 (Сто тысяч) руб., «заказчик» перечисляет на счет «подрядчика» до подписания вышеуказанного Договора, и далее в течении 14 дней после подписания - 70000 (семьдесят тысяч) руб.; окончательная оплата в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) руб., осуществляется в день окончания всех работ и подписания акта приемки работ, (т. 1, л.д. 136-140).

Согласно, Приложения № 1 к Договору № 1 от 11 сентября 2020 года, определены наименование работ и их объемы, на общую сумму 340000 руб. в т.ч.: удаление старой плитки с пола (механическим способом, слой 3 см) - 120 кв.м., на сумму 48000 руб.; удаление старой плитки со стен (механическим способом, слой 1 см) - 40 кв.м., на сумму 4000 руб.; демонтаж дверей с коробкой - 11 шт., на сумму 5500 руб.; вынос мусора и погрузка на а/м (вручную) - 5 куб.м., на сумму 7500 руб.; вывоз мусора а/м - 2т., на сумму 4000 руб.; кладка кафельной плитки на пол (с учетом плинтуса в зале)150 кв.м., на сумму 90000 руб.; малярные работы (грунтовка, шпаклевка, покраска) - 339 кв.м., на сумму 152550 руб.; электромонтажные работы (со штроблением стен) - на сумму 5950 руб.; Установка дверей - 9 шт., на сумму 22500 руб.

12 сентября 2020 года - между ИП Пичкур И.Л. (ИНН 911015598844) («работодатель») и Чайка А.Я. («работник»), заключено Трудовое соглашение № 1, предметом которого является выполнение «работником» ремонтных работ по Договору № 1 от 11 сентября 2020 года, по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1 (235,60 кв.м.), с 12 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Как следует из пункта 5.1 договора, работы выполняются в два этапа: 1 - демонтажные работы, вывоз мусора; 2 - строительные и монтажные работы, уборка.

По каждому этапу работ подписывается отдельный акт приёмки работ. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приёмки работ по каждому этапу.

На основании выставленного ответчиком ИП Пичкур И.Л., счёта на оплату № 15 от 10 сентября 2020 года, в порядке ст. 4.2 договора подряда, на расчётный счёт ответчика была произведена предоплата в сумме 100.000 руб., по платёжному поручению № 302 от 14 сентября 2020 года.

Из пояснений третьего лица ИП Пичкура И.Л., следует, что истец Сивков Е.В., перестал переводить денежные средства, не подписывал акты выполненных работ, то он был вынужден прекратить ремонтные работы. Договор заключенный с Сивковым Е.В., 11 сентября 2020 года, он не расторгал. Денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращал истцу, так как работы были выполнены на более большую сумму.

20 сентября 2020 года ИП Пичкур И.Л., составлено Уведомление заказчика о смене стороны в Договоре подряда № 1 на ремонт нежилого помещения, по адресу: <адрес> Д, предметом которого является передача прав и обязанностей по Договору подряда №1 от 11 сентября 2020 года, Чайка А.Я. («подрядчик») с 20 сентября 2020 года.

Как указывает истец Сивков Е.В., для выполнения работ, по указанию ИП Пичкура И.Л., в период с 28 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года он перечислил на банковскую карту ответчика Чайки А.Я., № (банк РНКБ (ПАО)) денежные средства на ремонт в общей сумме 265 000 руб., в том числе: 28 сентября 2020 года - 30 000 руб.; 01 октября 2020 года - 135 000 руб.; 02 ноября 2020 года - 100 000 руб.

Кроме этого, на основании расписки от 10.10.2020 г., ответчик Чайка А.Я., получил от истца Сивкова Е.В., наличные денежные средства 170 000 руб. и 30 000 руб. дополнительно 17 октября 2020 года. Всего 200 000 рублей. Общая сумма 465 000руб.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, с учётом определения об исправлении опечатки от 18 октября 2021 года, исковые требования Сивкова Е.В., к ответчику ИП Пичкуру И.Л., о взыскании, перечисленных ему денежных средств, в размере 100 000 руб., неустойки и штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», были удовлетворены. С ответчика ИП Пичкура И.Л., в пользу истца Сивкова Е.В., взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ - 100000 руб.; неустойка за нарушение требования потребителя в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 155 000 руб. Решение суда 03 августа 2021 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

30 ноября 2020 года - между Сивковым Е.В. («заказчик») и Нетесовым О.Н. («подрядчик»), заключен Договор № 1 подряда на проведение ремонтных работ, предметом которого является выполнение «подрядчиком» работ по внутреннему и наружному ремонту и отделке помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора и Сметами № 1 и № 2 (Приложение № 1 и № 2).

Сроки выполнения работ (п. 3 Договора № 1 от 30 ноября 2020 года) по Смете № 1: начало работ: 30 ноября 2020 года - окончание работ: 13 января 2021 года; по Смете № 2: начало работ: 04 декабря 2020 года - окончание работ: 15 декабря 2020 года.

Стоимость работ (п. 4 Договора № 1 от 30 ноября 2020 года) составляет 464242 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи двести сорок два) рублей., стоимость работ определена Сметами № 1 и № 2 и включает компенсацию издержек «подрядчика», причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость приобретенного «заказчиком» материала, в качестве предоплаты «заказчик» перечисляет на счет «подрядчика» 20000 (Двадцать тысяч) руб., в день подписания вышеуказанного.

Согласно, Приложения № 1 к Договору подряда от 26 ноября 2020 года, определены наименование работ и их объемы, на общую сумму 400706 (четыреста тысяч семьсот шесть) руб., в т.ч.: шпаклевка под покраску стен - 240,40 кв.м, на сумму 62504 руб.; окраска стен 2 слоя (с грунтовкой) - 370,70 кв.м., на сумму 81554 руб.; колонны (комплекс работ) - 7,50 кв.м., на сумму - 12375 руб.; окраска потолка - 215,72 кв.м., на сумму - 53930руб.; шпаклевка стены под покраску (комплекс работ) - 99,50 кв.м., на сумму 36815 руб.; монтаж плитки на пол, демонтаж старой плитки - 30,20 кв.м., на сумму 18120 руб.; шпаклевка под покраску потолка + короба - 57,20 кв.м., на сумму 25740 руб.; потолок Армстронг демонтаж, монтаж - 75 кв.м., на сумму 18750 руб.; монтаж плитки на пол + демонтаж - 30,20 кв.м., на сумму 18120 руб.; штукатурка - 1 кв.м., на сумму 300 руб.; монтаж электроточек вместе со штробами - 15 шт., на сумму - 5250 руб.; погрузо-разгрузочные работы (с учетом выноса мусора за весь период) - на сумму 3000 руб.; монтаж розеток - 50 шт., на сумму 6500 кв.м.; монтаж выключателей - 19 шт., на сумму 2580 руб.; монтаж светильников - 50 шт., на сумму 9000 руб.; ревизия канализации - на сумму 500 руб.; монтаж труб (отводы от кондиционера с улицы) Зшт., на сумму 3000 руб.; клининг (кухня и зал) - на сумму 6000 руб.; монтаж плитки кухня - на сумму 600 руб.; монтаж вентиляции - на сумму 3500 руб.; ремонт стен кухни - на сумму 800 руб.; установка электрообогревателей - 4 шт., на сумму 3400 руб.; штукатурка, шпатлевка, покраска дверных откосов -15 м., на сумму 6750 руб.; монтаж плинтуса - 118,60 м., на сумму 21348 руб.;

Согласно, Приложения № 2 к Договору подряда от 30 ноября 2020 года, определены наименование работ и их объемы, на общую сумму 27940 руб., в т.ч.: шпаклевка под покраску (комплекс работ: грунтовка, шпаклевка, шлифовка, финишная шпаклевка) - 22 кв.м., на сумму 5720 руб.; окраска стен 2 раза (вместе с нишами) по фасаду здания (с грунтовкой) - 46 кв.м., на сумму 10120 руб.; окраска металлических частей входной группы - на сумму 1600 руб.; гидроизоляция внешних панелей - на сумму 1500 руб.; демонтаж и монтаж плитки - 300 кв.м., на сумму 6600 руб.; монтаж козырька - 6 м., на сумму 600 руб.; монтаж водосточного желоба - на сумму 600 руб.: установка гофротрубы на кабель - на сумму 300 руб.

Как указывает истец\ответчик Сивков Е.В., учитывая вступившее в силу решение Замоскворецкого районного суда от 28 июня 2021 года и отсутствие соглашения между Сивковым Е.В. и Чайкой А.Я., относительно объема, вида работ, срока их выполнения, отношения по договору подряда между Сивковым Е.В. и Чайкой А.Я. отсутствуют. Получив денежные средства от Сивкова Е.В., фактический результат выполненных работ Чайка А.Я. не представил.

При этом на основании договора подряда от 30 ноября 2020 года ремонт спорного помещения были выполнены Нетесовым О.Н. Объем и виды ремонтных работ согласованы сметой на внутренние работы, согласно, приложения №1 к договору подряда от 30 ноября 2020 года.

После заключения договора с новым подрядчиком Нетесовым О.Н., Чайка А.Я., не возвратил денежные средства в размере 465 000 рублей.

Таким образом ответчик\истец по встречному иску Чайка А.Я., начиная с 20 сентября 2020 года принял на себя, как подрядчик, все условия и обязанности по Договору подряда № 1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения по адресу: г. Евпатория, пр-кт Победы, Д. 59 Д.

Представитель истца Сивкова Е.В. в суде первой инстанции, не отрицала, что Чайка А.Я., выполнял работы по данному договору согласно, сметы и в сроки указанные в договоре, но не предоставил истцу Сивкову Е.В., ни одного акта выполненных работ, в связи, с чем истец считает работы не выполненными, а денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Чайка А.Я., по просьбе ответчика Сивкова Е.В., закупил и доставил на объект заказчика строительные материалы, но по договору Сивков Е. В., должен был сам, как заказчик по договору подряда № 1 от 11 сентября 2020 года (п.2.2.4договора), обеспечивать строительными материалами, но сам отсутствовал в городе.

Согласно пункту 10.3 Договора подряда №1 от 11 сентября 2020 года Сивкову Е.В., как заказчику, пересылались фотографии хода выполнения ремонта, представлены чеки и договора на доставку строительных материалов, из которых видно, что в дни перевода денежных средств, Чайка А.Я., приобретал и доставлял строительные материалы на объект заказчика по адресу <адрес>, переписка в мэссенджере Viber согласно, из которой следует, что ответчиком Сивковым Е.В., была произведена оплата за укладку кафельной плитки, согласно, сметы в размере 96 000 рублей, акты выполненных работ, от подписания которых ответчик Сивков Е.В., отказался, ссылаясь на то что, всё проверит и только тогда подпишет.

В подтверждение выполнения Чайка А.Я., работ согласно Договора подряда №1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения по адресу: г. Евпатория, пр-кт Победы, д. 59 Д, закупки строительных материалов и доставки их на объект заказчика, он представил суду доказательства находящиеся в материалах дела №2-1538/2022 на общую сумму 197624,40 рублей.

Между Чайка А.Я., действующий на основании доверенности №1-1 от 01 октября 2020 года, выданной ИП Сивковым Е.В., на закупку в строительном магазине База Мастер в г.Евпатории с одной стороны и ИП Пичкур И.Л., с другой стороны заключили договор, предметом которого являлась передача заказчиком поставщику функций по обеспечению автомобильным транспортом для доставки и разгрузки материалов на строительный объект по адресу <адрес>

Согласно актов №1-9 приема передачи материальных ценностей были переданы строительные материалы: 01 октября 2020 года на сумму 66654руб., 08 октября 2020 года на сумму 4725руб., 16 октября 2020 года на сумму 22500руб., 13 октября 2020 года на сумму 6295руб., 13 октября 2020 года на сумму 4725руб., 15 октября 2020 года на сумму 7875руб., 20 октября 2020 года на сумму 9765руб., 26 октября 2020 года на сумму 8450руб., 26 октября 2020 года на сумму 3750руб.

Сивков Е.В., к Чайка А.Я., не предъявлял, каких либо претензий о качестве, объёмах и сроках выполнения работ. Однако до настоящего времени акты выполненных работ так и не подписаны ответчиком Сивковым Е. В.

Что касается расписки, представленной суду от 10 октября 2020 года, что ответчик Чайка А.Я., получил от истца Сивкова Е.В., наличные денежные средства 170 000 рублей и 30 000 рублей дополнительно 17 октября 2020 года. Всего 200 000 рублей, суд относится критически по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Чайка А.Я., расписка была написана им, по просьбе Сивкова Е.В., в подтверждение того, что именно от Сивкова Е.В., он, Чайка А.Я., получил ранее перечисленные на карту денежные средства, так как банковская карта принадлежит его гражданской жене Бурмистровой М.Е., и так же потому, что денежные средства, переведённые ему на карту, были отправлены не Сивковым Е.В., а другим лицом, не являющимся стороной договора подряда № 1 от 11 сентября 2020 года, что и не отрицала представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 30 марта 2023 года. Сивков Е.В., не предоставил суду, каких либо доказательств, что имел место факт передачи наличных денежных средств Чайка А.Я. Каких либо долговых обязательств в расписке Чайка А.Я., не указано. Доказательств обратного в части всего вышеперечисленного ответчиком Сивковым Е.В., не представлено суду.

Более того является неприемлемым, что истец Сивков Е.В., получил Уведомление заказчика ИП Пичкур И.Л., о смене стороны в Договоре подряда № 1 на ремонт нежилого помещения, по адресу: <адрес> Д, предметом которого является передача прав и обязанностей по Договору подряда №1 от 11 сентября 2020 года, Чайка А.Я., («подрядчик») с 20 сентября 2020 года, и в добровольном порядке в период с 28 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года, перечислил Чайка А.Я., на банковскую карту денежные средства в размере 265 000 руб., но при этом 25 декабря 2020 года направляет ИП Пичкур И.Л., а не Чайка А.Я., претензию, согласно которой сам указывает, что на расчетный счет ИП Пичкур И.Л., им перечислена предоплата в размере 100 000 руб., которая впоследствии была взыскана по решению Замоскворецкого районного суда от 28 июня 2021 года. Так же по письменному поручению ИП Пичкур И.Л.,(п.10.3договора) он перечислил на карточку Чайка А.Я., в общей сложности 265 000 руб, а не 465 000 рублей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Спор о проведенных фактических объемах и видах строительно-монтажных работ выполненных Чайка А. Я., по договору подряда № 1 от 11 сентября 2020 года заключенным между Сивковым Е.В., и ИП Пичкур И.Л., а также выполненных ИП Нетесовым О.Н., по договору подряда № 1 от 30 ноября 2020 года заключенным между Сивковым Е.В., и ИП Нетесовым О.Н., на объекте, расположенном по адресу: <адрес> разрешен путем проведения судебной строительно - технической экспертизы.

В заключении эксперта ИП Новак Ю.А., от 17.11.2023 №153 указано, что эксперт использовал программный комплекс «Гранд-Смета» (Свидетельство №000371187 от 18.04.2018 года), предназначенный для автоматизации всего спектра сметных расчетов, содержащий полный набор нормативных баз и поддерживающий все необходимые функциональные возможности для сметчиков, позволяющий использовать для расчета ГЭСН (государственные элементные сметные нормы), ФЕР (федеральные единичные расценки), ТЕР (территориальные единичные расценки), а так же ОЕР (отраслевые единичные расценки) и ИСН (индивидуальные сметные нормативы) с привязкой к ним индексов по видам работ, статьям затрат и каталогов средних текущих сметных цен, разработанных региональными центрами ценообразованию в строительстве.

Эксперт указал, что с учетом пояснения сторон, при проведении осмотра, а также учитывая фотоматериалы и видеозапись, содержащиеся в материалах гражданского дела № 2-373/2023, на USB-флеш-накопителе, эксперт установил, перечень строительно-монтажных работ, согласно Договора № 1 подряда на ремонт нежилого помещения от 11 сентября 2020 года, заключенный между Сивковым Е.В. («заказчик») и ИП Пичкур И.Л. (ИНН 911015598844) («подрядчик»), выполненные Чайка А.Я., в период с 15 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года, а именно: демонтажные работы: - демонтаж отдельных участков покрытия полов (плитки керамические для полов) в помещениях общей площадью 145,50 кв.м. (№ 3 - коридор, площадью 5,40 кв.м., № 5 - основное, площадью 123,30 кв.м., № 6 - коридор, площадью 4,90 кв.м., № 9 - коридор, площадью 4,50 кв.м., №11 — коридор, площадью 7,40 кв.м.); - демонтаж внутренних дверных блоков (коробка с дверным полотном) - 11 шт.; - демонтаж отдельных участков потолочной конструкции в виде арок (с применением гипсокартонных листов), между колонами и стенами основного помещения (№ 5), с двух сторон в количестве - 20 шт.;- демонтаж оконного блока из ПВХ профилей (3,00*0,5 м.) - 2 шт. (помещение №5); проемы: - закладка части оконных проемов (кладка газоблока) - 2 шт. (помещение № 5); - установка оконного блока из ПВХ профилей (1,80*0,50) - 2 шт. (с использованием демонтированных оконных блоков и изменением их длины) и производство работ по отделке откосов (помещение № 5); бескаркасная облицовка дверных проемов (с применением гипсокартонных листов) в помещении № 5 - 4 шт.; в помещении № 6 - 1 шт.; полы: - устройство покрытий пола (плитки керамогранит 60*60 см.) в помещениях общей площадью 117,00 кв.м. (№ 3 - коридор, площадью 5,40 кв.м., № 5 - основное, площадью 105,00 кв.м., № 6 - коридор, площадью 4,90 кв.м., № 9 - коридор, площадью 4,50 кв.м., № 11 - коридор, площадью 7,40 кв.м.); Внутренняя отделка: производство шпатлевочных работ стен, под окраску - 300 кв.м, (помещения № 3 - коридор, площадью 5,40 кв.м., № 5 - основное, площадью 123,30 кв.м., № 6 - коридор, площадью 4,90 кв.м., № 9 - коридор, площадью 4,50 кв.м., № 11 - коридор, площадью 7,40    кв.м.); устройство короба (с применением гипсокартонных листов) в помещении № 5 (под роутер) - 2 шт.; в помещении № 11 (под водомерный счетчик) - 1 шт.; (под стояки канализации) - 2 шт.; Электромонтажные работы: - устройство штроб в стенах под кабель - 60 п.м.,- устройство отверстий под розетки - 39 шт.,- монтаж кабеля - 60 п.м.;- монтаж выключателей, розеток-39 шт.; - монтаж светильников (встраиваемый потолочный) -111 шт.; Иные работы:- установка солнечных панелей - 18 шт. (высота здания - 6,30 м. - 9 шт.; и высота - 9,20 м. - 9 шт.)., - укладка покрытий пола (плитки керамогранит 40*40 см.) в пристройке с западной стороны здания.

Таким образом, согласно выводов эксперта стоимость строительномонтажных работ и материалов, согласно Договора № 1 подряда на ремонт нежилого помещения от 11.09.2020 года, заключенный между Сивковым Е.В., («заказчик») и ИП Пичкур И.л., (ИНН 911015598844) («подрядчик»), выполненные Чайка А.Я., определенная базисно-индексным методом: в период на 3-й квартал 2020 года, составила - 1070938 (один миллион сорок три тысячи пятьсот тридцать два) рублей 10 коп. (в т.ч. СМР на сумму 636776 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей (без НДС); материалы - 255673 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей (без НДС) и НДС (20 %) - 178489 (Сто семьдесят восемь четыреста восемьдесят девять) рублей 80 коп (см. Таблица № 1 стр. 28 в «исследовательской части» и Приложение № 1 - Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР № 01-01- 2020) на дату производства экспертизы (3-й квартал 2023 года), составила - 1730289 (один миллион семьсот тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 96 коп. (в т.ч. СМР на сумму 1029922 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот двадцать два) рублей 75 коп. (без НДС); материалы - 411985 (четыреста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 55 коп. (без НДС) и НДС (20 %) - 288381 (Двести восемьдесят восемь тысяч дриста восемьдесят один) рублей 66 коп (см. Таблица № 2 стр. 29 в «исследовательской части» и Приложение № 2 - Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР № 01-01-2023).

Эксперт установил, перечень строительно-монтажных работ, согласно Договора № 1 подряда на проведение ремонтных работ от 30.11.2020 года, заключенный между Сивковым Е.В. («заказчик») и ИП Нетесовым О.Н. («подрядчик»), выполненные Нетесовым О.Н., в период с 30 ноября 2020 года по 13 ноября 2021 года, а именно: окраска стен 2 слоя (с грунтовкой) - 370,70 кв.м.; колонны (комплекс работ) - 7,50 кв.м.; окраска потолка - 215,72 кв.м.; шпаклевка стены под покраску (комплекс работ) - 99,50 кв.м.; монтаж плитки на пол, демонтаж старой плитки - 30,20 кв.м.; шпаклевка под покраску потолка + короба - 57,20 кв.м.; потолок «Армстронг» демонтаж, монтаж - 75 кв.м.; штукатурка - 1 кв.м.; установка электрообогревателей - 4 шт.; штукатурка, шпатлевка, покраска дверных откосов - 15 м.; монтаж плинтуса - 118,60 м.;

Таким образом, согласно выводов эксперта стоимость строительномонтажных работ и материалов, согласно Договора № 1 подряда на проведение ремонтных работ от 30 ноября 2020 года, заключенный между Сивковым Е.В. («заказчик») и ИП Нетесовым О.Н. («подрядчик»), выполненные Нетесовым О.Н., определенная базисно-индексным методом: в период на 4-й квартал 2020 года, составила - 759767 (семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 77 коп. (в т.ч. СМР на сумму 477203 (четыреста семьдесят семь тысяч двести три) рублей 36 коп (без НДС); материалы - 155936 (сСто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 45 коп (без НДС) и НДС (20 %) - 126627 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 96 коп (см. Таблица № 3 стр. 32 в «исследовательской части» и Приложение № 3 - Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР № 02-01-2020); на дату производства экспертизы (3-й квартал 2023 года), составила - 1305381 (один миллион триста пять тысяч триста восемьдесят один) рублей 76 коп. (в т.ч. СМР на сумму 852299 (восемьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто девять) рублей 07 коп. (без НДС); материалы - 235519 (двести тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 06 коп. (без НДС) и НДС (20 %) - 217563 (двести семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 63 коп (см. Таблица № 4 стр. 33 в «исследовательской части» и Приложение № 4 - Локальный сметный расчет (смета) № ЛСР № 02-01-2023).

Оценив заключение эксперта № 153 от 17.11.2023 г., в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, техническими документами представленными сторонами, в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В ходе судебных заседаний до подачи встречного искового заявления ответчик Чайка А.Я., о взыскании задолженности по договору подряда в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику Сивкову Е. В., на адрес указанный в Договоре подряда № 1 от 11 сентября 2020 года претензию от 04 апреля 2023 года, к которой приложил для подписания акты выполненных работ и оплаты согласно и. 1.1 договора подряда № 1 от 11 сентября 2020 года. Ответ на претензию не поступил.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая неоднократность перечисления денежных средств, основаниями для перевода денежных средств явились конкретные правоотношения по возмездному оказанию истцом Чайка А.Я. услуг истцу\ответчику Сивкову Е.В., а именно договор подряда № 1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения на объекте по адресу: <адрес>

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон необходимо толковать в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона совершает действия по исполнению договора (выполняет работы, оказывает услуги), а другая сторона принимает их, оплачивает работы, услуги, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Между истцом Сивков Е.В., и ответчиком Чайка А.Я., было достигнуто соглашение, а именно Договор подряда № 1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения на объекте истца в соответствии с которым истец Чайка А.Я. должен был произвести ремонт, а ответчик Сивков Е.В., принять и оплатить работы (п. 1.1 договора подряда).

Именно в связи с наличием между истцом Сивков Е.В., и ответчиком Чайка А.Я., данного соглашения, а именно Договора подряда № 1 от 11 сентября 2020 года истцом\ответчиком Сивковым Е.В., перечислялись денежные средства, необходимые для выполнения ремонтных работ и закупки строительных материалов.

Систематичность платежей, которые производились в рамках договорных правоотношений, и наличие исполнения Чайка А.Я., ремонтных работ в нежилом помещении на объекте по адресу: <адрес> неосновательного обогащения не образуют.

Переводы истцом Сивковым Е.В., денежных средств подтверждают не только факт перечисления денежных средств, но и являются доказательством наличия договорных отношений между истцом\ответчиком Сивков Е.В. и ответчиком\истцом Чайка АЯ.

Переводы истцом Сивковым Е.В., в адрес Чайка А.Я., денежных средств на ремонт в помещении осуществлялись добровольно и намеренно, соответственно, неосновательное обогащение в соответствии с действующим законодательством отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Сивковым Е.В., выбран неверный способ защиты своих прав. В связи, с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку, в представленных доказательствах не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года являются производными от основных, в удовлетворении которых было отказано, в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

Вместе с тем ответчик\истец Сивков Е.В., имеет перед истцом Чайка А.Я., задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств.

Согласно расчётной смете стоимости работ по Договору подряда № 1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> согласованная стоимость работ составляет 340 000 рублей, а подтверждённый полученный расчёт за часть выполненных работ от ответчика Сивкова Е. В., составляет 96 000 рублей.

Задолженность ответчика Сивкова Е.В., перед истцом Чайка А.Я., за выполненные работы согласно, сметы по Договору подряда № 1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 244 000(340000-96000) рублей.

Согласно пункту 1.1 Договора подряда № 1 от 11 сентября 2020 года на ремонт нежилого помещения заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства объяснительную Кузьмина Г.О., который утверждает, что он полностью выполнял укладку напольной плитки в помещении истца по адресу: <адрес> по устной договоренности с Чайка А.Я., который обещал оплатить 100 000руб., но так и не заплатил, в связи с чем, он был вынужден обратиться к Сивкову Е.В., который ему передал часть денежных средств наличными, а часть перечислил на банковскую карту.

Данные объяснения заверены нотариусом Соловьевой Э.В., 10 мая 2023 года <адрес>.

Истцом Сивковым Е.В., как в исковом заявлении, поданном 02 декабря 2022 года, так и в исковом заявлении поданным ранее 12 января 2021года не описывался данный факт, как одно из обоснований своих исковых требований.

При этом не истец Сивков Е.В., ни Кузьмин Г.О., не представили доказательства перечисления и получения денежных средств, в какой конкретно сумме был осуществлен перевод. В своих объяснениях Кузьмин Г.О., не указывает, в какой период времени он производил работы, какова площадь уложенной напольной плитки, каким способом он связывался с собственником помещения ввиду не оплаты.

При этом ответчик Чайка А.Я., не отрицает, что Кузьмин Г.О., действительно осуществлял укладку напольной плитки в здании истца, и он полностью рассчитался с ним, уплатив 96 000 руб., с переведенных денежных средств истца.

Экспертом подтверждён перечень и стоимость работ, которые провел ответчик Чайка А.Я., на объекте истца Сивкова Е.В., которые в разы превышают стоимость переведенных денежных средств на банковскую карту Чайка А.Я.

Более того экспертом установлено, что Чайка А.Я., проведены работы, которые отсутствовали в смете (приложение №1 к договору от 11.09.2020).

Из пояснений ответчика Чайка А.Я., в судебных заседаниях, следует, что Сивков Е.В., просил проводить работы вне сметы, при этом неоднократно просил покупать и строительные и расходные материалы, для работ. По окончанию всех работ обещал произвести полный расчет.

Однако из экспертного заключения следует, что ответчик Чайка А.Я., произвел покрытие пола (плитки керамогранит 60*60 см.) в помещениях общей площадью 127,20 кв.м., (лист 27 экспертизы) а в смете указана укладка кафельной плитки в размере 150,00 кв.м. Исходя из расчета цены укладки кв.м., в размере 600 рублей, ответчик Чайка А.Я., произвел работ на сумму 76320 рублей (127,20 кв.м х 600руб), не на 96000 рублей. При этом истец не произвел покрытие пола (плитки керамогранит 60*60 см.) в помещениях общей площадью 22,8 кв.м., (150,00кв.м- 127,20кв.м) на сумму 13680 руб.(22,8х600руб.).

Исходя, из расчета работ следует, что сумма, которую не доплатил ответчик Сивков Е.В., составляет 250 000 рублей (№)

Истец по встречному иску Чайка А.Я., не уточнял исковые требования, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 244 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 02 декабря 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежащие взысканию с ответчика\истца Сивкова Е.В., за период со дня наступления срока возврата денежных средств по договору займа рассчитывается по следующей формуле: сумма процентов = сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка процента (как правило, ключевая ставка ЦБ РФ) / количество дней в году (365 или 366)/ 100.

Представленный истцом по встречному иску Чайка А.Я., расчет, проверен судом первой инстанции и принят как правильный(т.1,л.д.152). Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом по встречному иску Чайка А.Я., требования о взыскании денежных средств, и отказать в удовлетворении исковых требований истцу по основному иску Сивкову Е.В., в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Сивкова Е.В. – Гавриловой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.