Решение по делу № 5-10/2018 от 25.01.2018

                                                                                         Дело 5-10/2018

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 февраля 2018 года                                      город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Хафизовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смирновой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей бухгалтером Заинского <данные изъяты>, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей и зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, на перекрестке <адрес> РТ, управляя автомобилем «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу Мавлетовой Р.Ф., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд автомобилем на пешехода Мавлетову Р.Ф. В результате наезда пешеход Мавлетова Р.Ф. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (трех недель), телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области волосистой части головы, подкожной гематомы теменной области, в комплексе причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель), а также телесные повреждения в виде подкожных гематом мягких тканей правого предплечья, нижней трети левого бедра, верхней трети правой голени, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель).

Смирнова Л.А. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала частично, пояснив, что она не отрицает, что совершила наезд автомобилем на пешехода Мавлетову Р.Ф., но наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода. Смирнова Л.А. в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управляла своим автомобилем примерно со скоростью 40 км/ч, доехала до пешеходного перехода, на котором никого не было, проехала пешеходный переход. Примерно через 20-30 секунд после проезда пешеходного перехода увидела пешехода, предприняла попытку экстренного торможения, а еще примерно через 5 секунд, после того, как Смирнова Л.А. заметила пешехода, произошло столкновение с ним. Потерпевшая Мавлетова Р.Ф. ударилась в левую переднюю часть автомобиля, упала на капот, ударилась головой об лобовое стекло, повредив его, а после этого упала на землю. Проехав некоторое расстояние Смирнова Л.А. остановила автомобиль, подошла к Мавлетовой Р.Ф., которая лежала на асфальте, не могла подняться. Подошедшие мужчины вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Потерпевшую Мавлетову Р.Ф. Смирнова Л.А. до ДТП никогда не видела, не знала ее, неприязненных отношений к ней нет. Смирнова Л.А. полагает, что Мавлетова Р.Ф. сама нарушила правила дорожного движения, шла по проезжей части вне пешеходного перехода, при этом у Смирновой Л.А., после того, как она заметила пешехода, не было возможности избежать наезда, хотя она предприняла попытку для этого.

Защитник Смирновой Л.А. адвокат И.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что вина Смирновой Л.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении отсутствует, так как пешеход Мавлетова Р.Ф. сама переходила дорогу вне пешеходного перехода. Об этом свидетельствуют несколько обстоятельств: согласно схеме место наезда обозначено на расстоянии 6,9 метров от крайней границы пешеходного перехода, на расстоянии 7,1 метров обнаружены осколки стекла от разбитой левой передней фары, расположение следов тормозного пути. Если бы Мавлетова Р.Ф. была сбита на пешеходном переходе, она не могла бы переместиться на 6,9 метров от места удара. Схема места происшествия изначально была составлена некорректно, поэтому должностное лицо, составившее протокол, неверно оценило все обстоятельства и пришло к необоснованному выводу о виновности Смирновой Л.А.

Потерпевшая Мавлетова Р.Ф. в судебном заседании пояснила, что в указанные в протоколе время и месте была сбита автомобилем под управлением Смирновой Л.А. на пешеходном переходе. Мавлетова Р.Ф. пешком возвращалась с парикмахерской, с сумками, шла по <адрес>, потом перешла на правую сторону дороги и следовала по тротуару вверх мимо автозаправочной станции «Татнефть». Вопреки доводам Смирновой Л.А., которая утверждает, что Мавлетова Р.Ф. шла по проезжей части, Мавлетова Р.Ф. никак не могла следовать по проезжей части, так как тротуарную дорожку, по которой шла Мавлетова Р.Ф. вдоль дороги, отделяет от проезжей части металлическое ограждение. И только в центре пешеходного перехода, металлическое ограждение на некоторой ширине по центру пешеходного перехода отсутствует, поэтому только в этом месте пешеходу возможно выйти с тротуара на проезжую часть и только в том месте, где распложен пешеходный переход. Мавлетовой Р.Ф. не было никакого смысла перелезать с сумкой через ограждение, чтобы идти по проезжей части, в то время когда можно было спокойно пройти по тротуару, дойти до того места, где ограждение заканчивается, выйти на пешеходный переход и перейти дорогу. Поэтому, Мавлетова Р.Ф. в том месте, где закончилось металлическое ограждение, вышла на проезжую часть как раз по центру пешеходного перехода. Слева от Мавлетовой Р.Ф. машин не было, а справа от Мавлетовой Р.Ф. она увидела автомобиль (позже оказавшийся автомобилем Смирновой Л.А.), который был на достаточном удалении для безопасного перехода проезжей части. В момент перехода проезжей части по пешеходному переходу, когда до противоположной стороны дороги оставалось около метра, Мавлетова Р.Ф. почувствовала удар автомобилем в правую часть тела, после чего Мавлетова Р.Ф. была опрокинута на капот автомобиля, ударилась головой об лобовое стекло, перевернулась в воздухе и, отлетев от удара, упала на асфальт. С места, на которое упала Мавлетова Р.Ф., она больше не поднималась до приезда сотрудников ГИБДД и скорой помощи, потому что не было физической возможности из-за полученной травмы. Водитель Смирнова Л.А. бегала вокруг нее и только повторяла: «Я вас не увидела, я вас не увидела». Потом Мавлетову Р.Ф. увезли в больницу, позже сделали операцию. Мавлетова Р.Ф. до сих пор находится на больничном, не работает, проходит курс реабилитации. Смирнова Л.А. до настоящего времени не оказала никакой помощи Мавлетовой Р.Ф., не приняла мер по заглаживанию физических и нравственных страданий, один раз пришла в больницу в первые дни лечения и больше не появлялась. Мавлетова Р.Ф. до ДТП Смирнову Л.А. никогда не видела, не была знакома с ней, неприязненных отношений между ними нет. Мавлетова Р.Ф. полагает, что в случае назначения наказания, Смирнову Л.А. следует лишить права управления транспортными средствами, так как она не должна после такого ДТП управлять автомобилем. Мавлетова Р.Ф. была сбита на пешеходном переходе, она взрослый человек и прекрасно понимает, что проезжую часть необходимо переходить только по пешеходному переходу.

Представитель Мавлетовой Р.Ф. Т.Е.К. в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей, пояснив, что каких-либо оснований не доверять показаниям Мавлетовой Р.Ф., утверждающей, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, не имеется. От удара автомобилем Мавлетова Р.Ф. вполне могла быть смещена по инерции удара на некоторое расстояние, поэтому вполне объяснимо, что потерпевшая от удара, упав сначала на капот движущегося автомобиля, впоследствии оказалась на расстоянии от пешеходного перехода, а не на нем. Просила вынести постановление о назначении Смирновой Л.А. административного наказания с учетом мнения потерпевшей о виде этого наказания.

Командир отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Б.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что экипаж ДПС выехал по сообщению о ДТП. Схему составлял ИДПС Я.Р.В., Б.Р.Р. на место ДТП в день его совершения не выезжал. Первоначально, место наезда и то, что Мавлетова Р.Ф. переходила дорогу не по пешеходному переходу, было установлено только со слов водителя Смирновой Л.А. Потерпевшую на месте ДТП опросить не удалось, так как она была отправлена в больницу с травмами. Позже Б.Р.Р. лично ездил в больницу к потерпевшей, подробно опрашивал ее об обстоятельствах ДТП. Мавлетова Р.Ф. утверждала, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, дважды была опрошена. Схема происшествия изначально была составлена некорректно, место обнаружения потерпевшей на асфальте было обозначено инспектором ДПС Я.Р.В. как место наезда, в то время как обозначенное на схеме место наезда является местом обнаружения потерпевшей к моменту приезда экипажа ДПС. Полагает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которая пострадала от действий Смирновой Л.А., нарушившей п.14.1 ПДД РФ. Считает составленный им протокол об административном правонарушении законным и обоснованным.

Свидетель – инспектор ДПС Я.Р.В. в судебном заседании пояснил, что он оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее у участием водителя Смирновой Л.А. Место наезда Я.Р.В. определил по месту обнаружения на дороге потерпевшей, по месту нахождения на дороге осколков стекла от разбитой передней фары автомобиля и тормозного пути, следы которого начинались уже после пешеходного перехода. Кроме того, и сама Смирнова Л.А. утверждала, что место, на котором лежала потерпевшая, и является местом наезда. На месте происшествия опросить Мавлетову Р.Ф. не удалось, так как она, лежащая на асфальте, на вопросы Я.Р.В., в каком месте та переходила дорогу, только отвечала «не помню» и не в состоянии была отвечать на вопросы. Поэтому в тот же день, Я.Р.В., собрав материал, в рапорте указал, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода. Потерпевшую Я.Р.В. не опрашивал и дальнейшим сбором материала не занимался. Размер от края моста до места наезда «6,9 метров» на схеме был указан ошибочно, размер «6,9 метров» это расстояние от края пешеходного перехода до места обнаружения потерпевшей. На месте происшествия было темно, при замерах использовалась лазерная рулетка. На повторном осмотре Я.Р.В. уточнил на схеме границы этого расстояния, место, где была обнаружена потерпевшая на асфальте, в момент повторного осмотра было определено примерно.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующими выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), сообщением «02» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом осмотра места ДТП (л.д.6), схемой (л.д.7), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.8), фототаблицами (л.д.9, 10), письменными объяснениями Смирновой Л.А. (л.д.24), Мавлетовой Р.Ф. (л.д.23, 25), заключением эксперта №, согласно которому у Мавлетовой Р.Ф. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, причинившие средней степени тяжести вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня (трех недель), телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области волосистой части головы, подкожной гематомы теменной области, в комплексе причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель), а также телесные повреждения в виде подкожных гематом мягких тканей правого предплечья, нижней трети левого бедра, верхней трети правой голени, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (трех недель). Все телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д.21-22).

Таким образом, Смирнова Л.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела об административном правонарушении. Проверка того или иного доказательства производится судьей путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в деле, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

С учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу, что пояснения Смирновой Л.А. о том, что потерпевшая была сбита автомобилем вне пешеходного перехода, не соответствуют действительности. Объяснения потерпевшей Мавлетовой Р.Ф. последовательны, логичны, непротиворечивы. Мавлетова Р.Ф. до составления протокола об административном правонарушении дважды была опрошена об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подробно была опрошена в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. И Мавлетова Р.Ф., и Смирнова Л.А. подтвердили, что ранее знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, поэтому у потерпевшей не имеется оснований оговаривать Смирнову Л.А.

В судебном заседании было подтверждено, что инспектором ДПС Я.Р.В. на составленной им схеме, место наезда было установлено исходя из места обнаружения потерпевшей на проезжей части, расположения осколков разбитой передней левой фары автомобиля и тормозного пути, след которого имелся после пешеходного перехода. Однако, вывод о месте наезда на потерпевшую, был сделан инспектором ДПС, составлявшим схему, преждевременно, без учета объяснений потерпевшей, а также без учета последствий инерции удара автомобилем, траектории и скорости его движения, а также того обстоятельства, что Мавлетова Р.Ф. от удара упала на капот движущегося автомобиля, что неизбежно привело к неконтролируемому перемещению потерпевшей по ходу движения автомобиля по заданной автомобилем траектории.

По твердому убеждению судьи, обнаружение потерпевшей на определенном расстоянии от пешеходного перехода, при вышеизложенных обстоятельствах, вопреки мнению Смирновой Л.А. и ее защитника, не свидетельствует о том, что Мавлетова Р.Ф. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, а составленная без учета всех обстоятельств схема происшествия, не может опровергнуть последовательных показаний потерпевшей, которые не были учтены инспектором ДПС при составлении этой схемы. В судебном заседании достоверно установлено, что место обнаружения потерпевшей на проезжей части, на расстоянии 6,9 метров от границы пешеходного перехода, не является местом наезда, как ошибочно указано инспектором ДПС в составленной им схеме.

Наличие следов тормозного пути после пешеходного перехода не свидетельствует о том, что Смирнова Л.А. начала процесс торможения до того, как увидела потерпевшую. Исходя из всех обстоятельств дела, Смирнова Л.А., сбив пешехода на пешеходном переходе, предприняла попытку экстренного торможения и остановки автомобиля, в связи с чем след тормозного пути и зафиксирован за пределами пешеходного перехода. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшей Мавлетовой Р.Ф., которая в судебном показании пояснила, что на месте ДТП Смирнова Л.А. повторяла, что не увидела потерпевшую, что и привело к наезду на Мавлетову Р.Ф. на пешеходном переходе, с последующим торможением и остановкой транспортного средства.

Наличие осколков разбитой фары автомобиля на расстоянии 7,1 метров от пешеходного перехода не могут опровергнуть вывод о том, что наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе, поскольку оценку этому обстоятельству о месте нахождения осколков необходимо давать с учетом различных факторов: скорости автомобиля, траектории его движения, механизма, локализации, объема и направления ударной деформации стекла и т.п.

Кроме того, судья обращает внимание на противоречивые пояснения Смирновой Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что увидела пешехода Мавлетову Р.Ф. через 20-30 секунд после проезда пешеходного перехода, а еще через 5 секунд после этого, совершила наезд на потерпевшую. С учетом установленных обстоятельств ДТП, размерных параметров, указанных в схеме, а также сопоставления между собой условий, предшествовавших и способствовавших совершению ДТП, пояснения Смирновой Л.А., данные ею относительно временных интервалов последовательности описанных ею событий, явно выходят за пределы возможного и реального развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о том, что Смирнова Л.А. нарушила пункт 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, и именно это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения Мавлетовой Р.Ф. средней степени тяжести вреда здоровью.

Согласно ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание Смирновой Л.А. вины в том, что она совершила наезд автомобилем на потерпевшую, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Смирновой Л.А. однородного административного правонарушения.

Судья не усматривает оснований для назначения Смирновой Л.А. административного наказания в виде административного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Из справки о нарушениях ПДД РФ следует, что на момент совершения административного правонарушения, Смирнова Л.А. являлась лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Следовательно, Смирнова Л.А. склонна к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, будучи участником дорожного движения, грубо игнорирует требования о соблюдении ПДД, повторно совершила однородное административное правонарушение, связанное с нарушением ПДД РФ, предписывающих уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Нарушение этих требований является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку напрямую связано с реальной угрозой жизни и здоровью людей, являющихся участниками дорожного движения.

Поскольку Смирнова Л.А. ранее совершала административные правонарушения в области дорожного движения, повторно совершила однородное административное правонарушение, судья приходит к выводу, что Смирнова Л.А. грубо и систематически нарушает порядок пользования специальным правом. Однако, профилактического воздействия в результате назначения административных наказаний в виде административных штрафов за нарушение правил дорожного движения оказалось для Смирновой Л.А. недостаточным, цели административных наказаний достигнуты не были, также как и эффект предупреждения совершения однородных административных правонарушений.

Сохранение возможности Смирновой Л.А. пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами и не применение к ней административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, при назначении более мягкого административного наказания, создаст условия для повторных нарушений правил дорожного движения с использованием источника повышенной опасности, не будет являться достаточной мерой воздействия на Смирнову Л.А. для предупреждения новых правонарушений и достижения целей административного наказания. Последующее поведение Смирновой Л.А. после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие раскаяния в совершении административного правонарушения, непринятие реальных мер по заглаживанию вреда в течение столь длительного времени после совершенного ДТП, свидетельствует о явной недостаточности такого вида административного наказания как административный штраф.

Позицию судьи относительно необходимости лишения Смирнову Л.А. права управления транспортными средствами усиливает и то обстоятельство, что назначение Смирновой Л.А. административного штрафа с учетом его размера, предусмотренного санкцией части 2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом нахождения на иждивении Смирновой Л.А. троих несовершеннолетних детей, поставит в затруднительное материальное положение семью Смирновой Л.А., и не будет способствовать реальному исполнению данного вида административного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности Смирновой Л.А., ее семейного, имущественного положения, состояния здоровья, возраста, рода занятий, последствий административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, Смирновой Л.А. следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях на минимальный срок. Применение к Смирновой Л.А. такой меры ответственности является справедливым, соразмерным содеянному, будет являться единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства об административном правонарушении, а также целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения Смирновой Л.А. и другими лицами новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнову Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                        С.А. Трошин