Решение от 04.03.2021 по делу № 2-336/2021 от 02.02.2021

            Дело №

            Категория дела 2.150-иски о возмещении ущерба от ДТП

             (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                                              <адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                                    Тедеевой Е.А.,

при секретаре                                                                     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 обществу «ВСК», Службе финансового уполномоченного, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по проведению осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 обществу «ВСК», Службе финансового уполномоченного, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по проведению осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 ВЛ. направил в САО претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-1962573, в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-1962573/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 в сумме 230 015,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, однако до настоящего времени решение не исполнено.

На неоднократные заявления ФИО1 о выдаче исполнительного документа (удостоверения) получены ответы Службы финансового уполномоченного о том, что страховая компания обжалует решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ-19-62573/5010-003 в Замоскворецкий районный суд <адрес>, в связи с чем, его исполнение приостановлено.

При этом на сайте суда https://www.mos-gorsud.ru отсутствует информация о рассмотрении данного дела, вопреки требованиям процессуального законодательства в адрес ФИО1 не поступала копия искового заявления с приложениями. На неоднократные запросы ФИО1 в СОА «ВСК», Службу финансового уполномоченного, Замоскворецкий районный суд <адрес> сведения об обжаловании СОА «ВСК» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ-19-62573/5010-003 и копия иска не предоставлены.

К настоящему исковому заявлению прилагаются сведения об обращениях ФИО1 в Службу финансового уполномоченного и ответы на них (У-1962573 от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, У-19-89685 от ДД.ММ.ГГГГ, У-2О-2О-3138 от ДД.ММ.ГГГГ, У-20-12708 от ДД.ММ.ГГГГ, У-20-28809 от ДД.ММ.ГГГГ, У-20-40782 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi АЗ, г.н. р 199МА777, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mercedes-S 500, г.н. 35TZ762, по вине водителя ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 00 №, заявлением потерпевшего в страховую компанию о ФИО3 возмещении убыток №ОЗ 1309 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Аско» (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

САО ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 ФИО3 возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 256 896,67 рублей.

Не согласившись с суммой ФИО3 выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ, г.н. Р199МА777, который пострадал в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 392 2000 рублей.

После направления неоднократных претензий и заявлений в электронной форме САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату ФИО1 ФИО3 возмещения в размере 135 303, 33 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления ФИО3 возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в ФИО3 возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона 06 ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При этом выплата страхователю ФИО3 возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

За просрочку исполнения обязательства по выплате ФИО3 возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить ФИО3 возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства в полном объеме.

ФИО1 имел право на получение ФИО3 возмещения в размере 392 200 рублей, однако страховая компания свою обязанность по выплате ФИО3 возмещения исполнила не в полном объеме, выплатив только 257 896,67 рублей, выплата в сумме 135 303, 33 рубля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях судов кассационной инстанции (Постановление <адрес>вого суда №г-42/2018 4г-1157/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан №г-219/2018 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Постановление <адрес>вого суда №Г-76/2О18 4Г974/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Учитывая вышеуказанные нормы, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарный дней) обязана была в полном объеме произвести выплату ФИО1

Таким образом, размер неустойки, который подлежит взысканию со ФИО3 компании, составляет 230 015,66 рублей, рассчитанный по формуле 135 303,33 рублей дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 353 рублей в день).

Данный размер неустойки также удовлетворен решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ- 19-62573/5010-003.

Пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Постановление Пленума №) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением ФИО3 случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение ФИО3 возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона 06 ОСАГО).

В соответствии с п.99 Постановления № стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера ФИО3 возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено ФИО3 возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Расходы, понесенные на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, составили 10 000 рублей, что также подлежит возмещению.

Кроме того, на сумму расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 934,15 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-l «О защите прав потребителей» (далее Закона №) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт З статьи 17).

При таких обстоятельствах на спорные правоотношения распространяются положения Закона -№.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона N92300-l моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считает, что действиями ответчика и его должностных лиц ФИО1 причинен моральный вред в размере 20 000 рублей, который понес нравственные страдания, испытываемые вследствие противоправных действий должностных лиц ответчика, которые выразились в необходимости неоднократного посещения страховых компаний, более 3 раз, в рабочее время. ФИО1 вынужден был оставить поврежденный автомобиль, организовывать его хранение и проведение осмотров, до настоящего времени лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению.

Кроме того, сложившаяся конфликтная ситуация повлекла необходимость в существенных временных затратах для поиска квалифицированного специалиста в данной области права. ФИО1 также приходилось отпрашиваться с работы для получения юридических консультаций. Последствиями данной конфликтной ситуации стало недоверие к страховым компаниям, а также разочарование в механизме реализации законодательства России о защите прав граждан.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные требования нормативных правовых актов со ФИО3 компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со ФИО3 компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Учитывая вышеуказанные требования нормативных правовых актов, со ФИО3 компании за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ-19-62573/5010-003 финансового уполномоченного подлежит взысканию штраф.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя со вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Ответ АНО «СОДФУ» №У-2О-З8-6О2/9ОЗО-ОО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» введены ограничения в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

При этом ФИО1 является пенсионером 1956 года рождения и в силу преклонного возраста и состояния входит в перечень людей из «группы риска», требующих соблюдения режима самоизоляции.

В связи с изложенным, прошу признать уважительными причины пропуска срока обжалования отказа финансового уполномоченного в выдаче исполнительного документа (удостоверения) и восстановить соответствующий процессуальный срок.

Просит восстановить ФИО1 срок для обращения в суд в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного; взыскать с ФИО3 Общества «ВСК» в пользу истца неустойку в сумме 230 015,66 рублей; расходы на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; проценты на сумму расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 934,15 рублей; в резолютивной части решения суда указать, что данная сумма подлежит пересчету на день исполнения решения суда; моральный вред в сумме 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворённых судом требований потребителя; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного; обязать Службу финансового уполномоченного выдать ФИО1 исполнительный документ (удостоверение) по решению об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истец ФИО1, его ФИО3 ФИО7 не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО3 общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

ФИО3 Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, предоставил возражения, в которых с иском не согласен, пояснил суду, что в полномочия АНО «СОДФУ» разрешение вопроса о выдаче удостоверения не входит, прав истца принятыми уведомлениями об отказе выдачи удостоверения не нарушало, поскольку указанные акты приняты финансовым уполномоченным. Указание истцом АНО «СОДФУ» в качестве ответчика является необоснованным. Требования истца об обязании выдать удостоверение необоснованно, в силу ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-37597/7070-006 исполнение решения приостановлено до вынесения решения судом, которое не обжаловано. В настоящее время оснований для выдачи удостоверения на исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-62573/5010-003 о взыскании с САО «ВССК» в пользу потребителя суммы неустойки в размере 230 015,66 рублей отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание 50% штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.24 закона №123-ФЗ возможно при условии, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения на основании заявления потребителя финансовых услуг. Ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

        Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi АЗ, г.н. р 199МА777, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mercedes-S 500, г.н. 35TZ762, по вине водителя ФИО2

Виновность ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 00 №, заявлением потерпевшего в страховую компанию о ФИО3 возмещении убыток №ОЗ 1309 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Аско» (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

САО ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО1 ФИО3 возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 256 896,67 рублей.

Не согласившись с суммой ФИО3 выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Audi АЗ, г.н. Р199МА777, который пострадал в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 392 2000 рублей.

После направления неоднократных претензий и заявлений в электронной форме САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату ФИО1 ФИО3 возмещения в размере 135 303, 33 рублей.

ФИО1 ВЛ. направил в САО претензию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-1962573, в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-1962573/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 230 015,66 рублей, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, однако до настоящего времени решение не исполнено.

На неоднократные заявления ФИО1 о выдаче исполнительного документа (удостоверения) получены ответы Службы финансового уполномоченного о том, что страховая компания обжалует решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ-19-62573/5010-003 в Замоскворецкий районный суд <адрес>, в связи с чем, его исполнение приостановлено.

ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного об исполнении указанного решения, получил ответ У-1962573 от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, обращался с запросом о выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, У-19-89685 от ДД.ММ.ГГГГ, У-2О-3138 от ДД.ММ.ГГГГ, У-20-12708 от ДД.ММ.ГГГГ, У-20-28809 от ДД.ММ.ГГГГ, У-20-40782 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ФИО1 направлено уведомление об отказе в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом, в связи с тем, что срок исполнения решения финансовой организацией не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска срока обжалования отказа финансового уполномоченного в выдаче исполнительного документа (удостоверения) и восстанавливает ФИО1 срок для обращения в суд.

Решение финансового уполномоченного МУ-19-62573/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законом п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 23 ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ. Данное решение не отменено.

В своем отзыве на иск Служба финансового уполномоченного указала, что ФИО3 возмещение ДД.ММ.ГГГГ перечислено в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты ФИО3 возмещения в пользу ФИО1 в размере 230 015,66 рублей не удовлетворил их в добровольном порядке, постольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 007,83 рублей (230 015,66: 2).

Несмотря на ФИО3 возмещение ответчиком, это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании штрафа в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа явился факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного при том, что при наличии соответствующего решения финансового уполномоченного обращение в суд с аналогичными требованиями вообще было необоснованным.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы штрафа до 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, то необходимости в получении удостоверения, являющегося исполнительным документом, не имеется, в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав ФИО3 выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма ФИО3 возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика, поскольку они являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взыскать нельзя ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы ФИО3 возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принимается решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: