Решение по делу № 21-280/2021 от 09.06.2021

Судья Новикова И.В.               Дело № 21-280/2021

(№ 12-479/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Алиева Вугара Сафара оглы на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 февраля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Вугара Сафара оглы,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 20 февраля 2021 года Алиев В.С.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алиева В.С.о. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, Алиев В.С.о. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Алиева В.С.о. – Гущин К.С. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Алиева В.С.о. – Гущина К.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Алиева В.С.о. к административной ответственности послужило то, что он 20 февраля 2021 года в 17 часов 26 минут по адресу: г. Сыктывкар, ул. <Адрес обезличен>, управляя транспортным средством «WWWW», государственный знак <Номер обезличен>, а нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ при начале движения и перестроении создал помеху другому участнику движения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении Алиева В.С.о. к административной ответственности, суд нижестоящей инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена положениями части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 20 февраля 2021 года; письменными объяснениями участников ДТП Алиева В.С.о. и ФИО 1 от 20 февраля 2021 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении; видеоматериалом, оценка которым должностным лицом и судьей городского суда дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Инициируя пересмотр принятого судебного решения, Алиев В.С.о. указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка его доводам о том, что все требования ПДД им были выполнены, тогда как второй участник дорожно-транспортного происшествия совершил наезд на его автомашину.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 25.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий лица, в отношении которого возбуждено производство.

Доводы заявителя не свидетельствует от отсутствии вины самого Алиева В.С.о. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденного надлежащими доказательствами, в том числе видеоматериалом. У Алиева В.С.о. имелась безусловная обязанность, как включить указатель правого поворота при перестроении на крайнюю правую полосу движения, так и убедиться в безопасности своего маневра.

Руководствуясь пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья городского суда правомерно исходил из того, что второй участник ДТП имел право преимущественного движения, так как двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

Принимая во внимание изложенное, действия Алиева В.С.о. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как должностными лицами административного органа, так и судьей городского суда были соблюдены в полной мере.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемых актов соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 20 февраля 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алиева Вугара Сафара оглы, оставить без изменения, жалобу Алиева Вугара Сафара оглы - без удовлетворения.

Судья -                  Н.Ю. Санжаровская