Решение по делу № 33-603/2023 от 10.03.2023

УИД 13RS0025-02-2022-000305-05

Судья Вершинин М.Б. №2а-2-228/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елаева А. И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Аброськиной О.В., судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Загородновой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия по информированию о совершаемых исполнительных действиях и восстановлении процессуальных сроков по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Елаева А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Елаев А.И. обратился в суд с указанным административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия) Аброськиной О.В., судебному приставу - исполнителю ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия).

В обоснование требований указано, что 16 ноября 2018 г. он и Елаев К.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Елаев А.И. передал в собственность Елаеву К.И. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 ноября 2018 г. данный договор был зарегистрирован в органах ГИБДД. Между тем, 28 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам, возбужденного в отношении Елаева А.И., начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о котором истцу стало известно лишь 17 декабря 2021 г. Считает указанное постановление незаконным, поскольку на момент его вынесения вышеназванное транспортное средство ему не принадлежало. 24 мая 2021 г. Елаев К.И. продал вышеуказанный автомобиль Елаеву А.И., но зарегистрировать договор купли-продажи в отделении ГИБДД не представилось возможным из-за указанного постановления от 28 ноября 2018 г. Постановлением старшего судебного пристава Аброськиной О.В. от 21 марта 2022 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 28 ноября 2018 г. Однако впоследствии стало известно, что в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Загородновой Н.И. наложены запреты на регистрационные действия постановлениями от 14 сентября 2021 г., 16 июня 2021 г., 10 июня 2021 г.

По данным основаниям истец просил суд признать незаконными и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 ноября 2018 г.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2021 г., 16 июня 2021 г., 10 июня 2021 г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Аброськиной О.В. по информированию о совершении исполнительных действий, восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Елаев А.И. просит решение суда отменить и иск удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам иска, указывает на нарушение судом первой инстанции сроков направления обжалуемого решения, что, по его мнению, препятствовало осуществлению права на судебную защиту. Считает, что срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Загородновой Н.И. не пропущен, указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства, стороной которого он не является. Делает вывод о том, что судебный пристав Аброськина О.В. осуществила незаконное бездействие, чем нарушила его права по информированию о совершаемых исполнительных действиях. Указывает, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия транспортного средства, оно уже не принадлежало должнику Елаеву К.И., в связи с чем следует признать незаконным запрет на регистрационные действия транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 декабря 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2023 г. определено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. в соответствии с пунктами 2 и 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение судом постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 (далее - ПАО Сбербанк Мордовское отделение №8589), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия и не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Елаева К.И.

При таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 г. из числа заинтересованных лиц исключен Елаев К.И. и привлечен к участию в деле в качестве ответчика, так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк Мордовское отделение № 8589, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец Елаев А.И., представитель ответчика УФССП России по Республике Мордовия, ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськина О.В., ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загороднова Н.И., ответчик Елаев К.И., представители ответчиком ПАО «Сбербанк» в лице филиала Мордовское отделение №8589 Сбербанка России и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменных заявлениях начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськина О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загороднова Н.И. и истец Елаев А.И. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Елаева А.И. и Елаева К.И. Елаев И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявлениях об отводе всех судей Верховного Суда Республики Мордовия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя Елаева А.И. и Елаева К.И. Елаев И.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. в отношении Елаева А.И. возбуждено исполнительное производство № 6202/18/13013-ИП предмет исполнения: алименты на содержание дочери Е. в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

16 ноября 2018 г. между Елаевым А.И. и Елаевым К.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого Елаев А.И. передал в собственность Елаеву К.И. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

17 ноября 2018 г. указанный договор купли-продажи транспортного средства зарегистрирован РЭП ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск.

28 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства № 6202/18/13013-ИП, возбужденного в отношении Елаева А.И. в связи с наличием по нему задолженности, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе указанного автомобиля марки «<данные изъяты>».

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 названной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая оспариваемым постановлением от 28 ноября 2018 г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», исходил из наличия у Елаева А.И. задолженности по исполнительному документу, принадлежности данного автомобиля должнику, и действовал в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Елаевым А.И. ни каких доказательств того, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия АброськинойО.В. от 28 ноября 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>» каким-либо образом были нарушены истца Елаева А.И. либо ответчика Елаева К.И., суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что права Елаева А.И. нарушены самим не извещением его о вынесении такого постановления, отклоняются.

Как следует из материалов исполнительного производства № 6202/18/13013-ИП, в адрес Елаева А.И. направлялось постановление от 28 ноября 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия.

В связи с погашением задолженности по алиментам постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Аброськиной О.В. от 21 марта 2022г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля марки «<данные изъяты>».

29 марта 2022 г. исполнительное производство № 6202/18/13013-ИП в отношении Елаева А.И. передано для исполнения по территориальности в Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с изменением места жительства должника.

Соответственно, на момент рассмотрения данного иска обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением от 28 ноября 2018 г. и действиями (бездействием) ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. ранее либо в настоящее время нарушаются права и свободы истца, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований Елаева А.И. о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28 ноября 2018г., а также о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. по информированию о совершении исполнительских действий.

Разрешая исковые требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2021 г., 16 июня 2021г., 10 июня 2021 г. судебная коллегия исходит из следующего.

В рамках возбужденных в отношении Елаева К.И. исполнительных производств от 12 января 2021 г. № 17/21/13013-ИП предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, от 15 июня 2021 г. № 8706/21/13013-ИП предмет исполнения: задолженность по кредитной карте, от 13 сентября 2021 г. № 14372/21/13013-ИП предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И. вынесены постановления от 10 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 14 сентября 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля марки <данные изъяты>».

Из исполнительного производства от 15 июня 2021 г. № 8706/21/13013-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. по делу №2-<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 50193 руб. 38 коп., следует, что должником является Елаев К.И., взыскателем - ПАО «Сбербанк России» Мордовское отделение №8589 Сбербанка России.

Из исполнительного производства от 12 января 2021 г. № 17/21/13013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026375995 от 13 августа 2020 г. по делу №<данные изъяты>/2020, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово, о взыскании налогов и пеней в сумме 49507 руб. 96 коп., следует, что должником является Елаев К.И., взыскателем - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия.

Из исполнительного производства от 13 сентября 2021 г. № 14372/21/13013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026378071 от 1 июля 2021 г. по делу №2а-2-155/2021, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово, о взыскании налогов и пеней в сумме 67497 руб. 55 коп., следует, что должником является Елаев К.И., взыскателем - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя Загородновой Н.И. от 10 июня 2021 г., 16 июня 2021 г., 14 сентября 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, Елаев А.И. ссылается на то, что 24 мая 2021 г. между Елаевым К.И. и ЕлаевымА.И. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которому ЕлаевК.И. продал вышеуказанный автомобиль Елаеву А.И. за 10000 рублей, однако зарегистрировать в отделении ГИБДД переход права собственности не удалось ввиду действующих в отношении данного автомобиля запретов на регистрационные действия (том1 л.д. 9).

Из информации, представленной Управлением ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 22 августа 2022 г. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, с 17 ноября 2018 г. принадлежит на праве собственности Елаеву К.И. (том 1 л.д. 208, 209).

Учитывая то, что Елаев К.И. является должником по исполнительным производствам, тогда как запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, и учитывая то, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов обоснованно наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которого на момент вынесения оспариваемых постановлений по данным Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия являлся должник Елаев К.И.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, в связи с чем совокупность таких условий как незаконность действий должностного лица и реальное нарушение при этом прав заявителя отсутствует.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Между тем частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники.

Для государственной регистрации техники представляется ряд документы, в том числе документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами (пункт 6 вышеуказанных Правил).

Из буквального толкования указанных положений следует, что соответствующая обязанность возникает со дня приобретения прав владельца техники.

Приведёнными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают участников гражданских правоотношений от добросовестных действий и выполнения действительных целей.

Действия Елаева А.И. и Елаева К.И. по оформлению договоров купли-продажи друг другу спорного автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска от 16 ноября 2018 г. и от 24 мая 2021 г. с установлением его продажной стоимости в 10000 рублей с очевидностью свидетельствует о воспрепятствовании обращения на него взыскания по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

Действительный переход права собственности на автомобиль и пользование им Елаевым К.И. не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные страховые полисы за 2020-2021 годы, 2021-2022 годы и 2022-2023 годы, в которых Елаев А.И. внесён в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, также с очевидностью подтверждают отсутствие перехода пользования автомобилем к Елаеву К.И.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которой Елаев К.И. фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости заключенных договоров купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Елаевым А.И. требований о признании незаконным и подлежащим отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14 сентября 2021 г., 16 июня 2021 г., 10 июня 2021 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеется самостоятельное основание для отказа Елаеву А.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для оспаривания постановлений судебных прситавов-исполнителей.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов данного дела сведения об вынесении оспариваемого постановления от 28 ноября 2018 г. начальником отделения -старшим судебным приставом ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Аброськиной О.В. были направлены в адрес Елаева А.И. почтовой корреспонденцией 28 ноября 2018 г. и электронной почтой 17 декабря 2021 г. Данные о получении корреспонденции не представлены.

Из утверждений Елаева А.И. и представленных материалов, следует, что оспариваемое постановление от 28 ноября 2018 г. им получено 17 декабря 2021 г.

Елаевым К.И. оспариваемые постановления получены 17 июня 2021 г. (почтовый идентификатор 43158001188939) и 1 июля 2021 г. (почтовый идентификатор 43158001189561).

Вместе с тем иск Елаевым А.И. направлен в суд 22 июля 2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обжалования указанных постановлений, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его восстановления.

Указанное обстоятельство, учитывая положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Елаева А.И.

Доводы представителя Елаева А.И. и Елаева К.И. Елаева И.А. о том, что суду апелляционной инстанции следует направить уведомление о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия Загородновой Н.И. преступления, выразившегося в исполнении требований отмененного исполнительного документа, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном судопроизводстве функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему процессуальных обязанностей, связанных с уголовным преследованием; поэтому суд, обеспечивая посредством правосудия защиту прав и свобод граждан, не может наделяться полномочиями проверять сообщения о преступлениях или возлагать обязанность возбуждения уголовного преследования на органы предварительного расследования; это, однако, не исключает того, что в случаях, когда суду в процессе рассмотрения уголовного дела становятся известными фактические данные, свидетельствующие о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях принимать необходимые меры, предусмотренные законом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 г. № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. № 2-О, от 17 июня 2013 г. № 1003-О и от 29 марта 2016 г. №551-О и другие).

При этом в случае отказа суда, выявившего признаки преступления при рассмотрении гражданского дела, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым разъяснить стороне истца, что Елаев А.И. не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правоохранительный орган в соответствии с установленной компетенцией, в то время как указанные представителем Елаевым И.А. обстоятельства, вопреки его мнению, не свидетельствуют о необходимости направления в органы дознания или предварительного следствия сообщения о преступлении в порядке части третьей статьи 226 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елаева А. И. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Аброськиной О.В., судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Кочкуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Загородновой Н.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия по информированию о совершаемых исполнительных действиях и восстановлении процессуальных сроков отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 г.

Судья Г.Ф. Смелкова