Решение по делу № 2-2466/2016 от 18.04.2016

К делу № 2- 2466/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года                        г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

при секретаре – Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 224895 рублей, неустойку в размере 224895 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <...> в 22 часов 05 минут на пересечении ул. <....> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Кабеховой Д.А., собственником которого является Азарян Р.Р., и автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Степанова В.С., а также автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <....> под управлением Кравцова А.В., собственником которого является Сейран А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <....>, Кабехова Д.А. Гражданская собственника автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <....>, Азарян Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <....>, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, <...> года истец обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено. Истец обратился в ООО «Первый экспертный центр» к эксперту Вартанову А.Г., согласно досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 895 рублей. <...> года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, которая осталась без ответа и исполнения. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Степанов В.С. в зал судебного заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Качура Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Козлова О.М. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что истец в нарушение требований закона не представил автомобиль на осмотр страховщику, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Согласно сведений представленных суду, по уведомлению о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика №<....> от <...> года ответчик ПАО «Росгосстрах» 14.04.2016 года сменило наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 1,5 Федерального закона от 20 июля 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считает надлежащим ответчиком по делу Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Степанов В.С. по договору купли-продажи от <...> года являлся собственником автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, автомобиль приобретен истцом за 300 000 рублей. Согласно представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <....>, выданного <...> года собственником автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, с <...> года является Айропетов С.Г-О. Как следует из объяснений представителя истца Качура Н.А., после оформления договора купли-продажи автомобиля от <...> года, истец автомобиль не оформил в установленном законом порядке, а в феврале 2016 года продал по договору купли-продажи.

<...> в 22 часов 05 минут на пересечении ул. <....> г. Армавире произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Кабеховой Д.А., собственником которого является Азарян Р.Р., и автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Степанова В.С., а также автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <....>, под управлением Кравцова А.В., собственником которого является Сейран А.М.

В результате данного ДТП автомобилю АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <....>, Кабехова Д.А.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой ДТП от <...> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <....> года, согласно которому Кавбехова Д.А. нарушила 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию перед движущимся впереди транспортом и допустила столкновение трех автомобилей.

Гражданская собственника автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <....>, Азарян Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <....>, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, <...> года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, истец обратился к независимому эксперту-оценщику <...>». Согласно отчету №<....> от <...> года стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 224 895 рублей. Стоимость независимой оценки - 9000 рублей.

<...> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия, которая осталась без ответа и исполнения.

Страховая выплата по данному страховому случаю должна составить 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

Обязательства ДТП ответчиком не оспариваются, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля подлежат удовлетворению частично.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению эксперта №<....> от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А6, государственный регистрационный знак <....>, составляет с учетом износа деталей автомобиля на момент ДТП – 204 300 рублей.

Представителем истца не оспаривается заключение эксперта <...>.

Достоверность судебной экспертизы не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Расчеты произведены в соответствие с методикой разработанной Центробанком России, отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

В рассматриваемом деле имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Как установлено ранее, заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы истцом направлены не в полном объеме, на что представителем страховой компании обращалось внимание. Помимо этого в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как, положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному. Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая, соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Степанов В.С. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов понесенных во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом <...>.) 15000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5243 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В.Д. страхового возмещения в размере 204 300 (двести четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> за производство судебной автотехнической экспертизы (экспертом <...>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5243 (пять тысяч двести двадцать четыре) тысячи.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий