Решение по делу № 33-5591/2020 от 09.11.2020

Дело № 33-5591/2020

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5196/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дружинина Ю.Н, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дружинина Ю.Н, к Кузнецовой Н.А, о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <.......> в форме заочно-очного голосования, оформленного протоколом № <.......> от <.......>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца и третьего лица ООО «Управляющая компания СОЮЗ» - Галиаскаровой Э.З., ответчика - Кузнецовой Н.А., представителя ответчика и третьего лица ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» - Мешковой Л.В., представителя третьего лица ООО «Форум-08» - Дояновой З.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинин Ю.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о признании недействительным решения годового собрания собственников нежилых помещений по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № <.......> от <.......> года.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения № <.......> расположенного на 6 этаже нежилого строения по адресу: г<.......> Эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу осуществляло ООО «УК «Союз». В конце <.......> г. истцу от представителей управляющей компании стало известно, что они более не эксплуатируют офисный центр «Союз», так как по инициативе одного из собственников нежилого помещения, расположенного в офисном центре, проведено собрание, решением которого договор с ООО «УК «Союз» расторгнут, с <.......> заключены договора с ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» и с ИП Жирновой И.П. Представители ООО «УК «Союз» передали истцу уведомление о проведении годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, в форме очно-заочного голосования. Дата в уведомлении отсутствовала. Вопросы, поставленные на голосование, имеют иное содержание, отличное от повестки дня указанных в уведомлении и в самом решении, а именно: пункты 1, 2, 3, 14, 21. Согласно протоколу № <.......> собрание, проведенное в очной форме <.......> года кворума не имело – 17,20% голосов, собрание, проведенное в период времени с <.......> года по <.......> года в форме заочного голосования имело кворум 52,71% голосов. Состоявшееся годовое собрание, оформленное протоколом <.......> <.......>, проведено, по мнению истца, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, не соответствует нормативным актам РФ. Согласно реестру собственников нежилых помещений общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности, составляет <.......> кв.м. В протоколе № <.......> не указано количество собственников и квадратных метров, принадлежащих собственникам нежилых помещений в офисном центре, принявших участие в голосовании. Из протокола общего собрания невозможно сделать вывод о том, из какого количества квадратных метров сделано исчисление в 52,71% голосов. Кворума для принятия поставленных вопросов не имелось. Решения собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании с <.......> по <.......> г., истцу председателем правления предоставлены не были. Инициатором собрания (ответчиком) нарушен порядок уведомления о проведении собрания, истца, как собственника, никто надлежащем образом не извещал. Протокол <.......> не соответствует требованиям пунктов 20, 21 Приказа №44/пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В повестку дня не включен вопрос об утверждении формы договоров управления с новыми управляющими организациями. Права истца нарушены тем, что ответчиком не представлено доказательств, что смена управляющей компании ООО «УК «СОЮЗ» на ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» и ИП Жирнова И.П. отвечает интересам собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре «СОЮЗ».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца - Галиаскарова Э.З. исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова Н.А. и её представитель Мешкова Л.В. одновременно представляющая третье лицо ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления», возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ИП Жирнова И.П. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Дружинин Ю.Н., представители третьих лиц: ООО УК «СОЮЗ», ООО «ЦБС-Югра», ООО «Форум-08» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дружинин Ю.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и о принятии по делу нового решения, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении с иском в суд первой инстанции.

Кроме того, в доводах жалобы указывает, что суд не установил истинные обстоятельства дела по доводам, на которые истец ссылался в исковом заявлении, не обратил внимание на то, что вопросы по пунктам 1, 2, 3, 14, 21, включенные в решение собственника нежилого помещения (бюллетени), не соответствуют повестке дня, приведенной в уведомлении о проведении общего собрания. Не принял во внимание довод истца о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания. Размещение уведомления о проведении собрания на стенде объявлений и в группе Вайбер, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим уведомлением, так как данный способ уведомления не был закреплен решением собственников, соответственно является ненадлежащим. Следовательно, вопросы, поставленные на повестку дня, не были доведены до сведения всех собственников помещений, что является обязательным условием.

Обращает внимание, что в материалы дела ответчиком представлены копии решений собственников нежилых помещений в количестве <.......> штук. В голосовании приняли участие собственники нежилых помещений, расположенных в офисном центре «Союз», <.......> собственника, обладающие в совокупности <.......> кв.м. Общая площадь, принадлежащая на праве собственности собственникам нежилых помещений, в офисном центре составляет <.......>.м, и сторонами не оспаривается, соответственно приняли участие 45,92%. Считает, что кворума не имелось. В бюллетене ООО «Формум-08» указана площадь помещения (подвал) <.......>.м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права площадь указана <.......> кв.м, такая же площадь указана и в квитанции для начисления коммунальных услуг. По мнению истца, отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова Н.А. в лице представителя Мешковой Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Дружинин Ю.Н. и третьего лица ООО «Управляющая компания СОЮЗ» - Галиаскарова Э.З., действующая на основании ордера № <.......> от <.......> и доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала.

Ответчик Кузнецова Н.А. и её представитель Мешкова Л.В. одновременно представляющая третье лицо ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления», по доверенностям от <.......> и <.......> (л.д. 52-53), возражали против доводов жалобы, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Форум-08» - Доянова З.З., действующая на основании протокола №1 общего собрания учредителей от <.......>, возражала против удовлетворения жалобы.

Истец Дружинин Ю.Н., ИП Жирнова И.П. представитель третьего лица: ООО «ЦБС-Югра», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № <.......> по <.......>

В период с <.......> по <.......> года по инициативе собственника нежилого помещения <.......> <.......> Кузнецовой Н.А. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: <.......>, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников нежилых помещений <.......> от <.......>

Как следует из уведомления о проведении годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, в повестку дня включено <.......> вопроса.

Общая площадь нежилых помещений на дату проведения собрания в соответствии с реестром собственников составляла <.......> кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования <.......> от <.......> в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью <.......> кв.м., что составляет 52,71% от общей площади нежилых помещений, в связи с наличием кворума собрание признано правомочным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 46, 47 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, приняв во внимание представленные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что нарушений, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства, при проведении общего собрания собственников нежилых помещений не допущено, вопреки доводам иска не нашел различий ни в содержании, ни в формулировке вопросов поставленных на голосование, изложенных в уведомлении и представленных бюллетенях, а также вопросов по которым собственниками приняты решения отраженные в протоколе. Также суд не усмотрел нарушение прав истца при проведении собрания и в результате принятых собственниками нежилых помещений решений, поскольку о проведении собрания истец был извещен и реализовал свое право на принятие участие в собрании, тарифы новых обслуживающих компаний ООО «Эксплуатация систем водоснабжения и отопления» и ИП Жирновой И.П. ниже тарифов предыдущей компании (ООО «УК «Союз»).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

На основании ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, в том числе, в случае если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В свою очередь, согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    Таким образом, закон допускает признание решений собраний недействительными по основаниям оспоримости и ничтожности, а также в связи с нарушением материальных норм права и условно процедурных вопросов.

    Судом установлено, что согласно реестру собственников нежилых помещений по адресу: по адресу: <.......> на дату проведения собрания составляла <.......> кв.м., что составляет 100% голосов собственников. Таким образом, простым большинством голосов будет являться <.......> кв.м. голосов.

В общем собрании собственников нежилых помещений по адресу: <.......> проводимом в период с <.......> по <.......> года в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью <.......> кв.м. голосов, что подтверждается приобщенными к материалам дела решениями собственников и соответственно составляет 52,82% от общего числа голосов, что в свою очередь свидетельствует о наличии кворума при принятии решений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума основаны на арифметической ошибке допущенной истцом при подсчете голосов, поскольку представленный в апелляционной жалобе расчет голосов, даже при наличии площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Форум-08» - <.......> кв.м., составляет <.......> кв.м. или 52,12% голосов, что также свидетельствует о наличии кворума. При этом, судебная коллегия доводы жалобы истца в части несоответствия площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Форум-08» и указанного в соответствующем решении (л.д. 142) равного <.......> кв.м. (вместо правильного по мнению истца <.......> кв.м.) не принимает, так как собственником представлено более позднее свидетельство о государственной регистрации права собственности, чем стороной истца, из которого следует, что площадь нежилого помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> составляет <.......> кв.м.

Ссылки истца на допущенные нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением о проведении собрания, опровергаются установленными судом обстоятельствами. В материалы дела представлены фотографии стенда с размещением на нем информации о проведении общего собрания собственников нежилых помещений по <.......>, а также распечатка переписки в группе «Вайбер», из которой следует, что собственники нежилых помещений были заблаговременно извещены о проведении общего собрания. Судом также установлено, что истец был уведомлен о проведении общего собрания надлежащим образом, лично получил бюллетень голосования <.......> года, и реализовал свое право на участие в собрании.

Доводы жалобы о несоответствии повестки дня собрания той повестке, которая указана в самом решении, а именно отличие по содержанию пунктов 1,2,3,14,21 также не состоятельны, ввиду следующего.

    Согласно п. 17 Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

Судом установлено, что повестка собрания в уведомлении по данным вопросам следующая:

1.Определение численного состава счетной комиссии.

2.Определение персонального состава счетной комиссии.

3.Избрание председателя и секретаря общего собрания.

14. Принятие решения о наделении полномочиями 3 собственников нежилых помещений на заключение трехсторонних договоров на сдачу в аренду, внаем части общего имущества в НП, размещения телекоммуникационного оборудования, для размещения установки и эксплуатации рекламы и др. (Договоры заключаются между ИП Жирновой И.П., собственниками НП и третьим лицом).

21.Принятие решения о способе уведомления собственников нежилых помещений о проведении общих собраний собственников и принятых общими собраниями решений.

Повестка собрания, изложенная в решении общего собрания отраженная в протоколе <.......> от <.......> года в точности повторяет повестку собрания, указанную в уведомлении.

Конкретные решения собственников нежилых помещений по вопросам, поставленным на голосования в выданных бюллетенях № 1, 2, 3 и 14 дополнены количественным составом комиссии и конкретными кандидатурами за которые предложено голосовать, решение по вопросу № 21 также дополнено вариантом способа уведомления, что не противоречит сути обсуждаемых вопросов.

    Каких-либо существенных нарушений Требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" способных повлечь признание решений собрания недействительными, при составлении протокола годового общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......> в форме очно-заочного голосования <.......> от <.......>, судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с оценкой, проведенной судом, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дружинина Ю.Н, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: