Решение по делу № 33-3216/2023 от 14.03.2023

Судья: Исакова Е.И.      Дело № 33-3216/2023 (2-3343/2022)

Докладчик: Проценко Е.П.,         УИД 42 RS0009-01-2022-005014-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Дуровой И.Н.,

при секретаре Петракове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СТК-Тур» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022,

по делу по иску Воробьев А.Ю. к ООО «СТК-Тур», ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СТК-Тур», ООО «Регион Туризм» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СТК-Тур» заключен договор бронирования туристического продукта № и произведена оплата в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора лицо, предоставляющее туристический продукт заказчику и туристам по настоящему договору, является туроператор, указанный заказчиком в заявке на туристические услуги, а именно ООО «Регион Туризм». Согласно условиям вышеуказанного договора турпоездка в Доминиканскую республику, Пунта-Кана должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма была опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Доминиканской республике, Пунта Кана, связанных с закрытием воздушных пространств стран Евросоюза, временно отменены завозные рейсы из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна в связи с военными действиями.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальными и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Истцом было направлено в адрес ООО «Регион Туризм» заявление с требованием расторжения норного договора и возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком по настоящее время не предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В виду сложившейся ситуации в целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, однако со стороны ответчика не поступило ответа по настоящее время.

Согласно ст. 22 Закона «О защите потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истец имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требований претензии. Расчет процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Так истец оценивает причиненные ответчиком моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд расторгнуть договор бронирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевым А.Ю. и ООО «СТК-тур». Взыскать с ООО «СТК-тур» в пользу Воробьева А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СТК-тур» в пользу Воробьева А.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СТК-тур» в пользу Воробьева А.Ю. неустойку за неисполнение требований претензии в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СТК-тур» в пользу Воробьева А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истцом требования были уточнены, просил расторгнуть договор бронирования туристского продукта, взыскать с ООО «СТК-Тур» <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Регион-Туризм» неустойку <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., также с ответчиков взыскать штраф.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 06.10.2022 года постановлено: Требования Воробьев А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Туризм» в пользу Воробьев А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТК-тур» в пользу Воробьев А.Ю. штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Отказать Воробьев А.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Регион-Туризм» и ООО «СТК-Тур» неустойки.

Взыскать с ООО «Регион-Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СТК-Тур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СТК-тур» просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 в части взыскания с ООО «СТК-тур» в пользу Воробьева А.Ю. штрафа в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Воробьева А.Ю. к ООО «СТК-тур» в полном объёме.

Считает, что в указанной части решения выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы процессуального права и противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ.

Сторонами спорных правоотношений являлись: Воробьев А.Ю. - турист, ООО «СТК-тур» - турагент, ООО «Регион-Туризм» - туроператор.

Отношения, возникающие при реализации права граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ №132-Ф3).

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

В связи с этим просит обратить внимание на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор».

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.):

«Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Считает, что туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также указывает, что туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени»,

Полагает, что ООО «СТК-тур», являясь турагентом, выполнило обязанности, указанные в пункте 1.1, 2.1 Договора бронирования туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставило туристу необходимую и достоверную информацию о туристском продукте; направило туроператору заявку на бронирование туристского продукта; осуществило бронирование тура, указанного туристом в заявке на бронирование, согласовав условия с туроператором ООО «Регион Туризм»; перечислило туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ договор между Воробьевым АЛО, и ООО «СТК-тур» был расторгнут.

Таким образом, ООО «СТК-тур» прав истца-туриста Воробьева А.Ю., в том числе по возврату денежных средств за несостоявшуюся туристическую поездку, не нарушало. В связи с указанным, обязанность компенсировать Воробьеву А.Ю. моральный вред и уплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у ООО «СТК-тур» не возникли. В свою очередь, с туроператора ООО «Регион-Туризм» были взысканы в пользу Воробьева А.Ю штраф в размере <данные изъяты> рублей и компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СТК-Тур» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить в обжалуемой части, представителя истца ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-тур» и Воробьевым А.Ю. заключен договор бронирования туристского продукта, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по бронированию, оплате тура, указанного заказчиком.

Согласно приложению № к договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ: туристские услуги: Доминиканская республика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вылетом из г. Новосибирск, предварительная стоимость тура -<данные изъяты> руб. (л.д.15).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены от истца ООО «СТК-тур», что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации была размещена информация о временном приостановлении пассажирских рейсов из России в Мексику, Доминиканскую Республику и на Кубу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявка истца на поездку в Доминиканскую Республику была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СТК-тур» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-14).

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с претензиями о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств (л.д. 8,12).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что стоимость туристского продукта, в который включается проживание в отеле, авиаперелет, трансфер и медицинская страховка, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.116)

Размер агентского вознаграждения составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком ООО «Регион-Туризм» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 135).

Агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. возвращены ООО «СТК-тур» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть денежные средства были возвращены после обращения истца в суд.

В ходе судебного следствия установлено, что туристский продукт не предоставлен истцам по обстоятельствам, не зависящим от сторон, а не в связи с продажей товара ненадлежащего качества, или не предоставления достоверной и полной информации о приобретенном туристском продукте. Следовательно, на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде заявленной истцом неустойки. (Аналогичная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного следствия установлен факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств. Соответственно требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ответчики по требованиям о взыскании компенсации морального вреда отвечают самостоятельно.

Суд взыскал с ООО «Регион-Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб.; с ООО «СТК-тур» - <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец отказ от иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. После выплаты в период рассмотрения спора ответчиками денежных средств, исковые требования уточнил. Соответственно имеются правовые основания для взыскания с ответчиков штрафа с учетом сумм, возвращенных ответчиками до постановления решения суда, но после обращения истца в суд с иском.

Размер штрафа для ООО «Регион-Туризм» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. моральный вред) х <данные изъяты>); размер штрафа для ООО «СТК-тур» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда) <данные изъяты>).

С применением ст.333 ГК РФ окончательно размер штрафа подлежащий взысканию определен судом в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «Регион-Туризм» и в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «СТК-Тур».

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем третьим ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В адрес ООО «СТК-Тур» направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11)

Агентское вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. возвращены истцу апеллянту после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств при расторжении договора составляет <данные изъяты> дней. То есть денежные средства должны были быть возвращены истцу в мае 2022 года.

Поскольку судом установлено, что апеллянт в течение 10 дней с момента получения претензии не вернул денежные средства в размере агентского вознаграждения, чем нарушил права потребителя, судом обоснованно взыскана с турагенте компенсация морального вреда и штраф.

Доводы апелляционной жалобы содержат неверное толкование закона и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК-Тур» без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи:                                     

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.