Решение по делу № 22К-2054/2022 от 15.03.2022

Судья Вяткин Д.М.

Дело № 22К-2054-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Новикова В.И.,

подозреваемого Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту подозреваемого Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, которым в отношении

Н., родившегося дата в ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Н. и адвоката Новикова В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

9 марта 2022 года Н. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и несправедливым. Считает, что в судебном решении не приведены конкретные и достаточные основания для избрания Н. такой меры пресечения, ссылается на то, что он не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Н.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы его допроса, явки с повинной, осмотра места происшествия, справки об исследовании, и другие материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судом установлено, что Н., несмотря на то, что не судим, имеет постоянное место жительства в п. Полазна, трудоустроен, но подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, посягающее на устойчивость отечественной валюты и регулирование денежного обращения на территории Российской Федерации, регистрации и постоянного места жительства на территории г. Перми не имеет.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами, и привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения о личности подозреваемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, наличие у Н. на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку это не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Данных о том, что у Н. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись