Решение от 19.03.2024 по делу № 33-3287/2024 от 06.02.2024

№ 33-3287/2024

Советский районный суд г.Н.Новгород

Судья Рубинская О.С.

Дело №2-3835/2023

УИД: 52RS0007-01-2021-002612-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Нечаевой И.В., ответчика ООО Управляющая компания "НИРА" Закутиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя истца Болдырева А.В. – Длужинского С.В.,

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород от 31 октября 2023

по иску Болдырева А.В. к ООО Управляющая компания "НИРА", Нечаевой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания "НИРА", Нечаевой И.В. об истребовании имущества, взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровыми номерами 2383 (пом. О 3.1), 2384 (пом. О 3.2), 2379 (пом. О1.1), 2380 (пом. О 1.2).

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-20748663 от 12.03.2021 г.

Как стало известно истцу в Управление Росреестра по Нижегородской области были сданы документы, на основании которых регистрационным органом была произведена регистрация перехода права собственности на помещения к Нечаевой И.В.

В результате запроса документов из Росреестра истцу стало известно, что документом, послужившим основанием для прекращения его права собственности на квартиру и регистрации его за ответчиком, стал договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 г.

Условия указанного договора Болдыревым А.В. не согласовывались, а договор купли-продажи истцом не подписывался.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8ГК РФ).

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникаютв том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Никакого встречного представления по договору купли-продажи истцом также не получалось, что свидетельствует об отсутствии согласованной цены как существенного условия.

Поскольку договор купли-продажи квартиры ответчиком не подписывался, его существенные условия не согласовывались, то данная сделка не может считаться заключенной в виду отсутствия согласованной воли сторон сделки в отношении всех существенных условий сделки в установленной форме.

Впоследствии Нечаева И.В. произвела отчуждение помещений в пользу ООО УК «НИРА», в котором она является контролирующем лицом, генеральным директором и одновременно участником с долей 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.05.2021г.

В настоящий момент помещения О 3.2 и О 3.1 в неизменном виде принадлежат ООО УК «НИРА», что подтверждается выписками из ЕРГН от 07.04.2021 г., а помещения О 1.1 и О 1.2 прекратили свое существование в результате объединения их с иными помещениями с кадастровыми номерами 2385; 2386, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 г., то есть произошла юридическая («книжная») гибель указанных помещений с образованием нового объекта недвижимости с кадастровым номером 2902.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из обстоятельств дела спорные помещения выбыли из владения истца против его воли, а ООО УК «НИРА» не может считаться добросовестным приобретателем в силу его аффилированности с Нечаевой И.В.

Таким образом, истец имеет право требовать истребования от ООО УК «НИРА» тех спорных помещений, которые сохранились в натуре, а именно пом. О 3.2 (2384) и пом. О 3.1 (2383).

Поскольку помещения О 1.2 и О 1.1 в натуре не сохранились, то их истребование невозможно.

Правила, главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (подпункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, в отношении несохранившихся помещений О 1.1 и О 1.2 на ООО УК «НИРА» лежит обязанность возместить стоимость указанных помещений на момент их приобретения.

На Нечаевой И.В. также лежит обязанность возмещения убытков, причиненных истцу Болдыреву А.В. ее действиями по переоформлению указанных помещений сначала на себя, а в последствии на подконтрольное юридическое лицо.

Поскольку в договоре купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 г. стоимость была указана за все помещения в размере *** руб., а стоимость каждого из помещений определена не была, то истец предварительно оценивает убытки от утраты права собственности на помещения О 1.1 (2379) и О 1.2 (2380) в размере их стоимости, рассчитанной исходя из пропорции площадей данных помещений (129,8 м²) относительной общей площади всех помещений перешедших по указанному договору (308,4 м²), что составляет *** руб. (*** руб. * 129,8 / 308,4).

Истец Болдырев А.В. просит суд истребовать у ООО Управляющая компания «НИРА» в свою пользу помещение, расположенное по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровым номером 2383 (пом. О 3.1), помещение, расположенное по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровым номером 2384 (пом. О 3.2), взыскать солидарно с Нечаевой И.В. и ООО Управляющая компания «НИРА» убытки в размере *** руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд признать договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 г. недействительным, в соответствии и со ст. 166, ст. 167 НПК РФ; истребовать у ООО Управляющая компания «НИРА» в свою пользу помещение, расположенное по адресу: гдом 25, корпус 1, с кадастровым номером 2383 (пом. О 3.1), помещение, расположенное по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровым номером 2384 (пом. О 3.2), взыскать солидарно с Нечаевой И.В. и ООО Управляющая компания «НИРА» убытки в размере *** руб. (л.д. 57-58 т.4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Длужинский С.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования, в случае пропуска срока исковой давности просил его восстановить, поскольку истец Болдырев А.В. узнал о нарушении своих прав собственника после получения налогового уведомления об оплате налога на имущество в августе 2019 и отказа Нечаева А.В. согласовать стоимость проданного имущества.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков и третьего лица Нечаева А.В. - Закутина О.О. (по доверенностям) возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, поддержала письменные возражения на иск. Также просила отменить принятые по делу меры обеспечения иска.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 31 октября 2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болдырева А.В. к ООО Управляющая компания "НИРА", Нечаевой И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, об истребовании имущества, взыскании убытков – отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 01.06.2021 в виде:

- запрета на все регистрационные действия в отношении нежилых помещений: О 3.1 с кадастровым номером 2383, О 3.2 с кадастровым номером 2384, расположенных по адресу: д.25, корп.1,

- ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее ООО Управляющая компания "НИРА", и находящееся у него и других лиц в размере *** руб.,

- ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Нечаевой И.В., и находящееся у нее или других лиц в размере *** руб.».

В апелляционной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения. В обоснование доводов указал, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и пришел к неверному выводу. Так, договор купли-продажи истец не подписывал, что подтверждено судебной экспертизой, условия договора с ним не согласовывались, какого-либо исполнения договора он не получал. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка была истцом одобрена впоследствии путем выдачи нотариальной доверенности с правом подачи заявлений в регистрирующие органы, а также самими действиями доверенного лица по подаче заявления о регистрации перехода права собственности в Росреестра не основан на законе и материалах дела. Поскольку доверенность от 18.10.2017, выданная за 5 месяцев до совершения сделки от 28.03.2018, не может свидетельствовать о ее одобрении после ее совершения, как того требует закон. Кроме того, эта доверенность носит общий, а не целевой характер. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец давал поручения Фроловой О.В. подавать документы на регистрацию поддельный договор купли-продажи. Также суд сок давности по оспаривают сделки должен исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Фролова О.В. сообщала истцу о заключении спорной сделки, а налоговое уведомление за 2018 год, из которого истец узнал о переходе права собственности, датировано 22.08.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица, с доводами жалобы не согласилась, представив письменную позицию, просила решение суда оставить без изменений.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Судом установлено, что Болдырев А.В. являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровыми номерами 52:18:0070256:2383 (пом. О 3.1), 52:18:0070256:2384 (пом. О 3.2), 52:18:0070256:2379 (пом. О1.1), 52:18:0070256:2380 (пом. О 1.2), право собственности на которые зарегистрированы за истцом в 2017 г.г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Впоследствии 28.03.20218 от имени Болдырева А.В. и Нечаевой И.В. совершен договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества в отношении вышеуказанного спорного имущества.

Из договора купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 следует, что продавец Болдырев А.В. обязался передать в собственность (продать), а покупатель Нечаева И.В. обязалась принять в собственность (купить) нежилые помещения: пом О 3.1; пом о 3.2; пом О 1.1; пом О 1.2, расположенные по адресу: дом 25, корпус 1.

Согласно п. 4 Договора вышеуказанные нежилые помещения оцениваются по соглашению сторон и продаются за *** руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 5 Договора согласно ст. 556 ГК РФ договор является передаточным актом (т. 1 л.д. 246-248).

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Нечаевой И.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 10.04.2018.

В тот же день в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права собственности Болдырева А.В. на спорные объекты недвижимости.

Из позиции истца следует, что он оспаривает сделку купли-продажи имущества в связи с тем, что не подписывал договор купли-продажи.

Согласно заключению ООО «Коллегия судебных экспертов» № 303-09/21 от 03.12.2021 подпись от имени Болдырева А.В. в Договоре купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 и подпись от имени Болдырева А.В., изображение которой имеется в копии Договора купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 181, 182) выполнены не Болдыревым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Болдырева А.В.

Право собственности на указанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-20748663 от 12.03.2021 г.

Регистрационные действия производились по заявлению Фроловой О.В., представившей по доверенности от имени продавца Болдырева А.В. и от имени Нечаевой И.В., с уполномочием совершать от их имени действия по регистрации сделок и перехода права собственности в органах регистрационного учета.

Доверенность на имя Фроловой О.В. выдана Болдыревым А.В. 18.10.2017, на срок 1 год, оформлена нотариально. Из доверенности следует, что Болдырев А.В. уполномочил Фролову О.В. быть его представителем во всех необходимых организациях и учреждениях по Нижегородской области, включая управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, содержащая полномочия по вопросам сбора документов и регистрации права собственности на объекты недвижимости с правом заполнения, представления и подписания деклараций на недвижимое имущество, а также регистрации возникновения, прекращения, перехода права собственности, регистрации всех видов договоров и т.р.

Данная доверенность Болдыревым А.В. не оспаривалась.

Аналогичная доверенность на имя Фроловой О.В. была выдана Нечаевой И.В. 21.05.2016, на срок три года, также содержащая полномочия на представление ее интересов в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с правом сбора документов для регистрации и оформления права собственности, регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.

29.03.2018 представителем Болдырева А.В. и Нечаевой И.В. - Фроловой О.В. от их имени на основании нотариально удостоверенных доверенностей, содержащих полномочия на регистрацию перехода права собственности, в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поданы заявления о прекращении права собственности Болдырева А.В. на спорное имущество и регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 на Нечаеву И.В.

В Единый государственный реестр недвижимости 10 апреля 2018 года внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Болдыревым А.В. ранее на имя Фроловой О.В. выдавались аналогичные доверенности 21 марта 2016 года, 5 октября 2016 года, 7 апреля 2017 года.

После оспариваемой сделки Болдыревым А.В. также на имя Фроловой О.В. выдавалась доверенность от 29.05.2018.

Как следует из позиции истца, что во всех договорах купли-продажи недвижимого имущества на имя Болдырева А.В. отсутствует его подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки(например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства- реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки купли-продажи одобрено Болдыревым А.В., поскольку регистрация права собственности от Болдырева А.В. к Нечаевой И.В. произведена от имени Болдырева А.В. и Нечаевой И.В. в установленном законом порядке на основании выданных Болдыревым А.В. и Нечаевой И.В. нотариально удостоверенных доверенностей, уполномоченным лицом Фроловой О.В., что сторонами не оспаривалось. В связи с чем, по себе факт того, что в договоре купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28 марта 2018 года не содержалось подлинной подписи Болдырева А.В., не может служить основанием для его признания незаключенным, с учетом избранного Болдыревым А.В. аналогичного порядка приобретения и последующего отчуждения спорного имущества, которые повлекли соответствующие правовые последствия для сторон спора.

Из объяснений представителя истца следует, что условием приобретения спорного имущества на имя Болдырева А.В. являлась его последующая продажа, поскольку супруга Болдырева А.В. была против выдачи займа Нечаеву А.В. После того, как Болдырев А.В. узнал об отчуждении имущества, он длительный период времени не обращался в суд, поскольку ожидал получения денежных средств за проданную недвижимость, что также подтверждает одобрение сделки истцом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительность (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствие недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительности договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено закономприменимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В рассматриваемом споре выдача доверенности на имя Фроловой О.В. и последующая регистрация договора купли-продажи в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области свидетельствуют о последующем одобрениисделки, что лишает Болдырева А.В. права на ее оспаривание.

Никаких действий, направленных и свидетельствующих о несогласии истца с отчуждением жилого помещения, Болдырев А.В. до направления в суд настоящего искового заявления не предпринимал, доверенность не отозвал, с гражданским иском, связанным с превышением Фроловой О.В. предоставленных доверенностью полномочий не обращался, равно как и не обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях указанного лица.

Вместе с тем, выданная Болдыревым А.В. доверенность на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и наличие у представителя всех необходимых для регистрации документов давали Нечаевой И.В. основания разумно полагаться на их подписание уполномоченными лицами.

Доказательств того, что со дня выдачи доверенности и регистрации за Нечаевой И.А. права собственности на спорную квартиру Болдырев А.В. осуществлял правомочия собственника в отношении недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Болдырев А.В. не мог не знать о совершении договора купли-продажи в отношении спорного имущества, поскольку его осведомленность об указанной сделке и воля сохранить силу оспариваемой сделки следует из его последующего поведения (пункт 2 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на фактически установленных обстоятельствах, дав оценку поведению истца в отношении спорного имущества, которым после его фактического поступления в собственность ответчика не интересовался, правомочий собственника не реализовывал, обязательств по его содержанию и оплате налогов не нес, и с очевидностью не мог не знать о прекращении его прав в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец одобрил заключенную сделку и подтвердил волеизъявление на ее совершение, делегировав своему представителю осуществить юридически значимое действие по подачи заявления и документов на государственную регистрацию перехода права собственности по ней в пользу общества. Государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, и производиться только по заявлению управомоченного лица.

Как верно указал суд, истец доверенность не оспаривал, доказательств того, что представитель превысил свои полномочия, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По смыслу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определяется начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части оспаривания сделок, в том числе и по данному основанию.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, учитывая, что договор купли-продажи, являющийся передаточным актом, заключен 28.03.2018, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2018, о регистрации перехода права Фролова О.В., являясь доверенным лицом истца, должна была известить доверителя непосредственно после исполнения его поручения в рамках выданной доверенности, срок исковой давности по настоящему иску, поданному в суд 27.05.2021, пропущен.

При этом, поскольку стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности суд обоснованно нашел не подлежащим удовлетворению.

Доводам истца о том, что он узнал о нарушении своих прав собственника после получения налогового уведомления об оплате налога на имущество и отказа Нечаева А.В. согласовать стоимость проданного имущества суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил. Так, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Доказательства того, что истец добросовестно после регистрации перехода права собственности на спорное имущество на имя Нечаевой И.В. осуществлял оплату коммунальных платежей, а также осуществлял контроль за спорным имуществом, с учетом того, что до предъявления иска в суд часть спорных объектов были преобразованы в новый объект недвижимости, суду не представлены.

Таким образом, вывод суда о том, что требование истца о признании договора купли-продажи № 1 недвижимого имущества от 28.03.2018 г. недействительным удовлетворению не подлежит надлежащим образом мотивирован и основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора кyпли-пpoдaжи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществ из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущее доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

02.03.2020 Нечаева И.В. продала ООО УК «Нира» нежилые помещения, расположенные по адресу: д. 25 корпус 1 П. О1.1, кадастровый номер 2379, П. О1.2, кадастровый номер 2380.

03.03.2020 Нечаева И.В. продала ООО УК «Нира» нежилые помещения, расположенные по адресу: д. 25 корпус 1 П. О3.2, кадастровый номер 2383, П. О3.1, кадастровый номер 2384.

В настоящий момент помещения О 3.2 и О 3.1 в неизменном виде принадлежат ООО УК «НИРА», что подтверждается выписками из ЕРГН от 07.04.2021 г., а помещения О 1.1 и О 1.2 прекратили свое существование в результате объединения их с иными помещениями с кадастровыми номерами 2385; 2386, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2021 г., то есть произошло образование нового объекта недвижимости с кадастровым номером 2902.

Судо первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку судом договор купли-продажи от 28.03.2018 недействительным не признан, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании у ООО Управляющая компания «НИРА» помещения, расположенного по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровым номером 2383 (пом. О 3.1), помещение, расположенное по адресу: дом 25, корпус 1, с кадастровым номером 2384 (пом. О 3.2), а также взыскания в солидарном порядке с Нечаевой И.В. и ООО Управляющая компания «НИРА» убытки в размере *** руб. в пользу истца.

Также в связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков об отмене мер обеспечения иска, принятых определением от 01.06.2021

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, кроме того указанные доводы апеллянта выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов, заслуживающих внимание, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░