Решение по делу № 2-1128/2023 от 11.01.2023

                 Дело №2-1128/2023

        УИД 77RS0026-02-2022-005265-59

      РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 марта 2023 года                                                              г. Сергиев Посад МО

                Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и О.А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 847 457,63 рублей, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Должник обеспечил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" уступил права требования по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к указанному договору. На дату уступки прав задолженность должника перед взыскателем составляла 1 420 237,54 рублей, из которых сумма основного долга – 737 193,19 руб., проценты за пользование кредитом – 683 044,35 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 621 036,47 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее О.А.В., путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО "ПКБ", взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 410 рублей.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 7).

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком суду не представлено, а доводы истца безосновательны. Суду не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств ответчику, а имеющиеся в материалах дела документы заверены не надлежащим образом. Кроме того указал, что НАО «Первое клиентское бюро» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и О.А.В. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 3 434, п. 3, ст. 438 ГК РФ: заемщик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 847 457,63 рублей.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2015 года выпуска кредитору в залог с установленной согласованной стоимостью автомобиля в размере 600 000 рублей (л.д. 18-24).

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора потребительского кредита.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.

Свои возражения представитель ответчика основывает на том, что представленные в материалы дела доказательства заключения кредитного договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд полагает, что данные доводы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права, которые позволяют принимать в качестве доказательств по делу заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" уступил права требования по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения к указанному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу с пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим НАО "Первое клиентское бюро" вправе обращаться с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "Плюс Банк" и О.А.В., а доводы представителя ответчика о том, что НАО «Первое клиентское бюро» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются необоснованными.

На дату уступки прав задолженность должника перед взыскателем составляла 1 420 237,54 рублей, из которых сумма основного долга – 737 193,19 руб., проценты за пользование кредитом – 683 044,35 руб.

Истец, самостоятельно применив срок исковой давности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 036,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу с учетом пропуска срока исковой давности – 391 782,91 руб., задолженность по процентам с учетом пропуска срока исковой давности – 229 253,56 руб., согласно представленному расчету задолженности (л.д.8-10).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил и не опроверг представленный истцом расчет задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом на основании сообщения РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности О.А.В., который в настоящее время сменил фамилию на «К.», что подтверждается свидетельством о перемени имени.

Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у ответчика Козлова А.В. задолженности и период ее образования, суд счел необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации - продажу с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 410 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310, 334,348,350, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу НАО «Первое клиентское бюро», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 036,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 391 782,91 руб., задолженность по процентам – 229 253,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 410 руб.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомашину <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую К.А.В., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2023 года

Судья                       С.Н. Пчелинцева