Решение по делу № 22-5245/2016 от 29.07.2016

Дело № 22-5245

Судья Огарков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Носовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бочкарева А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

Бочкареву А.А., дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 5 марта 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Бочкарев А.А. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

7 июля 2016 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бочкарев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит учесть, что он трудоустроен, имеет поощрения за примерное поведение и добросовестный труд, находясь на свободе, также трудился, являясь инвалидом второй группы, был переведен на третью группу инвалидности, исков не имеет, в случае освобождения будет трудоустроен по прежнему месту работы. Не согласен с признанием его злостным нарушителем и переводом на строгие условия содержания, полагает, что встал на путь исправления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства Бочкарева А.А. указанные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно учел не только наличие поощрений, на которые он ссылается в жалобе, отсутствие трудоустройства в связи с болезнью, участие в работах по благоустройству территории, но и допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое Бочкарев А.А. был водворен в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Законность наложения взыскания не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку действия, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 116 УК РФ в данном случае были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства судом учтены.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе наличие третьей группы инвалидности, а также субъективное мнение осужденного об отсутствии оснований дальнейшего содержания его в местах лишения свободы, на которые ссылается осужденный, сами по себе основаниями для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 июля 2016 года в отношении Бочкарева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)