Решение по делу № 33-5045/2016 от 07.04.2016

Судья Моисеенкова О.Л.                      Дело № 33-5045/2016

                                 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску Супрун ФИО9 к ПАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Супрун А.А.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Супруну ФИО10 отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубль. По условиям указанного договора банк открыл счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В частности указывает, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом, суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Кроме того, права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Установление штрафных санкций за нарушение исполнения заемщиком обязательств в размере, установленном кредитным договором, является злоупотреблением права банком, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит неустойку уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого, банк списал в безакцептном порядке без распоряжения истца денежные средства в погашение начисленной неустойки. Всего неустойка в виде штрафа была удержана, согласно выписке по счету, в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец, просил изыскать с ответчика указанные суммы, а так же проценты за пользование данными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Условия договора с Супрун А.А. о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Страховые платежи произведены незаконно, заключением договора страхования обусловлено заключение кредитного договора. Согласно выписке по лицевому счету, с истца была удержана страховая премия в сумме <данные изъяты>. Поскольку страхование оформлено Супруну А.А. незаконно, он просил взыскать с банка указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать условия кредитного договора недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с банка начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> коп., а так же взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супрун А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истек, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Считает, банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У, информация о полной стоимости кредита в рублях не доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения.

Истец считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без его распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Полагает, что удержанную ответчиком неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, следует квалифицировать как незаконное обогащение. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Условия договора с Супрун А.А. о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Страховые платежи произведены незаконно, заключением договора страхования обусловлено заключение кредитного договора. Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана страховая премия в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку страхование оформлено Супруну А.А.незаконно, он просил взыскать с банка указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.

Также просил взыскать с ответчика штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред 5000 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Супрун А.А. и ОАО «Восточный Экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Супруну А.А. кредит в размере <данные изъяты> рубль на <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита <данные изъяты>84% годовых, размером ежемесячного взноса в сумме <данные изъяты>.

В этот же день, согласно выписке из лицевого счета, истцу, во исполнение условий договора, был выдан кредит в сумму <данные изъяты> рубль.

Также из выписки из лицевого счета видно, что <дата> года истцом было произведено гашение комиссии за страхование.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Супрун А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс банк», в котором просил расторгнуть заключенный кредитный договор, признать недействительными условия данного договора, признать незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии, штрафы, моральный вред.

На основании материалов дела и доказательств, представленными сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, на данные отношения, в силу ст. 196 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности равный трем годам.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Постановлением Президиума 22 мая 2013 года указал, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то, как обоснованно указал суд, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям Супруна А.А. о расторжении договора, признании отдельных положений кредитного договора недействительными, признании действий банка при заключении кредитного договора недействительными, взыскании с ответчика взысканных штрафов, предусмотренных условиями кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании страховых платежей начал течь с момента исполнения спорной сделки – с <дата>.

Истец Супрун А.А. обратился в суд с требованием о защите нарушенного права согласно отметке о регистрации суда <дата>. Согласно почтовому штемпелю исковое заявление было направлено Почтой России Супруном А.А., проживающим в <адрес>, из <дата> <дата>. При этом, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 49), а истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи с истечением прока исковой давности.

При этом, как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: