Решение по делу № 33-13970/2022 от 12.08.2022

УИД 66RS0017-01-2021-000182-89 Дело № 33-13970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О., при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-172/2021 по иску Русиновой Зои Александровны к Завьяловой Татьяне Павловне о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка в части, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем приведения юридических границ земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением,

по частным жалобам сторон на определение Артинского районного суда Свердловской области от 13.07.2022 о взыскании судебных расходов

установил:

решением Артинского районного суда Свердловской области от 15.09.2021 были частично удовлетворены исковые требования Русиновой З.А. к Завьяловой Т.П.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в части установления смежной границы с земельным участком истца, установлено местоположение смежной границы между данными участками по фактическому использованию в координатах точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик Завьялова Т.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела, просила взыскать с Русиновой З.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 98900 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на покупку и заправку картриджа для принтера в размере 3425 рублей, расходы на покупку бумаги для принтера в размере 600 рублей, транспортные расходы в размере 17130 рублей, почтовые расходы в размере 1072 рубля 28 коп., всего 153114 рублей.

Определением суда от 13.07.2022 заявление Завьяловой Т.П. удовлетворено частично. С РусиновойТ.П. в пользу Завьяловой Т.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 880 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 4 110 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 880 рублей, транспортные расходы в размере 14 080 рублей 86 коп., почтовые расходы в размере 526 рублей 31 коп., всего 84477 рублей 17 коп.

Не согласившись с определением, Русинова З.А. и Завьялова Т.П. подали частные жалобы.

В частной жалобе Русинова З.А. просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, полагая, что поскольку экспертиза назначена определением суда, расходы по ее проведению должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В частной жалобе Завьялова Т.П. просит отменить определение в части взысканных сумм, полагая, что судом неверно рассчитана пропорция удовлетворенных требований, кроме того, необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что истец Русинова З.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН 22). Границы земельного участка не были установлены.

Ответчик Завьялова Т.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН 36). Границы данного участка установлены в результате проведения кадастровых работ в 2003 году.

Между сторонами спор возник относительно общей границы.

Русинова З.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по результатам проведения кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка КН 22 оказалось, что в отношении земельного участка КН 36 уже были проведены кадастровые работы, но граница земельного участка КН 36 установлена неверно, так как пересекает границы ее земельного участка КН 22. Русинова З.А., ссылаясь на первичные землеотводные документы, настаивала, что площадь ее земельного участка составляет 3000 кв.м, большая часть которой включена в границы участка ответчика. Русинова З.А. просила установить границы своего участка по межевому плану кадастрового инженера Ф. по точкам 2, 3, 4, Н1, которые уточняли участок в площади 3650 кв.м.

Возражая против заявленных требований, ответчик Заявьялова Т.П. указала на то, что при проведении кадастровых работ границы ее участка были установлены с описанием поворотных точек по фактически закрепленным на местности объектам (столбы, заборы, металлические сетки). В пользовании Русиновой З.А. никогда не было участка площадью 3000 кв.м.

Определением суда от 13.05.2021 в целях проверки соответствия границ земельных участков сторон правоустанавливающим документам, а также установления факта наличия или отсутствия наложения границ земельных участков КН 36, КН 22 и выявления реестровых ошибок, допущенных в ходе кадастровых работ по установлению спорной границы, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Судебным экспертом - кадастровым инженером А. установлено, что площадь земельного участка КН 36 согласно ЕГРН составляет 14 561 кв.м, ответчиком при проведении кадастровых работ ответчиком указана площадь 14 664 кв.м., экспертом определена фактическая площадь 14559 кв.м.

Площадь земельного участка КН 22 согласно ЕГРН составляет 3 000 кв.м, указанная истцом при проведении кадастровых работ площадь составляет 3 650 кв.м., экспертом определена фактическая площадь 535 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что участок истца КН 22 никогда не был 0,3 га (3000кв.м), как заявляет истец, в связи с чем предположил, что в свидетельстве о праве собственности на землю от 05.10.1994 на этот участок площадь земельного участка 0,3 га (3 000 кв.м) указана ошибочно, должно быть указано 0,03 га, что соответствует 300 кв.м. Также экспертом указано на ошибочность написания в свидетельстве о праве собственности на землю от 17.04.1996 площади земельного участка истца 500 га, что соответствует 5 000 000 кв.м.

Ввиду несоответствия границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, фактической границе между участками (по забору и частично металлическим/деревянным столбам), сохранившейся по настоящее время, эксперт пришел к выводу о наличии в материалах межевания земельного участка КН 36 реестровой ошибки в описании смежной границы с земельным участком КН 22 и предложил два варианта ее устранения: первый – с учетом площадей, указанных в правоустанавливающих документах (земельного участка КН 36 - 15 000 кв.м и земельного участка КН 22- 300 кв.м), второй – по фактической границе (забору, сохранившимся столбам), при котором площадь участка КН 36 составит 14996кв.м, а площадь участка КН 22 – 535 кв.м.

Основываясь на результатах судебной экспертизы, показаниях свидетелей, анализе правоустанавливающих и землеотводных документов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в части смежных границ с участком истца, установил смежную границу между участками по варианту 2 судебного эксперта по точкам 34, 35 (71), 36 (70), 37 (69), 38 (68), 39 (67), 40 (66), 41 (65), то есть по фактическим, а не по требуемым истцом никогда несуществовавшим в ее пользовании границам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Истцом было заявлено два требования негаторного характера: о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении границ земельного участка, то есть, по сути, об установлении факта и исправлении реестровой ошибки (статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, поскольку истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, вывод суда о необходимости распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным судом требованиям является ошибочным, а определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку истцом заявлено два требования, не подлежащих оценке, ее требования удовлетворены частично, судебная коллегия оценивает, в какой части каждая из сторон выиграла спор по каждому требованию.

Требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка КН 36 в части смежной границы с участком КН 22 удовлетворены судом в полном объеме, а значит, в этой части Заявьялова Т.П. спор проиграла и не вправе требовать взыскания расходов в свою пользу.

Оспариваемые кадастровые работы были проведены в отношении земельного участка именно ответчика. Факт реестровой ошибки при их проведении установлен решением суда. Из выводов эксперта, представленных схем следует, что юридические границы участка ответчика не соответствовали имеющимся на местности постройкам, ограждениям истца (с одной части не доходили до границ участка истца, образуя чересполосицу, а с другой стороны были определены по участку, находящемуся в пользовании истца, захватывая его часть (л.д. 39 том 3)). Таким образом, заказанные ответчиком (ее правопредшественником) кадастровые работы проведены с нарушениями закона и прав истца. От разрешения спора в досудебном порядке ответчик уклонилась, проигнорировав письмо истца об урегулировании спора в добровольном порядке от 23.11.2020 (л.д. 23 том 1). В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований, указывая на отсутствие реестровой ошибки и пропуск истцом срока обращения в суд.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительными результатов кадастровых работ состоялось в пользу истца, и, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, ее в участие в деле нельзя признать формальным, соответственно, в этой части спор проигран ответчиком по существу.

Что касается требования об установлении границы, то оно удовлетворено не в соответствии с вариантом истца, а по фактическому землепользованию, по забору и частично металлическим/деревянным столбам, с местоположением которых ответчик не спорила. При этом оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде судом не установлено, поскольку истец никогда фактически не владела участком в предложенных ею границах и площади, предоставила противоречивые и недостоверные землеотводные документы. Ответчик была вынуждена защищаться от избыточных необоснованных притязаний истца на значительную часть своего участка, при этом не оспаривала фактическую границу и не возражала против ее установления по заборам и иным постройкам. В связи с тем, что суд, приняв вариант прохождения границы ответчика, установил границу участков по фактическим ориентирам, ответчик выиграл спор в этой части и вправе взыскать в свою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением этого требования.

Таким образом, ответчик проиграл спор по первому требованию и выиграл спор по второму требованию, а значит, вправе взыскать половину от судебных расходов, связанных с разрешением данного спора.

Заявьялова Т.П. просила взыскать с Русиновой З.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 98900 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на покупку и заправку картриджа для принтера в размере 3425 рублей, расходы на покупку бумаги для принтера в размере 600 рублей, транспортные расходы в размере 17130 рублей, почтовые расходы в размере 1072 рубля 28 коп., всего 153114 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, транспортные, почтовые и иные необходимые для дела расходы относятся к судебным издержкам.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 11.05.2021, 07.09.2021, 14.09.2021, 19.10.2021, 26.11.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 28.03.2022, 23.05.2022 (л.д. 95-105, 132-133 том 4), заключенные между Завьяловой Т.П. и Адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры». Факт оплаты денежных средств по соглашениям подтверждается квитанциями от 23.04.2021, 19.10.2021, 17.12.2021, 03.02.2022, 06.06.2022 на общую сумму 98900 рублей (л.д. 89-94, 134 том 4).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем ответчика, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден надлежащим образом. Представителем подготовлены и поданы различные процессуальные документы, представитель участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, в двух заседаниях суда апелляционной инстанции и одном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом сложности и длительности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с истца в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 49 450 рублей (98900 рублей/2). Данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге и Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Истец какие-либо доказательства ее чрезмерности не представила.

Определением от 13.05.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы в размере 40000 рублей понесены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 (л.д. 83 том 4).

Вопреки доводам жалобы истца оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета в данном случае противоречит статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Несение ответчиком расходов по оплате кадастровых работ в размере 5000 рублей подтверждается техническим заданием, актом сдачи-приемки работ, локальной сметой и платежным поручением от 13.04.2021 (л.д. 84-88 том 4), соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате кадастровых работ в размере 2500 рублей.

Несение расходов на проезд подтверждено кассовыми чеками автозаправочный станций от12.05.2021 на сумму 3156 рублей, от 07.09.2021 на сумму 2372 рубля 50 коп., от 14.09.2021 на сумму 1938 рублей 97 коп., от 23.07.2021 на сумму 1422 рубля, от 28.07.2021 на сумму 2499 рублей 85 коп., от 06.04.2021 на сумму 1407 рублей, от 17.04.2021 на сумму 1641 рубль 50 коп., от 27.04.2021 на сумму 2799 рублей, от 29.04.2021 на сумму 1856 рублей, от 07.06.2022 на сумму 2580 рублей, от 09.07.2022 на сумму 2322 рубля (л.д. 78-80, 136 том 4). Ответчиком подтверждена марка транспортного средства, для которого был приобретен бензин, даты приобретения бензина соответствуют датам судебных заседаний и датам совершения иных процессуальных действий. Ответчиком произведен расчет средней стоимости поездки в суд из г. Екатеринбурга в пгт Арти и обратно, исходя из расстояния, среднего расхода топлива, средней стоимости за 1 литр бензина, рассчитанной по вышеуказанным чекам автозаправочных станций. Согласно данному расчету средняя стоимость 9 поездок составила 17130 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 8 565 рублей.

Ответчиком понесены почтовые расходы на отправку отзыва на кассационную жалобу в сумме 335 рублей 44 коп. (л.д. 137-140 том 4), на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 304 рубля 84 коп. (л.д. 106 том 4), всего в сумме 640 рублей 28 коп. Несение иных почтовых расходов не подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 320 рублей 14 коп.

Расходы на покупку и заправку картриджа для принтера в размере 3425 рублей и на покупку бумаги для принтера в размере 600 рублей взысканию не подлежат, поскольку ответчиком не обоснована необходимость несения данных расходов для рассмотрения настоящего гражданского дела и не представлено доказательств расходования заправленного цветного картриджа и пачки бумаги в полном объеме именно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артинского районного суда Свердловской области от 13.07.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Завьяловой Татьяны Павловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Русиновой Зои Александровны в пользу Завьяловой Татьяны Павловны расходы на оплату услуг представителя в размере 49 450 рублей, расходы на проведение кадастровых работ в размере 2500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 8565 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 14 коп., всего 80 835 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий Торжевская М.О.