Решение по делу № 2-502/2019 от 29.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2019 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.,

при секретаре Агафоновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Дунаева А.В. – Шакировой К.А.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Толмачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием трех транспортных средств: а/м Хонда CR-V г/н №, которым управлял Малов Д.А., а/м Хонда Цивик г/н №, которым управлял ФИО5 и автомобиля истца Фольцваген Транспортер г н №, которым управлял ФИО6 Водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № нарушил ПДД РФ. В действиях ФИО6 и ФИО5 нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая Компания «ОПОРА», страховой полис серия ЕЕЕ №. После случившегося ДТП истец обратился к АО «Страховая компания «Опора» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов, в результате чего АО «Страховая компания «Опора» был произведен осмотр автомобиля Фольцваген Транспортер г/н №. Выплату страхового возмещения АО «Страховая компания «Опора» не произвело, отказа также получено не было. 19 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ответчику. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», составленному на основании акта осмотра № от 12 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Фольцваген Транспортер г/н № с учетом износа составит 107 236 руб. 12 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. 21 ноября 2018 года данная претензия была получена ответчиком. Однако, данную претензию ответчик проигнорировал, выплату страхового возмещения истцу не произвел. Таким образом, считает что, ответчик обязан выплатить истцу, как потерпевшему, причиненный вследствие вышеуказанного события вред (осуществить страховую выплату) в размере 107 236 руб. Кроме того, обязан выплатить истцу неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты: с 01.12.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 18 230,12 руб. Истец переживает из-за сложившейся ситуации, его не покидает чувство тревоги, беспокойства. Причинение истцу по вине ответчика морального вреда подтверждается фактом уклонения от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в 5000 (пять тысяч) руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных истцу убытков страховое возмещение в размере 107 236 руб., неустойку в размере 18 23 0,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика: услуги представителя 20 000 руб., оплата услуг по отправлению претензии 878 руб., копия экспертного заключения 1000 руб.

Истец Дунаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, каких-либо заявлений суду не предоставил, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Дунаева А.В. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д.6), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что суду представлены допустимые доказательства о размере причиненного истцу ущерба: представлены фотоматериалы, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Полагала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не имеется, поскольку истцом ответы на его обращения от страховой компании не получены. Взыскание в пользу истца штрафа в полном объеме в данном случае не будет являться его неосновательным обогащением. Оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» Толмачева М.А., действующая на основании надлежащим образом заверенной доверенности поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, предоставленных суду по электронной почте 19.02.2019 года. В возражениях на иск указано, что ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению. 15 марта 2018 года ответчик АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта). Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным по переданным в страховой портфель, является 19 марта 2018 года. В соответствии с условиями Договора о передачи страхового портфеля от 15.03.2018 года (далее по тексту - договор о передаче страхового портфеля) ООО «СК «Ангара» приняло от АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в Акте приема-передачи страхового портфеля. ООО Страховая компания Ангара» не может отвечать по обязательствам страховщика АО «СК «Опора», включая обязательства по выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы и прочих расходов, понесенных Истцом в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от 15.03.2018г. не передавались, в состав страхового портфеля не включены, то есть указанный договор содержит ограничение объема прав, передаваемых страховщиком ООО «СК Ангара», что не противоречит действующему законодательству. Договор о передаче страхового портфеля от 15 января 2018 года, а также дополнительного соглашения № 1 от 19 марта 2018 года исполнены, не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, условия договора о передаче страхового портфеля были согласованы с Банком России. Таким образом, в случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд взыскать с ООО «СК Ангара» только сумму страхового возмещения, остальные суммы, входящие в состав исковых требований, взыскать с ООО «СК Опора». Истец имел возможность предоставления автомобиля к осмотру страховщику, однако намеренно это не сделал, поэтому требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит. Учитывая, что экспертное заключение истца получено с нарушением предусмотренного законодательством порядка, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание Каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу не усматривается, что влечет невозможность удовлетворения иска в этой части. Экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. Акт проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить стоимость ремонта ТС. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле. В данном деле истцом допущены следующие злоупотребления правом: - истец провел осмотр ТС в одностороннем порядке, воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца; - экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям законодательства. Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать. В случае частичного удовлетворения иска, подлежащего оценке, применению подлежит принцип пропорциональности. Ответчик заявляет о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Более того, поскольку несение расходов в размере 20 000 руб. не подтверждено кассовым чеком ОФД, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Почтовые расходы также являются завышенными и подлежат обоснованному снижению. В удовлетворении исковых требований Дунаева А.В. к ООО «СК «Ангара» просят отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, от представителя по доверенности Бердяшкиной М.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает позицию ответчика и не согласно с предъявленными требованиями. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в связи с занятостью в других судебных заседаниях, назначенных на это же время в <адрес>.

Третье лицо Малов Д.А., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Дунаев А.В. является собственником автомобиля Фольксваген Транспортер, гос. рег. знак Н767ТХ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34), копией паспорта транспортного средства (л.д.7).

27.04.2017 года в 12.00 часов у <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца WOLKSWAGEN TRANSPORTER, горс. рег.знак №, находившегося под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хонда CRV, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Малова Д.А. и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5

Факт ДТП, вина водителя Малова Д.А. и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Опора» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017 года (л.д.8)

24.04.2017 года Дунаеву А.В. на руки выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для составления экспертного заключения. (л.д.10)

Согласно экспертному заключению № от 12.05.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля WOLKSWAGEN TRANSPORTER, рег.номер Н 767 ТХ 37, без учета износа составляет 152748 рублей, с учетом износа – 107236 рублей. (л.д.11-39)

12.11.2018 года истец направил в ООО Страховая компания «Ангара» претензию, приложив копию экспертного заключения и свои банковские реквизиты, в которой просил произвести ему страховую выплату в размере 107236 рублей, а также выплатить неустойку в размере одного процента в день от размера страховой выплаты по день исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме. Согласно отчету об отправлении претензия получена ответчиком 21.11.2018 года (л.д.39-42)

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Малова Д.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «Опора», то указанная страховая организация должна была произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года между АО «СК «Опора» и ООО «СК «Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков (далее – «ПВУ»), причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в пункте 5.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 марта 2018 года № к договору о передаче страхового портфеля во избежание двойного толкования понятие «Обязательства» не покрывает, среди прочих, обязательства страховщика по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившим в законную силу решением суда, основанных на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникших в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Как следует из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, заключенным между сторонами, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, обязательства по страховому договору, заключенному с Дунаевым А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Таким образом, ООО «СК «Ангара» отвечает по обязательствам страховщика АО «СК «Опора» и должна была произвести страховую выплату истцу.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредстваза причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортногосредства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107236 рублей.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от 12.05.2017 года, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, поскольку оно не вызывает сомнений в правильности произведенных расчетов, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика оспаривается данный отчет об оценке. Однако доказательств, опровергающих обоснованность содержащегося в данном заключении расчета размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено. Оспаривая размер причиненного ущерба автомобилю истца представитель ответчика Толмачева М.А. пояснила, что ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, заявляться не будет.

ООО «СК «Ангара» в возражениях на иск указывает на необоснованное предъявление к ответчику требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полагает, что ответственность ООО «СК «Ангара» в связи с заключенным 15 марта 2018 года договором о передаче страхового портфеля ограничена только обязательствами по выплате страхового возмещения.

Согласно п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, по обязательствам по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу п. 14 ст. 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из положений ст. 26.1 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также содержания п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, страховщик передал управляющей страховой организации страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года, страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Активы переданы в большем, чем сформированные страховые резервы, размере, то есть с надбавкой, о чем указано в акте приема-передачи страхового портфеля. Согласно акту со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля 19 марта 2018 года к страховщику - ООО «СК «Ангара», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года, а также акт приема-передачи не оспорены в судебном порядке, недействительными не признаны.

Таким образом, ООО «СК «Ангара» отвечает по обязательствам страховщика АО «СК «Опора», включая обязательства по выплате неустойки, штрафа, иных санкций, взыскиваемых на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также прочие расходы страхователя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением вышеуказанного требования истца размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на сумму страхового возмещения составляет 53618 рублей (107236 ? 50 %).

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, непродолжительным периодом времени после обращения истца к ответчику с претензией, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18230 рублей 12 копеек.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Вместе с тем, в силу положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик в возражениях указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, однако просил о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки по невыплаченному страховому возмещению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений по страховому возмещению и следует неустойку в сумме 18230 рублей 12 копеек уменьшить до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при обращении в суд в размере 20000 рублей. Произведенные расходы подтверждаются квитанцией без номера от 17.12.2018 года, выданной ИП Шакировой К.А., свидетельством о регистрации представителя истца Шакировой К.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 100 ГПК РФустановлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно свидетельству серия 37 №, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> 15.07.2014 года, Шакирова К.А. имеет статус индивидуального предпринимателя. (л.д.44)

Согласно квитанции от 17.12.2018 года ИП Шакирова К.А. приняла от Дунаева А.В. денежные средства в размере 20000 рублей за оказание юридических услуг: ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску к ООО СК Ангара. (л.д.43)

Суд, оценивая составленное исковое заявление, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает, что расходы за оказание юридических услуг составляют 10000 рублей.

Истцом по делу понесены расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 878 рублей, оплаченные истцом согласно представленным квитанциям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы связи с тем, что понесены истцом для защиты нарушенного права, судебное решение состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составил 3744,72 руб. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107236 (сто семь тысяч двести тридцать шесть) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 878 (восемьсот семьдесят восемь) рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 (одна тысяча) рублей; а всего 147114 (сто сорок семь тысяч сто четырнадцать) рублей.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Тупицына

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2019 года.

Судья И.В. Тупицына