Решение от 07.02.2024 по делу № 33-1568/2024 от 17.01.2024

Судья – Вершкова Ю.Г. гражданское дело № 33-1568/2024

УИД 34RS0019-01-2023-002759-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Потемкиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/2023 по иску Клименко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, по частной жалобе Клименко Татьяны Васильевны в лице представителя Голинко Константина Григорьевича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Клименко Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» о понуждении к заключению договора аренды земельного участка передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Самары,

установил:

Клименко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее по тексту – ООО «РИТЭК») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенном по адресу: <адрес> при этом на указанном земельном участке расположены воздушная линия электропередач <.......>, состоящая из <.......> опор протяженностью <.......> км, трансформаторная подстанция, крановый узел, вышка, сборник конденсата, отсыпана щебеночная дорога, предназначенная для обслуживания и эксплуатации нефтепродукта.

Площадь земельного участка, занимаемого линейными объектами, принадлежащими ООО «РИТЭК», составляет <.......>, в связи, с чем она не может на нём производить сельскохозяйственные работы и несёт убытки.

Стороны договорились о передаче земельного участка в аренду для эксплуатации линейных объектов, однако не могут прийти к соглашению о площади земельного участка и арендной плате, в связи с чем обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клименко Т.В. в лице представителя Голинко К.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая иск по подсудности в <.......>, суд первой инстанции указал, что заявленный спор о понуждении к заключению договора аренды в отношении части земельного участка не относится к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному статьёй 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ООО «РИТЭК» по адресу: <адрес>.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения спорного объекта. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки), в том числе о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (о правах, возникших из обязательственных правоотношений – в частности, из договора аренды).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года за четвёртый квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, это повлечёт изменение сведений о правах в отношении указанного участка вне зависимости от того, ставится ли истцом вопрос о приобретении права на это имущество либо об изменении или закреплении в судебном порядке уже сложившихся правоотношений в отношении спорного недвижимого имущества.

В контексте изложенных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, выводы суда о применении к спору общего правила подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и имеются основания для применения предусмотренных статьёй 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела в <.......> не имелось, в связи с чем оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Камышинский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2111/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░