Решение по делу № 2а-404/2021 от 29.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 22 марта 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя заинтересованного лица Гейдарова Э. Э. о. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № год,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Алексеева Никиты Викторовича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Хитровой Розе Аликовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Эмме Ирбековне, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ООО «<данные изъяты>», о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом подана жалоба по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя Гогичаевой Э. И. в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Однако, постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела Хитровой Р. А. в ее удовлетворении отказано. Истец считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, т. к. в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении взыскателю отчета об оценке или иных постановлений о наложении ареста на имущество, а также любых постановлений, вынесенных СПИ в отношении должника. Являются ложными сведения о том, что на дебиторскую задолженность должника наложен арест, т. к. ранее СПИ Гогичаева Э. И. поясняла в ином судебном заседании, что должник не подписывает акт сверки по дебиторской задолженности, в связи с чем дебиторская задолженность не может быть арестована. Также, СПИ Гогичаева Э. И. не осуществляет выход в адрес должника, не осуществляет выемку кассы. При этом, дольщиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ2020г. в кассу должника внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые не были изъяты, а должник не был привлечен к ответственности за сокрытиеденежных средств, подлежащих оприходованию и перечислению в счет погашения долга. Кроме того, должником сданы в аренду принадлежащие ему помещения по адресу: <адрес>. Денежные средства, поступающие от арендаторов указанных помещений, не арестованы, не направлены в счет погашения задолженности по ИП. Не была дана оценка установленному решением суда факту сдачи в аренды коммерческой недвижимости должником. Не проведена проверка нарушения очередности погашения задолженности, сокрытия дебиторской задолженности, направление денежных средств контрагентов на погашение задолженности по требованиям, предъявляемым в порядке подачи заявлений о банкротстве в Арбитражный суд СПб и ЛО. Также, проигнорированы доводы о расторжении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам чего в пользу застройщика перешла квартира, в отношении которой не был наложен запрет на продажу, не проведена проверка в части наличия состава преступления, предусмотренного ст. ст. 315, 317 УК РФ. Указанные факты не нашли своего отражения, им не дана оценка старшим судебным приставом Хитровой Р. А. Административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшимся в адрес суда без вручения.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО, а также административные ответчики старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Хитрова Р. А., СПИ Гогичаева Э. И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток. СПИ Гогичаева Э. И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

А потому суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Представитель заинтересованного лиц, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не поддержал, пояснив, что Служба судебных приставов исполняет свои обязанности надлежащим образом, погашение задолженности третьими лицами за должника конкретным дольщиком законом не запрещено. Кроме того, у ООО «СК «Дальпитерстрой» существует много недостроенных проектов, деньги уходят, в том числе и на их строительство, оплату по договорам, заработную плату сотрудникам.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. Алексеев Н. В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «<данные изъяты>», указав на длительное неисполнение судебного решения, непогашения задолженности в полном объеме, хотя все исполнительные листы, поданные кредиторами в ДД.ММ.ГГГГ. уже полностью оплачены, кроме его исполнительного листа. Просил срочно разобраться в сложившейся ситуации, обязав СПИ предоставить письменные объяснения по вышеуказанной ситуации с предоставлением сведений о порядке погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» и очередности, осуществить выплату и в кратчайшие сроки перевести Алексееву Н. В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. старшим судебным приставом Межрайонного отделения по ОИП Хитровой Р. А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в которой указано, что по исполнительному листу заявителя возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к сводному. В рамках сводного исполнительного производства СПИ Гогичаевой Э. И. наложен арест на дебиторскую задолженность, на расчетные счета, а также на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составлены акты описи (ареста) в отношении недвижимого имущества. Произведена оценка арестованного имущества. Реализация арестованного имущества приостановлена на основании определения Гатчинского городского суда в связи с обжалованием результатов оценки. Денежные средства в рамках сводного исполнительного производства перечисляются в порядке ст. 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально согласно очередности взыскания. Истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Документы в отношении ФИО13 в Межрайонный отдел на исполнение не поступали (л. д. №).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Гогичаевой Э. И. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (л. д. №).

Последнее распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства производилось ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. на депозитный счет Межрайонного отдела поступила дебиторская задолженность ГУП «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. №).

Также, ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. №).

В адрес ООО «<данные изъяты>» направляются требования о явке на прием, предоставлении сведений и документов (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Межрайонного отдела ФИО10 был осуществлен выход в адрес должника (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем старшего судебного пристава ФИО11 было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО12 был наложен арест на нежилые помещения по адресу: <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника Межрайонного отдела ФИО10 был наложен арест на нежилые помещения по адресу: <адрес> (л. д. №).

Постановлением СПИ Гогичаевой Э. И. ДД.ММ.ГГГГг. были приняты результаты оценки нежилых помещений по адресу: <адрес> <адрес>, копия постановления была вручена ряду взыскателей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Гогичаевой Э. И. было вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: <адрес> (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. нежилые помещения по адресу: <адрес> были переданы на торги (л. д. №).

Также, ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Гогичаева Э. И. составила заявку на торги арестованного имущества – нежилых помещений по <адрес> (л. д. 122-<адрес>).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Требования к форме и содержанию решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, изложены в ч. 1 ст. 127 указанного Федерального закона, в которой указано, что такое решение принимается в форме постановления.

Статей 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N №-ИП в отношении ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения - взыскание <данные изъяты> рублей в пользу Алексеева Н. В. (л. д. №).

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отделения по ОИП Хитровой Р. А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Алексеева Н. В. отказано, действия судебного пристав-исполнителя признаны правомерными.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы Алексеева Н. В. должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления в полной мере были соблюдены требования Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд отмечает, что жалоба истца, поданная в порядке подчиненности, не содержала доводов, изложенных в настоящем административном иске, которые по его мнению должна была оценить старший судебный пристав Хитрова Р. А. Заявитель в своей жалобе указывал на то, что им до настоящего времени не получена задолженность в полном объеме, при том, что ФИО13, который обратился в Службу судебных приставов позднее него, уже получил всю сумму задолженности, также вся сумма задолженности получена иными взыскателями, подавшими исполнительные документы в Службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных доводов старшим судебным приставом Хитровой Р. А. и была рассмотрена жалоба истца.

Также, суд отмечает, что административный истец не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, права запрашивать копии процессуальных документов, принятых в рамках исполнительных действий. Однако, доказательств обращения истцом в Межрайонный отдел за ознакомлением с материалами исполнительного производства, получением копий процессуальных решений суду не представлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая обстоятельства дела, старший судебный пристав Хитрова Р. А., рассматривая жалобу истца в порядке подчиненности, пришла к правильному выводу об отсутствии бездействия по исполнению исполнительного документа истца со стороны СПИ Гогичаевой Э. И. Суд соглашается с ее выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, т. к. бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления, а в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Алексеева Никиты Викторовича к старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Хитровой Розе Аликовне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Эмме Ирбековне, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области