Решение по делу № 22-1809/2021 от 09.03.2021

Судья Долматов А.О.

Дело №22-1809-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Толкачевой И.О., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Перевалова В.В.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Перевалова В.В. и его адвоката Чумак Р.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года, по которому

Перевалов Вячеслав Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

9 августа 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 21 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 9 ноября 2006 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

4 ноября 2000 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 21 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 9 ноября 2006 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. 16 июля 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней;

23 июня 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 21 августа 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 9 ноября 2006 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 28 июля 2008 года освобожден на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 17 июля 2008 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

15 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2009 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 августа 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 декабря 2009 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 12 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней,

7 декабря 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 февраля 2021 года) по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 25 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года, а также наказание, отбытое по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 декабря 2020 года, и время содержания под стражей с 22 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года, с 5 февраля 2021 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденного Перевалова В.В. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Перевалов В.В. признан виновным:

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (события 14-15 июня 2019 года);

в тайном хищении имущества М. (события 8 июля 2019 года);

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (события 21 сентября 2019 года);

в незаконном сбыте наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0, 022 г. (события 25 февраля 2020 года).

Преступления осужденным совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного Перевалова В.В. полагает, что суд без достаточных оснований признал Перевалова В.В. виновным в сбыте наркотического средства. Автор жалобы ссылается на показания осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, шприц передал П. под уговорами С1. и самого П., то есть его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Д1., С1., З., Г., материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. При назначении наказания суд не учел, что инкриминируемые Перевалову В.В. преступления относятся к категории небольшой тяжести, он удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, воспитывает двоих детей, один из которых является малолетним. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении детей, состояние здоровья Перевалова В.В., нуждающегося в постоянном лечении после перенесенных травм. Просит отменить приговор в части осуждения Перевалова В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Перевалов В.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Отрицает умысел на сбыт наркотического средства, утверждает, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками, С1. и лицом, выступающим в качестве покупателя наркотического средства, которые оказывали на него психологическое воздействие, вынуждая передать наркотик, предназначенный для личного потребления. Ставит под сомнение допустимость показаний свидетелей П. и С1., которой было известно настоящее имя П., поскольку они были даны в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников правоохранительных органов, имеют существенные противоречия, и в приговоре приведены в искаженном виде. Отмечает, что очная ставка между ним и С1. не проводилась, в судебном заседании С1. не изменила, а дополнила свои показания, которые суд оставил без должного внимания, при этом суд оказывал давление на свидетеля. Судом не разрешена судьба изъятых у него денежных средств в сумме 1700 рублей, которые не имеют отношения ни к одному из преступлений. Также оспаривает законность привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (события 21 сентября 2019 года), так как в постановлении мирового судьи не указано, что он отказался от прохождения экспертизы. Просит принять справедливое решение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Перевалова В.В. государственный обвинитель Кисель А.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, вину осужденного доказанной, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 307- 309 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Перевалова В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В приговоре суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо не устраненных противоречий, вызывающих сомнения в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, исследованные доказательства не содержат.

По фактам нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, 14-15 июня 2019 года и 21 сентября 2021 года вина Перевалова В.В. подтверждается:

показаниями свидетеля Ю., согласно которым 15.06.2019 в 00:38 в районе дома № ** по ул. **** был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 г/н ** регион под управлением Перевалова В.В., у водителя имелись явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления. По данным учетов ГИБДД выяснилось, что Перевалов В.В. 27.11.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По проведенному на месте освидетельствованию состояние опьянения установлено не было и Перевалову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но впоследствии в наркологическом диспансере отказался;

показаниями свидетеля О., согласно которым в ночь на 15.06.2019 Перевалов В.В. на своем автомобиле отвозил его домой, в ходе разговора сообщил, что лишен водительских прав, но удостоверение не сдавал. В районе микрорайона «Висим» их остановили сотрудники ДПС ГИБДД;

показаниями свидетеля К., согласно которым от Перевалова В.В. ей известно, что он был лишен водительских прав за управление транспортного средства в состоянии опьянения, водительское удостоверение он не сдавал, а штраф в размере 30000 рублей, назначенный в 2018 году, выплатил;

показаниями свидетеля И. об обстоятельствах задержания 21.09.2019 автомобиля ВАЗ 2111 г/н ** регион под управлением Перевалова В.В. в районе дома № ** по ул. ****. У водителя имелись явные признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления. По данным учетов ГИБДД выяснилось, что Перевалов В.В. 27.11.2018 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По проведенному на месте освидетельствованию состояние опьянения установлено не было и Перевалову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27.11.2018, согласно которому Перевалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.12.2018 (т.1 л.д. 100-101);

протоколами осмотра предметов и документов от 23.07.2020 и 17.08.2020, согласно которым осмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (события 07.11.2018), в отношении Перевалова В.В. (т. 2 л.д. 214-215, т.3 л.д.242-244);

протоколом об отстранении водителя Перевалова В.В. от управления транспортным средством 15.06.2019 (т. 1 л.д.75);

чеком и актом, согласно которым 15.06.2019 в 00:46 по адресу: ****, проведено тестирование Перевалова В.В., результат анализа: 0,00 мг/л. (т.1 л.д. 76-77);

протоколом о направлении Перевалова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.06.2019 (т.1 л.д.78);

актом № 1222 от 15.06.2019, согласно которому от медицинского освидетельствования Перевалов В.В. отказался (т. 3 л.д. 132);

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью задержания автомобиля под управлением Перевалова В.В. 15.06.2019 (т.2 л.д. 190-195);

протоколом об отстранении водителя Перевалова В.В. от управления транспортным средством 21.09.2019 (т. 1 л.д. 4);

чеком и актом, согласно которым 21.09.2019 в 11:03 по адресу: ****, проведено тестирование Перевалова В.В., результат анализа: 0,04 мг/л. (т.1 л.д. 5-6);

протоколом о направлении Перевалова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2019, согласно которому пройти медицинское освидетельствование он отказался (т.1 л.д. 7);

протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью задержания автомобиля под управлением Перевалова В.В. 21.09.2019 (т. 1 л.д. 49-55).

По факту тайного хищения имущества вина Перевалова В.В. подтверждается:

показаниями осужденного Перевалова В.В., согласно которым 08.07.2019, в период с 10:10 по 10:35, он разбил переднее пассажирское стекло в автомобиле, припаркованном у дома по ул. ****, и с панели похитил сотовый телефон «Самсунг», который через Д2. сдал в ломбард;

показаниями потерпевшего М., согласно которым 08.07.2019 около 11:00 он оставил свой автомобиль возле дома № ** по ул.****, через некоторое время вернулся к автомобилю и обнаружил, что разбито переднее пассажирское стекло и с передней панели похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 6000 руб.;

показаниями свидетеля С1., согласно которым в начале июля 2019 года Перевалов В.В. разбил переднее стекло автомобиля «Лада Калина» зеленого цвета, достал из салона автомобиля сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии Д2. заложил в комиссионный магазин, расположенный по ул. 1905 года, деньги отдал Перевалову В.В.;

показаниями свидетеля Д3., согласно которым 08.07.2019 в комиссионный магазин по адресу: **** Д2. продал сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY J1» за 2500 рублей, который в дальнейшем был продан;

показаниями свидетеля Д2., согласно которым в начале июля 2019 года по просьбе Перевалова В.В. по своему паспорту он заложил в комиссионном магазине по адресу: **** сотовый телефон «Самсунг»;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.07.2019, в котором М. сообщил о хищении у него сотового телефона из автомобиля «Лада Калина» (т. 2 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: ****, осмотрен автомобиль «Лада Калина» г/н **, 159 регион (т.2 л.д. 5-11);

протоколом осмотра предметов от 15.06.2020, согласно которому осмотрен договор комиссии №** от 08.07.2019, заключенный с Д2., реализуемый товар: Samsung Galaxy J1 (2016) SM-J120F/DS **, цена товара: 2500 рублей (т.2 л.д. 122);

протоколом явки с повинной Перевалова В.В., в котором он сообщил о хищении телефона из автомобиля «Лада Калина» (т. 2 л.д. 71-74).

По факту незаконного сбыта наркотического средства вина Перевалова В.В. подтверждается:

показаниями свидетеля Д1., согласно которым 25.02.2020 от П. была получена информация о причастности С1. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем принято решение о проведении в отношении С1. ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого П. наркотическое средство сбыл Перевалов В.В.;

показаниями свидетеля П., согласно которым 25.02.2020 он обратился в полицию и сообщил о причастности С1. к незаконному обороту наркотических средств, согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Он созвонился с С1., договорился о приобретении метадона на сумму 2000 рублей. Для проведения ОРМ ему вручили деньги в сумме 3500 рублей. Встретившись с С1. у дома № ** по ул. ****, они прошли к подъезду № 2, где их ждал неизвестный ему мужчина, которого С1. ему представила по имени Слава. Вместе они зашли в подъезд, С1. и Слава вдвоем поднялись на этаж выше, после чего, вернувшись к нему, Слава сообщил, что готов продать ему метадон в виде инъекции в шприце на сумму 2000 рублей, и он отдал деньги. Слава и С1. снова поднялись наверх, через 5-10 минут Слава вышел из подъезда, а С1. сказала, что метадон находится на подоконнике 6 этажа. Он поднялся на 6 этаж, при С1. взял с подоконника газету, в которой находился шприц, вместе они вышли из подъезда. Впоследствии наркотическое средство в шприце он выдал сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля С1., согласно которым 25.02.2020 к ней обратился П. с просьбой помочь приобрести метадон, после чего она созвонилась с Переваловым В.В. и он согласился продать метадон на 2000 рублей. Встретившись у дома № ** по ул. ****, они втроем зашли в подъезд, Перевалов В.В. позвал ее на этаж выше, сказал, что сомневается, продавать ли наркотик П., так как не знает его. Она ответила, чтобы решал сам. Затем они спустились к П., и Перевалов В.В. сказал, что продаст метадон в дозе, то есть в шприце, и П. передал Перевалову В.В. 2000 руб. Перевалов В.В. на лифте сначала поднялся на 9 этаж, затем поехал вниз, по телефону сообщил, что шприц с наркотиком находится на 6 этаже. П. забрал шприц, и они вышли на улицу;

показаниями свидетеля Г. об участии в качестве понятого при личном досмотре П. и вручении ему 3500 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка»;

показаниями свидетеля З. об участии в качестве понятого при досмотре П., у которого был обнаружен шприц, деньги 1500 рублей;

показаниями свидетеля С3. об участии в качестве понятого при досмотре Перевалова В.В., который на вопрос сотрудника полиции ответил, что у него имеется наркотическое средство, изъяты денежные средства в сумме 1700 рублей;

материалами оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от 25.02.2020, содержащими рапорт, согласно которому разрешено проведение с 25 по 26 февраля 2020 года ОРМ «проверочная закупка» в отношении С1. (т.1 л.д. 124); протокол личного досмотра и вручения денежных средств оплаты П. (т. 1 л.д. 126); протоколом личного досмотра П. при добровольной выдаче наркотического средства - шприца с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.130); протоколом личного досмотра Перевалова В.В., у которого изъят сверток с порошкообразным веществом, деньги в сумме 1700 рублей (т.1 л.д.136);

справкой об исследовании № 376 от 25.02.2020 и заключением эксперта № 550 от 04-11.03.2020, согласно которым предоставленная на исследование жидкость в шприце (добровольно выданном П. 25.02.2020) и наслоения на внутренней поверхности свертка из фольги содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса жидкости из шприца в высушенном (до постоянного значения) виде составляет 0,022 г. (т. 1 л.д. 133-134, 163-165);

справкой об исследовании № 377 от 26.02.2020 и заключением эксперта № 551 от 04-11.03.2020, согласно которым предоставленное на исследование вещество (изъятое у Перевалова В.В. 25.02.2020) массой 0,066 г, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.1 л.д.158-159, 169-171);

протоколами осмотра предметов – конвертов с наркотическими средствами (т.1 л.д. 205-207, т.2 л.д.126,127);

протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений абонентов ООО «Т2 Мобайл» ** (принадлежит Перевалову В.В.), ** (принадлежит С1.), подтверждающими соединения абонентов 25.02.2020 (т. 4 л.д. 149-151).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке вышеприведенных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности Перевалова В.В. в хищении имущества М., как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Осужденным также не оспариваются факты управления автомобилем 14-15.06.2019 и 21.09.2019 при наличии признаков опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается осведомленность Перевалова В.В. о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 27 ноября 2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф и он лишен права управления транспортными средствами. Данное постановление Переваловым В.В. обжаловано не было и вступило в законную силу. По состоянию на 14-15 июня 2019 года и 21 сентября 2019 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, управлял автомобилем и вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование Перевалова В.В. составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Перевалов В.В. отказался.

Оснований ставить под сомнение законность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по преступлению от 21 сентября 2019 года, как об этом просит осужденный в своей жалобе, а также оснований для оправдания Перевалова В.В. за данное преступление, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осужденного Перевалова В.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они не нашли объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции были обоснованно оглашены в связи со смертью и положены в основу приговора показания свидетеля П., который являлся непосредственным приобретателем наркотического средства у Перевалова В.В; свидетеля С1., договорившейся с Переваловым В.В. о сбыте наркотического средства П., в присутствии которой между П. и Переваловым В.В. состоялась передача денег и шприца с раствором наркотического средства; свидетелей Г., З., С3., присутствовавших в качестве понятых при досмотре свидетеля П. при вручении ему денег и изъятии у него наркотического средств после приобретения его у Перевалова В.В., а также при досмотре задержанного Перевалова В.В., у которого был изъят сверток с наркотическим средством; сотрудника полиции Д1., подтвердившим наличие оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении С1., его ход и результаты.

Судом проведен анализ показаний, дана оценка изменению показаний в судебном заседании свидетелем С1., являющейся близкой знакомой осужденного, желающей оказать ему содействие избежать уголовной ответственности. Доводы осужденного о склонении его к сбыту наркотических средств П. и С1. опровергаются показаниями данных лиц о том, что Перевалов В.В. сразу принял предложение о сбыте метадона П., его действия были четкими, продуманными, осторожными. При этом какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и причин для оговора у всех допрошенных свидетелей установлено не было.

Оснований для признания показаний свидетелей П. и С1. недопустимыми доказательствами суд обоснованно не усмотрел. Доводы осужденного о нахождении их в состоянии наркотического опьянения в момент допросов носят характер предположений. Так, из акта медицинского освидетельствования С1., на который ссылается осужденный, следует, что 26 февраля 2020 года в 02:16 у нее было установлено состояние опьянения. Допрос С1. производился 26 февраля 2020 года в период с 16:10 до 17:20, то есть спустя 14 часов, поэтому С1. не могла находиться в состоянии наркотического опьянения.

Показания свидетелей подтверждены процессуальными документами: протоколами досмотра П. до и после проведения ОРМ «проверочная закупка», изъятием у него приобретенного в ходе ОРМ наркотического средства; протоколом досмотра Перевалова В.В. и изъятия у него наркотического средства, справками об исследовании и заключениями эксперта, которыми установлены вид и вес изъятого наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были соблюдены требования законодательства: поводом для проведения указанного мероприятия послужили сведения, сообщенные свидетелем П. Поскольку свидетелем было указано на конкретное лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников полиции имелись все основания для проверки указанной информации, в том числе путем проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». При осуществлении указанного мероприятия были соблюдены требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо действий, направленных на то, чтобы возбудить у С1. либо Перевалова В.В. желание совершить преступление, сотрудниками полиции не предпринималось. Более того, причастность Перевалова В.В. к сбыту наркотических средств была установлена только в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а Перевалов В.В. располагал достаточной свободой воли для того, чтобы на любом этапе добровольно отказаться от совершения преступления.

Отсутствие по техническим причинам диктофонной записи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что следует из показаний свидетеля Д1., не свидетельствует о невиновности Перевалова В.В. в совершенном преступлении.

Квалификация действий осужденного Перевалова В.В. по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у суда не имелось.

Из протоколов судебных заседаний и их аудиозаписи следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Содержащиеся в жалобе осужденного утверждения об оказании судом давления на свидетеля С1. и нарушении принципа объективности неосновательны.

Основное и дополнительное наказание осужденному Перевалову В.В. назначено с соблюдением предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ требований. Судом учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной (по ст. 158 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается, и в поданных жалобах не приведено.

Выводы суда о необходимости назначения Перевалову В.В. наказания в виде лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, применении дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Назначенное Перевалову В.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и оснований для его смягчения не усматривается.

Так как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, рецидив у Перевалова В.В. является особо опасным, вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В своей жалобе осужденный Перевалов В.В. обращает внимание, что судом не принято решение по изъятым у него денежным средствам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года (т. 2 л.д. 146, 155-158) был наложен арест на изъятые у Перевалова В.В. денежные средства в сумме 1700 рублей.

Поскольку в приговоре суд не разрешил вопрос, как следует поступить с этими денежными средствами, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2021 года в отношении Перевалова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чумак Р.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба (представление), подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)