Решение по делу № 2-1/2024 (2-700/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-1/2024

УИД 59RS0014-01-2023-000902-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,    

при секретаре Швецовой Д.С.,

с участием ответчиков Гладкова С.В., Арутюняна С.Р.,

представителя ответчика Арутюняна С.Р. - Кочетова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») к Гладкову Сергею Владимировичу, Арутюняну Самвелу Рачиковичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гладкову С.В. о взыскании суммы убытков в размере 872712 рублей 55 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 13 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>., водитель Гладков С.В., управляя транспортным средством «ГС-14.02» государственный номер №, принадлежащим Арутюняну С.Р., допустил столкновение с транспортным средством «Мерседес Бенц Актрос» государственный номер №. Под управлением водителя Лукина С.М., принадлежащим ООО «АС-Трак». В отношении водителя Гладкова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство «ГС-14.02» на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант», транспортное средство «Мерседес Банц Актрос» - в САО «ВСК», и в результате ДТП получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1272712 рублей 55 копеек, по условиям договора страхования, путем организации ремонта транспортного средства. В пределах лимита по договору ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в размере 400000 рублей, ответственность несет ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» 400000 рублей оплатило. Согласно действующему законодательству к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 872712 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Определением Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арутюнян С.Р.

Исковые требования истца были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 872712 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гладков С.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что виновность в ДТП не отрицает, управлял Автогредером на основании устного разового поручения мастера, путевого листа, страхового полиса, осуществлял очистку дороги Карагай-Сюзьвяки от снега. Автогредер принадлежал Арутюняну Самвелу. Считает, что сумма ущерба истцом завышена, кроме того не согласен со всем перечнем повреждений автомобиля Мерседес Бенц. При ДТП были повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, фары (не горела), была ли она разбита, не помнит. На автогредере от ДТП был поврежден задний фонарь (лопнуло стекло). Настаивает на сумме ущерба, установленной заключением эксперта судебной экспертизы.

Ответчик Арутюнян С.Р. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Арутюняна С.Р. Кочетов В.П. в судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Арутюняну С.Р., который на момент ДТП являлся собственником Автогредера, под управлением Гладкова С.В. В 2022 году Арутюнян передал Гладкову Автогредер для использования в личных целях. Ответственность должен нести водитель Гладков С.В., как непосредственное виновное лицо в ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лукин С.М., который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу<адрес>. водитель Гладков С.В., управляя транспортным средством ГС-14.02 государственный номер №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в результате невыполнения этих требований, совершил наезд на стоящее транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер №, под управлением Лукина С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № были причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Карагайский» ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гладкова С.В.

    В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Гладкова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер К610КЕ/716, то есть причинении материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГС-14.02 государственный номер № принадлежало Арутюняну С.Р., транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № принадлежало ООО «АС-Трак».

Транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГС-14.02, государственный регистрационный знак № была застрахована в СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования, полис № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан Гладков С.В., страхователь, он же собственник транспортного средства Арутюнян С.М.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения. САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1272712 рублей 55 копеек, путем проведения ремонта транспортного средства в ООО «Орегон», что подтверждается заказ-нарядом № 1К00002916 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра транспортного с средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы» автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № имел следующие повреждения: облицовка угловая фары левой – задиры с разрушением крепления; фара левая – разрушена; угол верхний левый бампера переднего – нарушено ЛКП с трещиной; дверь передняя левая – нарушено ЛКП с трещиной; облицовка нижняя ветрового стекла – задиры; бампер передний средняя часть – разрушен; решетка бампера переднего – разрушена; сетка правая решетки бампера переднего – разрешено крепление; сетка левая решетки бампера переднего – разрушено крепление; усилитель бампера переднего – деформирован; капот – трещина; решетка радиатора верхняя – трещины; решетка радиатора нижняя- трещины; подножка передняя левая – разрушена; крепление подножки передней левой – разрушена; крышка задняя фары левой – трещина крепления; воздухозаборник угловой левый – нарушено ЛКП.

Актом осмотра того же транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Независимой Экспертизы» установлены следующие повреждения: воздухозаборник левый радиаторов – деформация; накладка пластиковая стабилизатора кабины – трещина; заливная горловина ДВС (масляная) – разрушена; крышка заливной горловины – деформирована; кронштейн амортизатора кабины переднего левого – деформирован; амортизатор кабины передний левый – деформирован; усилитель нижний бампера переднего – деформирован; кронштейны левый и правый усилителя нижнего бампера переднего – деформирован; планка поперечены передка – деформирована, защитная сетка радиатора – деформирована; накладка ступеньки передней правой – царапины; радиатор кондиционера – деформирован; интеркулер – деформирован; утеплитель передка – разрыв.

Согласно ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение не может превысить установленный законом лимит, который для имущественного ущерба составляет 400000 руб.

В соответствии с указанным, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила САО «ВСК» в пределах лимита – 400000 рублей. Таким образом, согласно представленному истцом расчету ущерб, заявленный к возмещению ответчиками в порядке суброгации, составил 872712 рублей 55 копеек (1272712,55-400000).

Судом по ходатайству ответчика Гладкова С.В., не согласившегося с размером ущерба, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер №, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (с учетом исправления на листе № заключения), предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеющим стаж экспертной работы по данной специальности с 2003 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № Полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 884500 рублей. При этом из перечня повреждений транспортного средства автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер №, эксперт исключил: дверь переднюю левую, крышку заднюю фары левой, кронштейн амортизатора кабины переднего левого, амортизатор кабины передний левый, усилитель нижний бампера переднего, накладку ступеньки передней правой. Кроме того экспертом установлено, что усилитель бампера переднего имеет повреждения кронштейна левого, устранение которого возможно и экономически целесообразнее заменой левого кронштейна с последующей окраской, в связи с чем способ устранения указанной детали был изменен.

Истцом представлено заключение специалиста № выполненного АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, из которого следует, что результаты рецензирования свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта составлено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы «Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», в части относимости повреждений на автомобиле марки MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер №, к рассматриваемому событию (ДТП), без учета характера и направления образования повреждений на ТС, а также без должного анализа заявленного механизма ДТП. Так же указано, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Доводы специалиста приведенные в заключении № выполненном АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются самим заключением эксперта, в исследовательской части которого подробно указаны механизм происшествия, проведен анализ характера и причин образования повреждений составных частей исследуемого КТС.

Так, исследуя представленные материалы, эксперт установил, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП контакт произошел задней правой частью КТС ГС-14.2 государственный номер № с передней частью автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № под углом 30-45 градусов, согласно представленной схемы ДТП, при чем повреждения в передней левой части получены от контакта задней угловой части ГС-14.02, а повреждения в передней нижней части получены от контакта колеса заднего правого ГС -14.02, сделан вывод, что при контакте двух КТС в первую очередь получат повреждения самые выступающие части.

При исследовании фотоматериалов в электронном виде, эксперт установил, что облицовка угловая фары левой расположена на значительном удалении от места локализации контактирующих поверхностей автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № и имеет повреждения на боковой поверхности, которые не могли образоваться от данного взаимодействия ТС и указанная деталь не видна на снимкам с места ДТП в виде осыпи.

Эксперт также описывает на основании чего он приходит к выводу об исключении повреждений, поскольку они не могли образоваться при рассматриваемом ДТП, а именно: облицовка нижняя ветрового стекла имеет повреждение в виде вмятины (задира), расположенной под углом 45 градусов от вертикально расположенного повреждения капота с отсутствием следов краски от грейдера и не соответствует по направленности причинения повреждений, воздухозаборник угловой левый имеет повреждения лакокрасочного покрытия на боковой поверхности на значительном удалении от места локализации повреждений, рычаг стеклоочистителя левый имеет повреждения на значительном удалении от места локализации повреждений, повреждения капота, повреждения облицовки нижней ветрового стекла в виду расположения вне локализации повреждений. Повреждения усилителя переднего бампера верхнего исключены, в виду отсутствия их на фотоматериалах, представленных эксперту.

При производстве экспертизы экспертом учтены все повреждения, которые были видны на представленных фотоматериалах, которые в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 2.12-22 ч.1, п.219 ч.1) осуществлялись специалистом ООО «Бюро Независомой Экспертизы» при осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом мотивировано в связи с чем при составлении экспертного заключения приняты цены на запасные части и стоимость нормо/часа из заказ-наряда № 1К00002916 от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий.

В виду того, что транспортное трасологическое исследование проводится с непосредственным осмотром транспортных средств, участвующих в ДТП, в поврежденном состоянии, по ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» транспортное средство MERCEDES BENZ ACTROS 184, государственный номер № для осмотра представлено не было, судебная автотовароведческая экспертиза проведена по материалам гражданского дела, представленным фотоматериалам.

Проанализировав содержание заключения судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы; эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Суд принимает заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате данного дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, выплаты истцом страхового возмещения, размера стоимости восстановительного ремонта определенного заключением судебного эксперта, принимая во внимание положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 484 500 рублей (884500-400000).

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы ответчика Гладкова С.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работу по уборке автомобильной дороги по заданию Арутюняна С.Р., не нашли своего подтверждения.

Нахождение ответчиков в фактически сложившихся трудовых отношениях судом не установлено.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Судом установлено, что ответчик Арутюнян С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности его являлся сбор неопасных отходов, среди дополнительных видов деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, мостов и тоннелей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство водных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ИП Арутюнян С.Р. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, сведения внесены в ЕГРИП.

Согласно муниципальному контракту № содержание муниципальных автомобильных дорог территории Карагайского округа, в том числе территории, где произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в 2021 – 2022 годах осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1. Никакие доказательства тому, что Гладков С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не представлены.

Сведений о том, что транспортное средство ГС-14.02, государственный регистрационный знак № было передано его собственником Арутюняном С.Р. во владение ИП ФИО1, в материалах дела так же не имеется, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснялась. Согласно сведениям Инспекции государственного технического надзора Пермского края автогрейдер ГС-14.02 государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Арутюняном С.Р., снят с учета самоходных машин и прицепов к ним собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ГС-14.02, государственный регистрационный знак № передал право пользования и распоряжения данным транспортным средством сроком на 3 года Гладкову С.В., о чем составлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, без права его продажи. Факт передачи Арутюняном С.Р. Гладкову С.В. в пользование и транспортного средства ГС-14.02, государственный регистрационный знак № Гладковым С.В. не оспаривается, Гладков С.В. в страховом полисе № указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере 484500 рублей с Гладкова С.В., как с лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8045 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Гладкова Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 484 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8 045 рублей, всего: 492 545 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Судья                                 Л.А.Файзрахманова