Решение по делу № 2-305/2023 (2[1]-2680/2022;) от 05.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 305/2023

г. Бузулук 01 марта 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием ответчика Столяровой О,

представителя ответчика Субботина М – Труфанова М, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Еосманян А Сушкову П, Алиеву Э, Столяровой О, Бугакову Д, Кабаеву Г Субботину М, Мамонову Д, Нагорному Б, Нагорному А о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Еосманян А.Т., Сушкову П.А., Алиеву Э.Р., Столяровой О.Н., Бугакову Д.В., Кабаеву Г.В., Субботину М.М., Мамонову Д.А., Нагорному Б.В., Нагорному А.В., в котором просит:

Взыскать с Сушкова П.А., Мамонова Д.А., Нагорнова Б.В., Нагорнова А.В., Столяровой О.Н., Еосманян А.Т. солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 227 000 рублей по эпизоду от ** ** **** ДТП с участием автомобиля Toyota №, под управлением Нагорнова Б.В. и автомобиля Infiniti №, под управлением Мамонова Д.А.

Взыскать с Сушкова П.А., Бугакова Д.В., Еосманян А.Т. солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 78 900 рублей по эпизоду от ** ** **** с участием автомобиля ВАЗ-21061, № и автомобиля Toyota №, под управлением Бугакова Д.В.

Взыскать с Кабаева Г.В. и Еосманян А.Т. солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 271 700 рублей по эпизоду от ** ** **** с участием автомобиля ВАЗ-2121, №, под управлением Еосманян А.Т. и автомобиля Hyundai №, под управлением Кабаева Г.В.

Взыскать с Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Еосманян А.Т., Субботина М.М, солидарно ущерб, причиненный преступлением в сумме 209 400 рублей по эпизоду от ** ** **** с участием автомобиля ВАЗ-21053, №, под управлением Субботина М.М. и автомобиля Mercedes-Benz S 350, № под управлением Еосманян А.Т.

Взыскать с Бугакова Д.В. ущерб, причиненный преступлением в сумме 286 920 рублей по эпизоду от ** ** **** с участием автомобиля ВАЗ-211440, №, под управлением Сушкова С.А. и автомобиля Audi А6, №, под управлением Бугакова Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** приговором Бузулукского районного суда, Еосманян А.Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст.159.5 УК РФ, а именно - в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Также, приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст.159.5 УК РФ, а именно - в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая Сушков П.А., Алиев Э.Р.,, Столярова О.Н., Бугаков Д.В., Кабаев Г.В., Субботин М.М., Мамонов Д.А., Нагорный Б.В., Нагорный А.В. Апелляционным определением от ** ** **** приговор был изменен в части меры и размера наказаний осужденных. Приговором признано за потерпевшим - ПАО СК «Росгосстрах» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По выплатному делу № ДТП от ** ** **** Сумма ущерба истца - 400 000 рублей. Добровольно возмещено 173 000 рублей, 165 500 рублей (от Еосманян А.Т.), 7 500 рублей (квитанция от Нагорнова О.В.).

По выплатному делу № ДТП от ** ** **** Сумма ущерба истца - 138 900 рублей. Добровольно возмещено - 60 000 рублей (от Г в пользу Бугакова Д.В.).

По выплатному делу № ДТП от ** ** **** Сумма ущерба истца - 271 700 рублей.

По выплатному делу № ДТП от ** ** **** Сумма ущерба истца - 219 400 рублей. Добровольно возмещено - 10 000 рублей (от Субботина М.М.).

По выплатному делу № ДТП от ** ** **** Сумма ущерба истца – 286 920 рублей.

** ** **** Бузулукским районным судом было вынесено заочное решение по данному гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования в части.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** заочное решение по данному делу отменено по заявлению Столяровой О.Н., возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Столярова О.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Возражает против солидарного взыскания. Просила в иске отказать или задолженность поделить поровну между всеми ответчиками. Также просит применить срок исковой давности. Пояснила, что в материалах дела не имеется документов, что она получала денежные средства.

Представитель ответчика Субботина М.М. – Труфанов М.А. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчики: Еосманян А.Т., Сушков П.А., Алиев Э.Р., Столярова О.Н., Бугаков Д.В., Кабаев Г.В., Субботин М.М., Мамонов Д.А., Нагорный Б.В., Нагорный А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовных дел, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом

Из материалов дела следует, что приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** Еосманян А.Т. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ по каждому из 13 преступлений, по ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159.5 УК РФ по каждому из двух преступлений, по ч.2 ст.159.5 УК РФ по каждому из трех преступлений.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** Сушков П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Алиев Э.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Столярова О.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Бугаков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ; Кабаев Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5, ч.4 ст.159.5 УК РФ; Субботин М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ; Мамонов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; Нагорный Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ; Нагорный А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** в отношении Сушкова П.А., Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Бугакова Д.В., Кабаева Г.В. изменен в части меры и размера наказаний.

Как следует из указанных приговоров, Сушков П.А., Бугаков Д.В., Алиев Э.Р., Кабаев Г.В., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласовано в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы (далее по тексту ОГ), под руководством Еосманяна А.Т., а также группой лиц по предварительному сговору с Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., Субботиным М.М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств страховых организаций, действующих на территории РФ и имеющих филиалы и представительства в г.Бузулуке Оренбургской области, в период с ** ** **** до момента задержания ее участников ** ** ****, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства при следующих обстоятельствах.

Определив направление деятельности ОГ – незаконное обогащение за счёт получения страховых выплат по инсценированным ДТП, умышленно совершенным на территории г.Бузулука, Бузулукского, Тоцкого, Грачевского, Первомайского районов Оренбургской области с участием водителей автотранспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована по полисам ОСАГО, исходя из дружеских отношений, личных и деловых качеств, длительности знакомства, Еосманян А.Т. вовлек в состав ОГ не позднее ** ** **** – находящегося с ним в дружеских отношениях Сушкова П.А., а также своих знакомых Столярову О.Н., Алиева Э.Р., не позднее ** ** **** – находящегося с ним в дружеских отношениях Кабаева Г.В. не позднее ** ** **** - находящегося с ним в дружеских отношениях Бугакова Д.В., заведомо осведомив их о своём намерении совершать в составе ОГ, состав участников которой, при совершении преступлений мог меняться, умышленные тождественные преступления, распределил преступные роли между её членами для систематического совершения мошеннических действий в сфере страхования, связанные с инсценировкой ДТП, оформлением официальных документов содержащих недостоверные сведения о повреждениях транспортных средств, образовавшихся в ходе умышленно совершенных дорожно-транспортных происшествиях и последующем предоставлением их в различные страховые организации, действующие на территории РФ и имеющие филиалы и представительства в г.Бузулуке Оренбургской области, такие как – АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС», ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в целях получения страховых возмещений, то есть совершения хищений денежных средств страховых организаций путём обмана относительно наступления страхового случая.

Как руководитель организованной группы Еосманян А.Т. лично занимался непосредственным планированием и организацией инсценированных ДТП; лично либо через членов ОГ осуществлял поиск, подбор и приобретение автотранспорта для его использования в инсценированных ДТП; приискивал и определял места, подходящие для совершения умышленных ДТП; принимал решения о составе участников планируемых преступлений; лично, через членов ОГ и иных вовлечённых в совершение преступлений участников, подыскивал лиц для выполнения ими роли водителей транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП, в том числе с личным автотранспортом, а также лиц, выполнявших роль собственников транспортных средств, фактически принадлежащих Еосманяну А.Т. и членам ОГ, намеренно повреждённых в инсценированных ДТП, для их последующего обращения в страховые компании за страховыми выплатами по данным фактам; в ряде случаев устанавливал на автомобили, предназначенные для их использования в инсценированных ДТП в качестве потерпевшей стороны, не оригинальные или повреждённые кузовные детали, сработавшие подушки безопасности; осуществлял общее руководство и контроль за приготовлением и совершением преступлений; перед совершением умышленных ДТП лично и через членов ОГ проводил инструктаж с задействованными в них лицами, при котором доводилось: место инсценировки ДТП, маршрут движения, расстановка транспортных средств и способ их намеренного столкновения, определялись роли и действия участников инсценированных ДТП, которые заранее предупреждались о соблюдении ими мер безопасности и конспирации; лично и через членов ОГ координировал и корректировал действия участников на местах совершения умышленных ДТП и лично участвовали в инсценировках ДТП при намеренном столкновении транспортных средств, осуществлял контроль за обеспечением безопасности при постановочном столкновении автомобилей; путём визуального осмотра контролировал объёмы механических повреждений транспортных средств, полученных в результате инсценировки ДТП, в целях получения максимальных страховых возмещений, при недостаточности механических повреждений транспортных средств организовывал причинение дополнительных повреждений путём намеренного наезда на различные препятствия, которые осуществлялись лично им (Еосманяном А.Т.) либо по указанию последнего, иными задействованными в инсценировку ДТП лицами; лично и через членов ОГ координировал поведение лиц, выступавших в качестве водителей повреждённого при инсценировке ДТП автотранспорта, при даче ими показаний аварийным комиссарам и сотрудникам ГИБДД; определял суммы вознаграждений участникам инсценированных ДТП, производил данные выплаты лично и через членов ОГ; подыскивал автомастерские и мастеров для осуществления восстановительных работ повреждённого в результате инсценированных ДТП автотранспорта; организовывал и контролировал лично и через членов ОГ процесс по обращению за страховыми выплатами от первоначального этапа по формированию пакета документов, необходимых для предоставления в страховые компании, в целях незаконного получения страховых выплат, при обращении с этой целью в страховые компании с заявлениями о производстве выплат страховых возмещений, до получения страховых возмещений, а также лично обращался с этой целью в страховые компании; лично и через членов ОГ привлекал представителей по страховым делам в целях получения дополнительных страховых возмещений и иных выплат в досудебном и судебном порядке; распределял полученный преступным путем доход между членами ОГ.

Бугаков Д.В., Сушков П.А., Алиев Э.Р., входившие в состав руководимой им (Еосманяном А.Т.) ОГ, согласно отведённой им роли исполнителей, под руководством Еосманяна А.Т.: осуществляли поиск, а также приобретение автотранспорта для его использования в инсценированных ДТП; приискивали лиц для выполнения ими роли фиктивных водителей и собственников транспортных средств, использовавшихся в инсценированных ДТП; лично участвовали в совершении умышленных ДТП и в соответствии с его (Еосманяна А.Т.) указаниями руководили действиями участников инсценированных ДТП на местах намеренного столкновения задействованного в них автотранспорта; в соответствии с его (Еосманяна А.Т.) указаниями производили выплаты участникам инсценированных ДТП лично либо через привлеченных и вовлеченных ими в совершение преступлений лиц; лично либо через привлеченных и вовлеченных ими лиц обращались в страховые компании за получением страховых возмещений за повреждённые в инсценированных ДТП транспортные средства.

Кабаев Г.В., входивший в состав созданной и руководимой Еосманяном А.Т. преступной группы, согласно отведенной ему роли исполнителя, под руководством Еосманяна А.Т. лично участвовал в совершении умышленных ДТП и предоставлял свой транспорт для инсценировок ДТП.

Столярова О.Н., входившая в состав созданной и руководимой Еосманяном А.Т. преступной группы, работая аварийным комиссаром в ООО «Автопартнер Бузулук», согласно отведенной ей роли, по указанию Еосманяна А.Т. занималась оформлением инсценированных участниками ОГ ДТП, подготавливала документы для дальнейшего обращения участников ОГ в ГИБДД и страховые компании для получения незаконных выплат.

Преступная деятельность ОГ характеризовалась следующими признаками: наличием иерархической структуры, состоящей из руководителя – Еосманяна А.Т., создавшего ОГ, и исполнителей Сушкова П.А., Бугакова Д.В., Алиева Э.Р., Кабаева Г.В. и Столяровой О.Н.; наличием единого, преступного умысла, направленного на систематическое совершение тождественных преступлений, а именно мошеннических действий в сфере страхования; общей цели функционирования ОГ, направленной на получение финансовой выгоды путем систематического совершения данного вида преступлений в сфере страхования; четким распределением между членами ОГ ролей и функций; организованностью, то есть тщательном планировании и подготовкой преступной деятельности на длительный период времени и ее координации, постоянстве форм и методов совершения преступлений; обязательным и чётким выполнением указаний руководителя ОГ исполнителями; сплочённостью состава, выражающейся в объединении членов ОГ на основе тесных личных взаимоотношениях членов указанной организованной группы, общности противозаконных интересов, заключавшихся в незаконном обогащении за счет непрерывного занятия деятельностью, связанной с осуществлением мошеннических действий в сфере страхования, превращении указанной деятельности в основной и дополнительный источник дохода, наличием на основе указанных целей и стремлений стабильного состава и продолжительной взаимосвязи; устойчивостью, выражающейся в тесной связи членов ОГ, согласованности их действий, осуществлении членами ОГ преступной деятельности на протяжении длительного периода времени до ее пресечения правоохранительными органами; наличием отлаженной системы конспирации и безопасности, обеспечивающей жизнеспособность организованной группы и возможность продолжения преступной деятельности при изобличении правоохранительными органами; материально-финансовой базой, сформированной за счет указанной преступной деятельности, согласно которой часть полученного дохода использовалась для выплат вознаграждения участникам ДТП, часть – тратилась на ремонт повреждённых в ходе совершения умышленных ДТП транспортных средств, а часть - на приобретение транспортных средств для использования их в последующих инсценировках ДТП.

Создав ОГ, Еосманян А.Т. выработал меры безопасности и конспирации, при осуществлении преступных действий, выразившиеся в: систематическом приобретении разных автомобилей, как отечественного, так и иностранного производства, для дальнейшего использования их в преступной деятельности; совершении преступлений в местах с отсутствующими на них средствами фото фиксации, расположение которых обеспечивало возможность намеренного столкновения или имитации столкновения транспортных средств, в том числе с наименьшей интенсивностью движения и минимального пребывания посторонних лиц; планировании и подготовке преступлений только при личных встречах; периодической смене круга участников инсценированных ДТП и оформление принадлежащих членам ОГ автомобилей, использовавшихся в инсценированных ДТП на иных лиц, в том числе на не посвященных в преступную деятельность членов ОГ, для снижения риска попасть в обзор сотрудников ГИБДД и служб безопасности страховых компаний.

В инсценированных ДТП использовался личный транспорт Еосманяна А.Т., транспорт членов ОГ, а также личный транспорт привлечённых и вовлечённых в инсценировку ДТП лиц.

Еосманяном А.Т. лично или совместно с членами ОГ на постоянной основе приобретался в г. Оренбурге, Оренбургской области и в иных регионах России как недорогой отечественный транспорт, использовавшийся при инсценировках ДТП, в большинстве случаев в качестве виновной в ДТП стороны, а также дорогостоящие автомобили иностранного производства, среди которых: «Mercedes Benz», «Infiniti», «Audi» (разных моделей), в том числе предпочтительно ранее участвовавшие в ДТП и имеющие различные повреждения, для их использования, в том числе для неоднократного, в инсценированных ДТП и получения максимальных страховых выплат, в качестве потерпевшей стороны. Кроме того, им (Еосманяном А.Т.) перед инсценировкой ДТП на автомобили, предназначенные для их использования при совершении умышленных ДТП в качестве потерпевшей стороны, устанавливались не оригинальные или поврежденные кузовные детали, приобретавшиеся по низким ценам в различных авто-разборах и у частных лиц в разных регионах России.

Использовавшиеся с этой целью автомобили в большинстве случаев не регистрировались в ГИБДД, а оформлялись до инсценировки ДТП, на месте намеренного столкновения транспортных средств или перед обращением в страховые компании за получением страховых выплат, путем подписания фиктивных договоров купли-продажи в простой письменной форме.

Преступная деятельность ОГ, руководимой Еосманяном А.Т., специализирующейся на хищении денежных средств страховых компаний, путем обмана относительно наступления страхового случая, продолжалась на протяжении длительного периода времени, с сентября 2016 года до момента задержания ее участников 18.12.2018г. Преступления совершались умышленно, сплоченной устойчивой организованной группой.

Таким образом, Сушков П.А., Бугаков Д.В., Алиев Э.Р., Кабаев Г.В., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласовано, в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, под руководством Еосманяна А.Т., а также группой лиц по предварительному сговору с Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с сентября 2016 года до момента задержания ее участников ** ** ****, совершили хищения и покушения на хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб при следующих обстоятельствах:

В ** ** **** Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Сушкова П.А., Столярову О.Н., на что последние выразили свое согласие.

Еосманян А.Т. реализуя свой преступный умысел, не позднее ** ** **** приискал автомобиль INFINITI-M37, № фактически принадлежащий Еосманяну А.Т., а также предложил своим знакомым Нагорному А.В., Нагорному Б.В. принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно указанного автомобиля INFINITI-M37, под управлением Нагорного А.В. и автомобиля ТOYOTA MARK II, №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

В тот же период, Еосманян А.Т., осведомленный о том, что его знакомый Мамонов Д.А. обладает навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеет водительское удостоверение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по заранее разработанному им плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, предложил Мамонову Д.А. принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля INFINITI-M37, № под управлением Нагорного А.В. и автомобиля ТOYOTA MARK II, №.

Не позднее ** ** **** Еосманян А.Т., Мамонов Д.А., действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, внесли в паспорт транспортного средства серии № от ** ** ****, заведомо недостоверную информацию о приобретении ** ** **** автомобиля INFINITI-M37, №.

** ** **** по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, Еосманян А.Т. и Сушков П.А. на автомобиле INFINITI-M37, государственный №, под управлением Еосманяна А.Т., а Нагорный Б.В. и Нагорный А.В. на автомобиле ТOYOTA MARK II, государственный № действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, прибыли из <адрес> остались на обочине указанного участка автодороги, для того, чтобы следить за окружающей обстановкой и координировать действия Нагорного А.В., Нагорного Б.В., а Нагорный А.В. на автомобиле INFINITI-M37, № намеренно допустил съезд с обочины и наезд на дерево, находящегося на расстоянии 5,2 метра от края проезжей части указанного участка автодороги, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ТOYOTA MARK II, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ** ** **** №

Еосманян А.Т., продолжая реализацию преступного плана, посредством телефонной связи вызвал на место совершения инсценированного ДТП Столярову О.Н., осведомленную о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, которая, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, составила схему места совершения дорожно – транспортного происшествия, в которую умышленно внесла недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, имевшем место ** ** ****

Еосманян А.Т., действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, посредством телефонной связи вызвал Мамонова Д.А., для участия последнего при дальнейшем разбирательстве по факту совершения ДТП, в качестве водителя автомобиля INFINITI-M37, государственный №, в ходе которого Мамонов Д.А., должен сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств.

Нагорный Б.В. и Мамонов Д.А., продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ** ** **** недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля INFINITI-M37, № и автомобиля ТOYOTA MARK II, №.

** ** ****, введенный в заблуждение Мамоновым Д.А. и Нагорным Б.В. инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» С используя полученные от Мамонова Д.А. и Нагорного Б.В. недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место ** ** ****

Мамонов Д.А., продолжая реализацию преступного умысла, не входя в состав ОГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками ОГ Еосманяном А.Т., Сушковым П.А., Столяровой О.Н., а также с Нагорным А.В., Нагорным Б.В., получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** между автомобилем INFINITI-M37, № и автомобилем ТOYOTA MARK II, государственный № осознавая, что ** ** **** столкновение вышеуказанных автомобилей носило умышленный характер, а, соответственно и страховой случай, механические повреждения указанных автомобилей возникли в результате умышленных действий, совершенных в результате реализации преступного плана Еосманяна А.Т., и что в соответствии с требованиями статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховое возмещение осуществляется страховщиком, на основании заявления о прямом возмещении убытков и представляемых страхователем в страховую компанию документов о дорожно-транспортном происшествии, подтверждающих факт наступления страхового события, а, следовательно, осознавая, что отсутствуют основания для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты за повреждение автомобиля INFINITI-M37, путем обмана сотрудников указанной страховой компании, относительно наступления страхового случая, ** ** **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

Мамонов Д.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-M37, ** ** **** предоставил в АО «Технэкспро» для осмотра автомобиль INFINITI-M37, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-M37, которая составила 400 000 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Мамоновым Д.А. при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ** ** ****, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 400 000 рублей, которые были перечислены ** ** **** на счет на имя Мамонова Д

Таким образом, Сушков П.А., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, а также группой лиц по предварительному сговору с Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудника ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Также, в ** ** **** Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Сушкова П.А., Бугакова Д.В., на что последние выразили свое согласие.

Еосманян А.Т. реализуя свой преступный умысел, не позднее ** ** **** посвятил Сушкова П.А., Бугакова Д.В. в свой преступный план, согласно которому последние, должны были принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно указанного автомобиля ВАЗ-21061, №.

В тот же период Бугаков Д.В., действуя совместно и согласованно с Сушковым П.А., Еосманяном А.Т., в составе созданной и руководимой последним организованной группы, по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, внес в паспорт транспортного средства серии №

    Бугаков Д.В., действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений автомобилю ТOYOTA COROLLA, то есть инсценировки страхового случая, привлек для реализации преступного плана своего родственника Р в собственности которого находился автомобиль ВАЗ-21061, №, обладающего навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеющего водительское удостоверение, не входящего в состав ОГ и не осведомленного о преступных действиях и намерениях Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т., Сушкова П.А., с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, не посвящая при этом Р в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно ПАО СК «Росгосстрах», на что Р., введенный в заблуждение относительно преступности действий и намерений Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т., Сушкова П.А., выразил свое согласие.

** ** ****, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, Еосманян А.Т. на автомобиле ТOYOTA COROLLA, № намеренно допустил наезд на металлический бордюр, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21061, ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.1.3). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

Еосманян А.Т., действуя по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, находясь на месте ДТП, сославшись на то, что не был внесен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), попросил Р выступить в ходе осмотра места административного правонарушения и при дальнейшем разбирательстве по факту совершения административного правонарушения в качестве водителя автомобиля ВА-21061, а также сообщить заведомо недостоверную информацию о данном факте и о механизме образования механических повреждений вышеперечисленных транспортных средств, не посвящая при этом Р в сущность своих преступных планов относительно незаконного получения страховой выплаты от страховой компании, а именно ПАО СК «Росгосстрах», на что Р выразил свое согласие.

Бугаков Д.В. продолжая реализацию преступного плана, сообщил инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля ТOYOTA COROLLA, и автомобиля ВАЗ-21061, и получении указанными транспортными средствами механических повреждений.

Р не осведомленный о преступных действиях и намерениях Еосманяна А.Т., Сушкова П.А., Бугакова Д.В., введенный в заблуждение Еосманяном А.Т., сообщил инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, недостоверную информацию о том, что автомобиль ВАЗ 21061, находился в момент данного ДТП под его управлением, признав при этом, по просьбе Еосманяна А.Т., свою вину в совершении административного правонарушения.

В тот же день, введенный в заблуждение Бугаковым Д.В. и Р инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, используя полученные от Бугакова Р недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место ** ** ****

Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Сушковым П.А., Еосманяном А.Т., в составе созданной и руководимой последним организованной группы, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

Бугаков Д.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA, ** ** **** предоставил в ООО «ТК Сервис Регион» для осмотра указанный автомобиль. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТOYOTA COROLLA, которая составила 138 900 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Бугаковым Д.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ** ** **** приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в сумме 138 900 рублей, которые были перечислены ** ** ****

Таким образом, Сушков П.А., Бугаков Д.В., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно с в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 138 900 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.    

Также, в ** ** **** Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и, являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Алиева Э.Р., Столярову О.Н., на что последние выразили свое согласие.

Еосманян А.Т., реализуя свой преступный умысел, не позднее ** ** **** приискал автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, №, с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, а Столярова О.Н., являющаяся аварийным комиссаром Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер Бузулук», зафиксировать обстоятельства и последствия инсценированного ДТП.

В тот же период, Еосманян А.Т., осведомленный о том, что его знакомый Субботин М.М. обладает навыками вождения и управления автотранспортными средствами, в связи с чем, имеет водительское удостоверение, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, по заранее разработанному им плану совершения преступления, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, предложил Субботину М.М. принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Алиева Э.Р. и автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.

** ** ****, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, Еосманян А.Т., Субботин М.М., на автомобиле MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т., а Алиев Э.Р. на автомобиле ВАЗ-21053 прибыли <адрес> Алиев Э.Р. не выдержал безопасную дистанцию и на участке автодороги, допустил умышленное столкновение с находящимся впереди автомобилем MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC под управлением Еосманяна А.Т., инсценировав тем самым ДТП и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21053, ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.9.10). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

Еосманян А.Т., продолжая реализацию преступного плана, посредством телефонной связи вызвал на место совершения инсценированного ДТП Столярову О.Н., осведомленную о преступных действиях и намерениях вышеуказанных лиц, которая, действуя по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану совершения преступления, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, составила схему места совершения ДТП, в которую умышленно внесла недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, имевшем место ** ** ****

Еосманян А.Т. и Субботин М.М., продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC и автомобиля ВАЗ-21053 и получении указанными транспортными средствами механических повреждений, при этом Субботин М.М. сообщил недостоверную информацию о том, что в момент ДТП являлся водителем автомобиля ВАЗ-21053, а также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

** ** ****, введенный в заблуждение Еосманяном А.Т. и Субботиным М.М. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» С., используя полученные от Еосманяна А.Т. и Субботина М.М. недостоверные сведения об обстоятельствах и участниках ДТП, составил документы о ДТП, имевшем место ** ** ****

Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно с Алиевым Э.Р. и Столяровой О.Н., а также группой лиц по предварительному сговору с Субботиным М.М., получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №

Еосманян А.Т. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC ** ** **** предоставил в АО «Технэкспро» для осмотра автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, которая составила 219 400 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Еосманяном А.Т. при обращении с заявлением № от ** ** **** о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 219 400 рублей, которые были перечислены ** ** ****

Таким образом, Алиев Э.Р., Столярова О.Н., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, а также группой лиц по предварительному сговору с Субботиным М.М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем обмана сотрудника ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 219 400 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.

Так же Бугаков Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с ** ** **** по ** ** **** умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая, похитили денежные средства в сумме 286 920 рублей, при следующих обстоятельствах.

Бугаков Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», имея в собственности автомобиль AUDI A6, № предложил неустановленному лицу принять участие в умышленном столкновении транспортных средств, а именно - автомобиля ВАЗ 2114 40 SAMARA под управлением неустановленного лица и автомобиля AUDI A6 под управлением Бугакова Д.В. с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений, на что неустановленное лицо выразило свое согласие.

Бугаков Д.В., реализуя свой преступный умысел, в неустановленный период, но не позднее ** ** **** ввел в заблуждение иное лицо № относительно истинных намерений использования автомобиля ВАЗ-211440 SAMARA, в результате чего, иное лицо № передал Бугакову Д.В. автомобиль ВАЗ 211440 SAMARA №

** ** **** Бугаков Д.В., неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая на автомобиле ВАЗ 2114 40 SAMARA, № намеренно допустил наезд на снежный вал, находящийся на расстоянии 1,9 метров от края проезжей части указанного участка автодороги, инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2114 40 SAMARA, ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п. 9.1). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения указанные выше транспортные средства получили механические повреждения.

Бугаков Д.В. и неустановленное лицо, продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспекторам ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и С недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля AUDI A6 и автомобиля ВАЗ 2114 40 SAMARA, неустановленное лицо при этом, согласно достигнутой ранее с Бугаковым Д.В. договоренности, с целью максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным транспортным средствам, то есть инсценировки страхового случая, представился иным лицом №, предоставив водительское удостоверение на имя последнего, а также признал свою вину в совершении административного правонарушения.

В тот же день, введенные в заблуждение Бугаковым Д.В. и неустановленным лицом инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» используя полученные от Бугакова Д.В. и неустановленного лица недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, составили документы о ДТП, имевшем место ** ** ****

Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

Бугаков Д.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, ** ** **** предоставил в № для осмотра автомобиль AUDI A6, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, которая составила 286 920 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Бугаковым Д.В. при обращении с заявлением № от ** ** **** о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 286 920 рублей, которые были перечислены ** ** ****

Таким образом, Бугаков Д.В., в период с ** ** **** по ** ** ****, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана сотрудников ГИБДД, а также сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 286 920 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.    

В ** ** **** Еосманян А.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в составе созданной и возглавляемой им организованной группы, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», и являясь организатором преступной группы, разработал план совершения преступления, в который посвятил Кабаева Г.В., на что последний выразил свое согласие.

Еосманян А.Т. реализуя свой преступный умысел, не позднее ** ** **** приискал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, № с целью умышленного причинения указанным транспортным средствам механических повреждений.

Не позднее ** ** **** Кабаев Г.В., Еосманян А.Т., действуя совместно и согласованно, в составе созданной и руководимой последним организованной группы, по заранее разработанному плану совершения преступления, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также максимального сокрытия механизма умышленного причинения механических повреждений указанным выше транспортным средствам, внесли в паспорт транспортного средства серии №

** ** **** по заранее разработанному Еосманяном А.Т. плану, Еосманян А.Т., Кабаев Г.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана относительно наступления страхового случая, на автомобиле ВАЗ-2121 № инсценировав тем самым ДТП, и умышленно причинив транспортным средствам механические повреждения, визуально соответствующие по механизму своего образования при ДТП, возникшем ввиду нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2121 ПДД, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (п.13.9). В результате данного умышленного, то есть инсценированного столкновения, указанные выше транспортные средства, получили механические повреждения.

Еосманян А.Т. и Кабаев Г.В., продолжая реализацию преступного плана, сообщили инспекторам ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району С недостоверную информацию о факте якобы непреднамеренного ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS и автомобиля ВАЗ-2121, и получении указанными транспортными средствами механических повреждений, при этом Еосманян А.Т. действуя по заранее разработанному плану, признал свою вину в совершении административного правонарушения.

** ** ****, введенные в заблуждение Еосманяном А.Т. и Кабаевым Г.В. инспекторы ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району используя полученные от Еосманяна А.Т. и Кабаева Г.В. недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, составили документы о ДТП, имевшем место ** ** ****

Кабаев Г.В., получив документы, содержащие недостоверные сведения о факте ДТП, имевшего место ** ** **** обратился в пункт урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №.

Кабаев Г.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с Еосманяном А.Т., в составе созданной и руководимой последним организованной группы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ** ** **** предоставил в № для осмотра автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который был произведен. На основании указанного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» была произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, которая составила 271 700 рублей.

Сотрудники пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», введенные в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая - образования на транспортных средствах механических повреждений, указанных Кабаевым Г.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ** ** ****, приняли вышеперечисленные документы и в установленном порядке произвели страховую выплату на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 271 700 рублей, которые были перечислены ** ** ****

Таким образом, Кабаев Г.В., действуя совместно и согласованно с Еосманяном А.Т. в составе созданной и возглавляемой последним организованной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ГИБДД и сотрудников пункта урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» относительно обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, похитили денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 271 700 рублей, причинив тем самым указанной организации материальный ущерб.    

Из приговора следует, что за ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передаче вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт причинения ответчиками Еосманян А.Т., Сушковым П.А., Алиевым Э.Р., Столяровой О.Н., Бугаковым Д.В., Кабаевым Г.В., Субботиным М.М., Мамоновым Д.А., Нагорным А.В., Нагорным Ю.В. в результате совершенного ими преступлений материального ущерба ПАО «Росгосстрах» установлен вступившим в законную силу приговором суда и подтверждается материалами уголовного дела, представленными истцом в материалы рассматриваемого гражданского дела дополнительными доказательствами,

Требуемые истцом суммы материального ущерба подтверждены представленными материалами выплатных дел.

Выплатное дело № ДТП от ** ** ****

** ** ****

** ** ****

** ** ****

** ** ****

Выплатное дело № ДТП от ** ** ****

** ** ****

** ** ****

** ** ****.

Выплатное дело №. ДТП от ** ** ****

** ** ****

** ** ****

Выплатное дело № ДТП от ** ** ****

** ** ****

** ** ****

** ** ****.

Выплатное дело № ДТП от ** ** ****

** ** ****.

Возмещению подлежит сумма ущерба 286 920 рублей.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь статьями 1064, 1080 ГК РФ принимает во внимание преюдициальность установленных вступившими в законную силу приговорами суда обстоятельств в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, исходит из доказанности совместного причинения вреда ПАО СК «Росгосстрах» ответчиками, совершившими преступления – умышленно, незаконно и с корыстной целью завладели денежными средствами и распорядились ими по своему усмотрению.

При наличии вступивших в законную силу приговоров суда, судом в рамках рассмотрения гражданского дела разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, при этом по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанными лицами, выводы приговора обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а ущерб определяется размером похищенных денежных средств, который никем не оспорен, он отражен в приговорах суда.

Преступления, предусмотренные ст.159.5 УК РФ, за которые осуждены ответчики предусматривают ответственность за совершение мошенничества в сфере страхования, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на их квалификацию и в силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Поскольку доказательств полного возмещения причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, то суд взыскивает с ответчиков в пользу истца размер причиненного ущерба, установленный приговорами суда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено, хотя в силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд исходит из доказанности факта причинения ущерба и его размера, солидарная ответственность следует из совместных действий ответчиков.

Поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1080 ГК РФ) лицу виновному в причинении совместными действиями нескольких лиц не предоставлено право требования возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, доводы Столяровой О.Н. о необходимости определить ее долю в возмещении вреда истцу не подлежат удовлетворению, так как они противоречат действующему законодательству, от истца ПАО СК «Росгосстрах» заявлений об определении долей виновных в причинении вреда лиц, в том числе Столяровой О.Н. не поступало.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Пользование похищенными денежными средствами потерпевшего лица надлежит оценивать как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, лицо, в отношении которого совершено мошенничество, из владения которого в результате преступления выбыли денежные средства, вправе требовать возврата не только выбывшей из его владения денежной суммы, но и процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Преступность совершенных ответчиками деяния и факт причинения ущерба потерпевшему данным деянием, установлены приговорами суда, с момента вступления которых в силу у осужденных возникает обязанность возместить ущерб.

Рассмотрение гражданского иска о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, происходит по вступлении приговоров Бузулукского районного суда в законную силу.

Таким образом, учитывая основания заявленных солидарных требований, преступность совершенных ответчиками деяний и факт причинения ущерба истцу данными деяниями, установленные приговорами Бузулукского районного суда от ** ** **** и от ** ** ****, которые вступили в законную силу соответственно ** ** **** и ** ** ****, суд приходит к выводу о том, что с ** ** **** у ответчиков возникла солидарная обязанность возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате преступлений по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле.

Принимая во внимание, что суд при вынесении приговора прямо установил причинение данному потерпевшему со стороны подсудимых соответствующего материального ущерба именно в конкретной денежной сумме, то, следовательно, солидарная обязанность ответчиков, совершивших преступление, по возмещению истцу причиненного вреда, и, как следствие, по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении такой обязанности возникла именно ** ** **** (ст.1107 ГК РФ), когда в установленном законом порядке (ст.390 УПК РФ) для целей гражданско-правовых последствий совершенного преступления была окончательно юридически подтверждена неосновательность получения (сбережения) ответчиками денежных средств за счет истца, рассматриваемые правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истцу материального ущерба, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления последнего приговора суда в законную силу.

Именно с этого момента вступления приговора суда в законную силу начал течь срок предъявления исковых требований о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ.

В связи с чем, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** (дата принятия судебного решения по рассматриваемым требованиям о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) исходя из нижеприведенного расчета, произведенного по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При сумме задолженности 219 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с ** ** **** по ** ** **** (6 дн.): 219 500 x 6 x 7,50% / 365 = 270,62 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 219 500 x 56 x 8,50% / 365 = 2 862,52 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (14 дн.): 219 500 x 14 x 9,50% / 365 = 799,82 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (42 дн.): 219 500 x 42 x 20% / 365 = 5 051,51 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 219 500 x 23 x 17% / 365 = 2 351,36 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 219 500 x 23 x 14% / 365 = 1936,41 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (18 дн.): 219 500 x 18 x 11 % / 365 = 1 190,71 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (40 дн.): 219 500 х 40 х 9,5%/365 =2 285,21 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 219 500 x 56 x 8 % / 365 = 2 694,14 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (163 дн.): 219 500 х 163 х 7,5 %/365=7 351,75 рублей.

Итого: 26 794,42 рублей.

При сумме задолженности 78 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с ** ** **** по ** ** **** (6 дн.): 78 900 x 6 x 7,50% / 365 = 97,27 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 78 900 x 56 x 8,50% / 365 = 1 028,94 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (14 дн.): 78 900 x 14 x 9,50% / 365 = 287,50 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (42 дн.): 78 900 x 42 x 20% / 365 = 1 815,78 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 78 900 x 23 x 17% / 365 = 845,20 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 78 900 x 10 x 14 % / 365 = 423, 68 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (18 дн.): 78 900 x 18 x 11 % / 365 = 428,01 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (40 дн.): 78 900 х 40 х 9,5%/365 = 821,42 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 78 900 x 56 x 8 % / 365 = 968,42 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (163 дн.): 78 900 х 163 х 7,5 %/365=2 642,61 рублей.

Итого: 9 358,83 рублей.

При сумме задолженности 271 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с ** ** **** по ** ** **** (6 дн.): 271 700 x 6 x 7,50% / 365 = 334,97 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 271 700 x 56 x 8,50% / 365 = 3 543,27 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (14 дн.): 271 700 x 14 x 9,50% / 365 = 990,03 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (42 дн.): 271 700 x 42 x 20% / 365 = 6 252,82 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 271 700 x 23 x 17% / 365 = 2 910,54 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 271 700 x 10 x 14% / 365 = 1042,14 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (18 дн.): 271 700 x 18 x 11 % / 365 = 1473,88 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (40 дн.): 271 700 х 40 х 9,5%/365 =2 828,65 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 271 700 x 56 x 8 % / 365 = 3 334,84 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (163 дн.): 271 700 х 163 х 7,5 %/365=9 100,08 рублей.

Итого: 31 811,23 рублей.

При сумме задолженности 209 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с ** ** **** по ** ** **** (6 дн.): 209 400 x 6 x 7,50% / 365 = 258,16 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 209 400 x 56 x 8,50% / 365 = 2 730,80 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (14 дн.): 209 400 x 14 x 9,50% / 365 = 763,02 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (42 дн.): 209 400 x 42 x 20% / 365 = 4 819,07 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 209 400 x 23 x 17% / 365 = 2243,16 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 209 400 x 23 x 14% / 365 = 1 847,31 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (18 дн.): 209 400 x 18 x 11 % / 365 = 1 135,92 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (40 дн.): 209 400 х 40 х 9,5%/365 =2 180,05 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 209 400 x 56 x 8 % / 365 = 2 570,16 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (163 дн.): 209 400 х 163 х 7,5 %/365=7 013,47 рублей.

Итого: 25 561,12 рублей.

При сумме задолженности 286 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с ** ** **** по ** ** **** (6 дн.): 286 920 x 6 x 7,50% / 365 = 353,74 рублей;.
с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 286 920 x 56 x 8,50% / 365 = 3 741,75 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (14 дн.): 286 920 x 14 x 9,50% / 365 = 1 045,49 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (42 дн.): 286 920 x 42 x 20% / 365 = 6 603,09 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 286 920 x 23 x 17% / 365 = 3 073,58 рублей;
с ** ** **** по ** ** **** (23 дн.): 286 920 x 23 x 14% / 365 = 2531,18 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (18 дн.): 286 920 x 18 x 11 % / 365 = 1556,44 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (40 дн.): 286 920 х 40 х 9,5%/365 =2 987,11 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (56 дн.): 286 920 x 56 x 8 % / 365 = 3 521,65 рублей;

с ** ** **** по ** ** **** (163 дн.): 286 920 х 163 х 7,5 %/365=9609,85 рублей.

Итого: 35 023,88 рублей.

Правовых оснований для уменьшения исчисленного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется, так как подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Ответчиком Столяровой О.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не обоснованы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно отношения между сторонами возникли в 2017 году, а настоящий иск заявлен ** ** ****. Однако, статья 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку согласно приговоров суда, гражданский иск в уголовном деле был передан на рассмотрение в гражданском порядке, имел место перерыв в течении срока исковой давности в период защиты истцом своего права.

Кроме того, виновность или невинность лица в совершении преступления может быть установлена только приговором суда, вина в совершении Еосманян А.Т. преступления, предусмотренного разными частями статьей 159.5 УК РФ, установлена приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, исковое заявление о взыскании с Еосманян А.Т. ущерба, причиненного преступлением, поданное ПАО СК «Росгосстрах» в Бузулукский районный суд ** ** ****, подано в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Вина в совершении Сушковым П.А., Алиевым Э.Р., Столяровой О.Н., Бугаковым Д.В., Кабаевым Г.В., Субботиным М.М., Мамоновым Д.А., Нагорным Б.В., Нагорным А.В., преступления, предусмотренного разными частями статьей 159.5 УК РФ, установлена приговором Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** ****, исковое заявление о взыскании с указанных осужденных лиц, ущерба, причиненного преступлением, поданное ПАО СК «Росгосстрах» в Бузулукский районный суд ** ** ****, подано в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в силу закона, государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет: с Сушкова П.А., Мамонова Д.А., Нагорного Б.В., Нагорного А.В., Столяровой О.Н., Еосманян А.Т. солидарно 5 662,94 рублей; с Сушкова П.А., Бугакова Д.В., Еосманяна А.Т. солидарно 2 847,76 рублей; Кабаева Г.В. и Еосманяна А.Т. солидарно 6 235,11 рублей; Алиева Э.Р., Столяровой О.Н., Еосманяна А.Т., Субботина М.М. солидарно 5 549,61 рублей; Бугакова Д.В. 6 419,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Еосманян А, Сушкову П, Алиеву Э, Столяровой О, Бугакову Д, Кабаеву Г, Субботину М, Мамонову Д, Нагорному Б, Нагорному А о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сушкова П, Мамонова Д, Нагорного Б, Нагорного А, Столяровой О, Еосманяна А в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от ** ** **** в сумме 209 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 26 794,42 рублей.

Взыскать солидарно с Сушкова П, Мамонова Д, Нагорного Б, Нагорного А, Столяровой О, Еосманяна А госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 5 662,94 рублей.

Взыскать солидарно с Сушкова П, Бугакова Д, Еосманяна А в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от ** ** **** в сумме 78 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 9 358,83 рублей.

Взыскать солидарно с Сушкова П, Бугакова Д, Еосманяна А госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 2 847,49 рублей.

Взыскать солидарно с Кабаева Г, Еосманяна А в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от ** ** **** в сумме 271 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 31 811,23 рублей.

Взыскать солидарно с Кабаева Г, Еосманяна А госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 6 235,11 рублей.

Взыскать солидарно с Алиева Э, Столяровой О, Еосманяна А, Субботина М в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от ** ** **** в сумме 209 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 25 561,12 рублей.

Взыскать солидарно с Алиева Э, Столяровой О, Еосманяна А, Субботина М госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в размере 5 549,61 рублей.

Взыскать с Бугакова Д в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный преступлением по эпизоду от ** ** **** в сумме 286 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** **** по ** ** **** в сумме 35 023,88 рублей.

Взыскать с Бугакова Д госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 6 419,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 305/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2022-000969-23.