Решение по делу № 33-2865/2019 от 14.02.2019

Судья: Дудова Е.И. гр. дело № 33-2865/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Подольской А.А.

судей: Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Учаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОПК» на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевченко А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПК» в пользу Шевченко А.С. задолженность по договору транспортной экспедиции № 34 от 01.01.2016 года в размере 927 085 руб., пени в размере 559 354,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 632,20 руб., а всего взыскать 1 502 071,30 руб. (один миллион пятьсот две тысячи семьдесят один рубль 30 копеек).

Исковые требования Шевченко А.С. в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., доводы представителя ООО «ОПК» Чугунова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца и третьего лица Долганова С.Л., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «ОПК», указав, что ООО «Лига» заключило с ответчиком ООО «ОПК» договор транспортной экспедиции №34 от 01.01.2016 г., по которому обязалось выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, а ООО «ОПК» обязалось принять и оплатить оказанные услуги. ООО «Лига» выполнило свои обязанности по данному договору. Согласно актам сверки расчетов от 08.12.2017 и от 31.03.2018, а также расчету пеней по состоянию на 16.07.2018 года за ООО «ОПК» числится задолженность в сумме 1 487 024 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга - 927 670,60 руб., сумма пени - 559 354,10 руб. 18 июля 2018 года ООО «Лига» заключило с истцом соглашение об уступке права требования, по которому передало истцу право требования на вышеуказанную сумму. 17.08.2018 года ООО «Лига» заказным письмом направило ответчику уведомление о переходе прав требования по вышеуказанной сумме истцу, которое было получено 21.08.2018 года. 17.08.2018 года истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал погасить задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии, ответчик получил претензию 21.08.2018 года. Согласно п. 2.4.6 договора, ООО «ОПК» как клиент обязано рассмотреть уступившую в его адрес претензию в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента ее получения. Согласно п. 2.4.5 договора ООО «ОПК» как клиент обязано уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика ООО «ОПК» в свою пользу задолженность по договору транспортной экспедиции № 34 от 01.01.2016 в размере 1 487 024 руб. 70 коп., в том числе - 927670,60 руб. - сумму основного долга и 559 354,10 руб. - сумму пеней, а также сумму на оплату государственной пошлины в размере 15 635 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ОПК» просит решение отменить, считает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, не истребованы первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Представленные акты сверки не могут являться основанием для взыскания задолженности.

Представитель ООО «ОПК» Чугунов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шевченко А.С. и третьего лица ООО «Лига» по доверенности Долганов С.Л.возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, в соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между ООО «Лига» (Экспедитор) и ООО «ОПК» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 34, по условиям которого, Экспедитор (ООО «Лига») обязалось за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «ОПК») или за счет лица, указанного в поручении Экспедитору, выполнить или организовать выполнение услуг с перевозкой грузов, а Клиент (ООО «ОПК») обязался своевременно оплатить сумму вознаграждения Экспедитору, а также возместить понесенные им (Экспедитором) расходов в интересах Клиента.

В соответствии с п. 2.4.5 данного договора, на Клиента (ООО «ОПК») возложена обязанность уплатить экспедитору (ООО «Лига») неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленных суду актов сверки взаимных расчетов, Ответчиком оплата по вышеуказанному договору производилась несвоевременно.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов от 08.12.2017 года, произведенных между ООО «Лига» и ООО «ОПК» за период с 01.01.2017 по 08.12.2017, задолженность на 08.12.2017 года в пользу ООО «Лига» составляет 1 689 635 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, произведенных между ООО «Лига» и ООО «ОПК» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, задолженность ООО «ОПК» перед ООО «Лига» на 31.03.2018 года уменьшилась и составила 927 085 руб. (л.д. 77-78).

Также, согласно представленному расчету ООО «Лига», размер пени по состоянию на 16.07.2018 года, исходя из суммы основного долга - 927 085 руб., составила 559 354,10 руб. (л.д. 24-27).

По договору об уступке права требования от 18 июля 2018 года ООО «Лига» передало Шевченко А.С. (Цессионарий) право требования задолженности в размере 1 487 024 руб. 70 коп. с должника ООО «ОПК» за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № 34 от 01.01.2016 года, согласно акту сверки расчетов от 08.12.2017, акта сверки расчетов от 31.03.2018 и расчета пени по состоянию на 16.07.2018 года (л.д. 28). В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что акты взаимных расчетов от 08.12.2017 и 31.03.2018 подписаны ООО «ОПК « и ООО «Лига» без замечаний и скреплены печатями организаций, подлинность оттиска печати ответчиком ООО «ОПК» не оспаривались, подписанные акты взаимных расчетов подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору транспортной экспедиции № 34 от 01.01.2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед ООО «Лига» по договору транспортной экспедиции № 34 от 01.01.2016 года, уступленной истцу, в сумме, указанной в акте сверки от 31.03.2018 года, а именно в размере 927 085 руб.

Выводы суда основаны на правильной оценке представленных доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда и расчеты истца, ООО «ОПК» не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ОПК» в пользу Шевченко А.С. задолженности по договору транспортной экспедиции № 34 от 01.01.2016 года, переданной истцу по соглашению об уступке права требования от 18.07.2018 года, в размере 927 085 руб., которая определена в акте сверки от 31.03.2018 года, а также пени в размере 559 354,10 руб. (л.д. 24-27).

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчиком ООО «ОПК» в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг по договору транспортной экспедиции, в связи с отсутствием первичных документов, проверялись судом, признаны несостоятельными. При этом оснований сомневаться в отраженных в акте сверки взаимных расчетов сведениях у суда обоснованно не возникло. Представленные акты сверки взаимных расчетов содержат ссылки на платежные поручения и акты приемки услуг, оценены судом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. выпиской по счету ООО «Лига», содержащей основания получения денежных средств по оплате за оказанные транспортные слуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор транспортной экспедиции и акты сверки взаимных расчетов не подписывались директором ООО «ОПК» являются необоснованными, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда в назначении судебной экспертизы на законность принятого решения не повлиял.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что суд назначает экспертизу для установления, либо опровержения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения соответствующего гражданского дела по существу, если совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить указанные обстоятельства без наличия специальных познаний.

Между тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно учел, что ответчиком не оспаривался оттиск печати ООО «ОПК» на договоре транспортной экспедиции и актах сверки взаимных расчетов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что договор транспортной экспедиции ООО «ОПК» не оспорен, недействительным не признан, требований об оспаривании договора в процессе рассмотрения дела также заявлено не было. Соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы по определению принадлежности подписи на договоре транспортной экспедиции директору ООО «ОПК» у суда не имелось.

Более того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ООО «ОПК» просил поставить перед экспертом вопросы о принадлежности подписи в договоре транспортной экспедиции и актах сверки взаимных расчетов, выполненной от имени ООО «Лига», Ш.А. или иным лицом. Между тем, от имени ООО «Лига» договор и акты сверок подписаны директором ООО «Лига» К.Д.. Подпись Ш.А. оставлена от имени ООО «ОПК». Подписание выше указанных документов от имени ООО «Лига» К.Д. сторонами не оспаривалось. Соответственно, назначение судебной экспертизы по поставленным вопросам правового значения для разрешения дела не имеет.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о доказанности изложенных истцом доказательств и наличии неоплаченной задолженности.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОПК» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: