Решение по делу № 33-3526/2016 от 16.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3526/2016

г.Уфа.          24 марта 2016 года.                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Нурисламова Ф.Т.

судей                                 Гибадуллиной Л.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре                         ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Н.Е. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Л.С.И. к Е.Н.Е. о сносе гаража удовлетворить частично.

Обязать Е.Н.Е. за свой счет снести часть гаража, находящегося по адресу: адрес расположенного ближе к №... адрес в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНип\дата.89 и требованиями противопожарной безопасности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Е.Н.Е. в пользу Л.С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Е.Н.Е. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» сумму ... рублей в счет оплаты экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С.И. обратилась в суд с иском к Е.Н.Е. об обязании последней снести гараж, расположенный по адресу: адрес, в обоснование указав на то, что в середине 2014 года ответчик Е.Н.Е. на соседнем участке, на меже провела строительные работы по возведению гаража с нарушением требований СНиПов, пожарных и санитарных норм, что нарушает ее права, как собственника, гараж угрожает ее жизни и здоровью, а также членам ее семьи. Возникает ситуация разрушения стены и фундамента принадлежащего ей жилого дома. В добровольном порядке ответчик урегулировать данный спор и снести гараж отказалась. Неоднократные обращение в компетентные органы результатов не дали. Просила суд обязать ответчика снести построенный с нарушениями гараж за свой счет.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчиком на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что заключение эксперта не содержит в себе указание на фактические расстояния между гаражом и домом истца, а также между гаражом и границей участка. По делу должна была производиться специализированная пожарная экспертиза, а не землеустроительная экспертиза, результаты которой были отражены в заключении эксперта. В тексте решения не содержится указаний на то, какие именно права истца были нарушены. Истцом не доказано о наличии угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. Между тем, гараж не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение гаража без причинения ей значительного ущерба невозможно, также гараж не нарушает право собственности истца или законное владение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Л.С.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключения эксперта ООО «Агентство «Башоценка». Учитывая, что требование истца о сносе всего гаража несоразмерны с имеющимися нарушениями и являются чрезмерными для целей восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что полный снос гаража не требуется и для восстановления нарушенного права истца достаточно сноса части гаража для соблюдения расстояния от гаража до границ участка истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он сделан с нарушением закона.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков вправе возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Е.Н.Е. на праве собственности по адресу: адрес, ответчик Е.Н.Е. возвела гараж.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Башоценка» К.Т.Ш. №АБ/139/139/СТР от дата расстояние возведенного гаража до окон дома менее 6 метров, а расстояние от гаража до границы участка менее 1 метров, что противоречит пункту 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНип\дата.89. Отклонений от требований к естественному, искусственному совмещенному освещению соседнего адрес не обнаружено. Расстояние возведенного гаража до адрес на момент осмотра составляет менее 5 метров, что не соответствует требованиям противопожарной безопасности (табл.№... СП 4.13130.2013).

Согласно инвентаризационному делу №..., техническому паспорту от дата, на земельном участке по адресу: адрес, до постройки нового гаража в 2014 году, располагался кирпичный гараж (литера Г) площадью 21,4 кв.метра, 1963 года постройки. На месте старого гаража, в связи с его ветхостью, построен новый гараж меньшего размера, то есть в наличии сложившийся годами порядок пользования гаражом.

Как следует из письма главы администрации городского поселения адрес от дата, адресованном Л.С.И., по факту общестроительных работ, проводимых Е.С.Г. на принадлежащем ему участке по адрес, проведена документальная проверка соблюдения земельного законодательства собственниками обоих участков. Нарушение границ земельных участков не выявлено. Для несущих конструкций забора Л.С.И. угрозы обрушения от строителей не выявлено.

Признав возведенный ответчиком гараж не соответствующим требованиям СНИПов, суд не учел, что указанная постройка (ее часть) подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Кроме того, при разрешении спора, суда первой инстанции руководствовался заключением эксперта № АБ/139/139/СТР от 29 октября года, без исследования всех доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности.

Экспертное заключение, положенное в основу решения, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (часть 3 статьи 67, статья 86 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Само по себе несоблюдение СНиП при возведении гаража ответчиком в части расстояния до соседнего жилого дома не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе гараж, поскольку решение о сносе строения (его части) является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем суд, принимая по делу решение о сносе части гаража, не привел в обоснование своего вывода ссылки на представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что снос гаража (его части) является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению.

Истцом Л.С.И. не было представлено доказательств невозможности проведения ответчиком Е.Н.Е. работ с использованием огнеупорных материалов, направленных на сокращение противопожарных расстояний между гаражом ответчика и домом истца.

То обстоятельство, что истец Л.С.И. возводила дом до того, как ответчик возвел свой гараж, не наделяет истца преимуществом по размещению объектов относительно границ смежных земельных участков.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Л.С.И. о сносе гаража не имеется и решение суда подлежит отмене.

По смыслу вышеприведенных норм закона, суд может обязать собственника земельного участка снести расположенное на нем строение для устранения только существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и только в случае, если иными компенсационными мероприятиями, названные нарушения не могут быть устранены.

Нарушение противопожарных норм, само по себе не может являться безусловным основанием для сноса гаража. Снос постройки является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.

Доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушает какие-либо нормы инсоляции земельного участка, препятствуя использованию его по назначению, суду первой инстанции и судебной коллегии истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Л.С.И.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судебная коллегия принимает решение в пользу ответчика, с истца подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты экспертизы в размере 71 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата об обязании Е.Н.Е. за свой счет снести часть гаража, взыскании с Е.Н.Е. в пользу Л.С.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, взыскании с Е.Н.Е. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» в счет оплаты экспертизы ... рублей - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.С.И. к Е.Н.Е. о сносе гаража отказать.

Взыскать с Л.С.И. в пользу ООО «Агентство «Башоценка» в счет оплаты судебной экспертизы ... рублей.

Председательствующий                 Нурисламов Ф.Т.

Судьи                                      Гибадуллина Л.Г.

Портянов А.Г.

Справка: судья З.А.Ю.